Решение № 180 от 18.09.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. ХАСКОВО, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА в присъствието на прокурора Д. Д. С. като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Частно наказателно дело № 20255600200738 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.32, вр. чл.16 от ЗПИИАКОРНФС.

Образувано е по постъпило Удостоверение по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета, относно прилагане на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, изпратено от Bezirkshauptmannschaft Gussing, Р.Австрия. С удостоверението се иска признаване и изпълнение на финансова санкция, наложена на българският гражданин Н. М., роден на ***. с посочен последен известен адрес в ***

Прокурорът намира искането за основателно и счита, че следва да бъде уважено.

Засегнатото лице Н. М., редовно призован се явява, не оспорва санкцията. Според изисканата справка от НБДН и снетата му самоличност се установява, че същият е с имената Н. М. М., ***., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *** Съдът като се запозна със събраните доказателства, намира за установено следното: Според преводът на изпратеното Удостоверение по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета издадено на 25.08.2025г., със същото се иска признаване и изпълнение на Решение № BHGS/03/256000043890/25 на несъдебен орган – Bezirkshauptmannschaft Gussing, постановено на 04.04.2025г. и влязло в сила на 24.04.2025г., с което засегнатото лице е санкционирано за административно нарушение представляващо - „превишаване на скоростта“ извършено на 16.02.2025г. – 22.18ч. в посоченото в удостоверение населено място в издаващата държава – 1

Nickelsdorf, А-4, Str.km. 61.518, в посока Унгария, с превозно средство с рег. № ***, а именно: при разрешена максимална скорост 80 км/ч. е измерено превишение с 19 км/ч. след изваждане на допустимата погрешност. Нарушението е квалифицирано по §.98 Abs.1 KFG 1967, BGBI № 267 /1967, вр. BGBI № 80 /2002 i.V.m., §.58 Abs.1 Z 2 lit KDV 1967, вр. BGBI № 399/1967, вр. BGBI II № 91/2024г.,§ 134Abs.1 Z 1, вр. Z 2 KFG 1967, BGBI № 267 /1967, вр. BGBI. I № 116 /2024 на издаващата държава. За нарушението, на лицето е наложена финансова санкция в размер от 80 евро. В удостоверението е посочено, че решението е постановено от несъдебен орган в издаващата държава за действия които съгласно нейният национален закон се преследват като правонарушения, потвърдено е, че лицето имало възможността да отнесе въпроса до съд по наказателни дела. Отбелязано е, че нарушението попада в обхвата на тези за които двойна наказуемост не се изисква и представлява поведение което нарушава разпоредбите за движение по пътищата, включително нарушения на разпоредбите за времетраене на управление и почивка на МПС, както и разпоредбите относно опасни товари. В удостоверението е потвърдено, че решението е влязло в сила и по информацията на издаващият орган, не е постановявано или изпълнявано друго такова решение срещу същото лице за същото деяние, в държава различна от издаващата или изпълняващата. Посочено е, че производството било писмено и лицето уведомено за решението, възможността за неговото обжалване според закона на издаващата държава и срокът за това. В тази насока в удостоверението е посочено, че решението е връчено на лицето на 09.04.2025г. Не е отбелязано да е извършено плащане на санкцията /частично или пълно/. Отразено е, че в издаващата държава не се предвижда алтернативна санкция. Към удостоверението е приложена покана за доброволно плащане в превод, изпратена до засегнатото лице на установеният му постоянен адрес, както и документи на чужд език, без превод.

При така установените обстоятелства съдът намира, че решението е допустимо. В случая не са налице основания за отказът му по смисъла на чл.35 от Закона, а са налице условията за неговото изпълнение по смисъла на чл. 30 от същия закон. Това е така защото в удостоверението не е отбелязано решението за налагане на финансовата санкция да не е връчено на засегнатото лице, а е посочено точно обратното.Дадено е описание и правна квалификация на нарушението за което лицето е санкционирано като е посочено, че то попада в обхвата на тези по чл.30 ал.2 от Закона за които двойна наказуемост не се изисква, но същото представлява нарушение и по ЗдвП на Р.България. Наложената финансова санкция надхвърля минимума от 70 евро. По изложените съображения решението следва да бъде признато и прието за изпълнение, като от служебно направената справка, левовата равностойност на финансовата санкция в размер от 80 евро, е 156.47 лв. според официалния курс на БНБ. Водим от горното и на осн. чл.32 ал.1, вр. чл.16 ал.7 т.1 от ЗПИИАКОРНФС, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Решение

№

№

BH-

GS/03/256000043890/25

2 на несъдебен орган

–

Bezirkshauptmannschaft Gussing, постановено на 04.04.2025г. и влязло в сила на 24.04.2025г., с което на Н. М. М., ***г., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *** , е наложена финансова санкция в размер от 80 евро с левова равностойност 156.47 лв. според официалния курс на БНБ, за извършено на 16.02.2025г. нарушението по §.98 Abs.1 KFG 1967, BGBI № 267 /1967, вр. BGBI № 80 /2002 i.V.m., §.58 Abs.1 Z 2 lit KDV 1967, вр. BGBI № 399/1967, вр. BGBI II № 91/2024г.,§ 134Abs.1 Z 1, вр. Z 2 KFG 1967, BGBI № 267 /1967, вр. BGBI. I № 116 /2024 на издаващата държава – Р. Австрия.

Препис от решението прието за изпълнение, ведно с препис от настоящото решение, да се изпрати на органите на НАП, за изпълнение.

ДА СЕ УВЕДОМИ компетентният орган на издаващата държава, копие от уведомлението се изпрати и на Министерството на правосъдието на Република България.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен срок от днес.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

3