Определение № 800 от 13.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 800 гр. Варна, 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20233100900678 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба от К. И. Р. срещу „Дизел-Р." ООД, с която са предявени искове за прогласяване на нищожност на взетите с Протокол-решение на съдружниците на „Дизел-Р.“ ООД, ЕИК 103770772, от 31.01.2023 г. решения на съдружниците, на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, както и иск за установяване на несъществуване на обстоятелство, вписано в ТР.

С молба от 13.12.2023 г. ищецът е уточнил, че предявява два иска: първият с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване на нищожност на взетите с Протоколрешение от 31.01.2023 г. решения на съдружниците по т. 1 и т. 3 от протокола и вторият: с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване на несъществуване на обстоятелство, вписано в ТР, като е формулирал искания до съда в този смисъл.

Производството по иска с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е прекратено с влязло в сила определение № 329/07.03.2024 г.

С допълнителна искова молба от 07.02.2024 г., след направено с отговора на исковата молба възражение от ответника за недопустимост на така предявените искове, отново е заявено от ищеца, че отправеното до съда искане е да се прогласи нищожността на взетите с Протокол-решение от 31.01.2023 г. решения на съдружниците обективирани в т. 1 и т. 3.

Така отправеното до съда искане е препотвърдено и с отговор от 23.04.2024 г. на молба по чл. 248 от ГПК.

Съдът, при служебна проверка за допустимост по реда на чл. 374, ал. 1 от ГПК на инициираното исково производство, съобрази следното:

Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на установителния иск за прогласяване на нищожност на решение на ОС на съдружниците в ООД, за което се твърди, че е липсващо (невзето), но е отразено като съществуващо в протокола на ОС, е да е налице правен интерес. Тази предпоставка следва да е налице във всяко положение на делото.

Установителният иск е допустим, само когато с установителното решение ще се постигне целеният резултат и не ще се наложи да се води след това друг иск.

Видно от представения протокол от общо събрание на съдружниците от 31.01.2023 г., в т. 2 е обективирано решение за изключване на съдружника К. И. Р. – ищец в настоящото производство. Така взетото решение от външна страна отговаря на изискванията на чл. 149 от ТЗ. Решението е взето с изискуемото съобразно чл.137 ал. 3 от ТЗ единодушие на съдружниците, установимо от отразеното в протокола от общото събрание. В тази връзка с отговора на исковата молба са представени доказателства за приемане на нов съдружник – И. И. Р., извършено с решение на общото събрание на съдружниците от 23.12.2022 г., имащо конститутивно действие за съдружниците и дружеството от този момент.

1

От извършена служебна проверка в деловодството на Варненски окръжен съд се установява, че в преклузивния тримесечен срок от 31.01.2023 г. и до момента не е постъпила молба от изключения съдружник с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решения на общо събрание от 31.01.2023 г. Установява се също, че в преклузивния тримесечен срок от 23.12.2022 г. и до момента не е постъпила молба с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решението на общо събрание от 23.12.2022 г. за приемане като съдружник на И. И. Р..

Решенията за приемане и за изключване на съдружник имат незабавно конститутивно действие във вътрешните отношения между съдружниците и спрямо дружеството от момента на приемането им.

При това положение решението по т. 2 от Протокол-решение на общо събрание от 31.01.2023 г., както и решението на общо събрание от 23.12.2022 г. за приемане като съдружник на И. И. Р., са стабилизирани и не подлежат на евентуална отмяна.

По настоящото дело не е заявено искане за прогласяване на нищожност на решението по т. 2 от Протокол-решение на съдружниците на „Дизел-Р.“ ООД, ЕИК 103770772, от 31.01.2023 г., което съдържа изключването на ищеца К. И. Р. като съдружник от „Дизел-Р." ООД.

След като решението на общото събрание на съдружниците за изключване на К. И. Р. от дружеството не е атакувано с иск по чл. чл.74 от ТЗ и не е направено искане за прогласяване на неговата нищожност в настоящото съдебно производство, ищецът няма правен интерес да иска прогласяване на нищожност на решенията на общото събрание на дружеството за приемане на нов учредителен акт и овластяване на управителя да заяви настъпилите промени за вписване в търговския регистър – по т. 1 и т. 3 от Протоколрешение от 31.01.2023 г. Липсата на правен интерес следва от обстоятелството, че прогласяването на нищожността на така взетите решения не би се отразило по никакъв начин в правната сфера на ищеца, който е загубил качеството си на съдружник в дружеството по силата на неоспореното към настоящия момент решение по т. 2 от протокола от 31.01.2023 г.

При това положение, предявените искове се явяват недопустими и производството по делото следва да бъде прекратено.

На осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК на ответника следва да се присъдят сторените в производството съдебно-деловодни разноски в размер на 1250,00 лева адвокатски хонорар съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 678/2023 г . по описа на ВОС, ТО, като недопустимо.

ОСЪЖДА К. И. Р., ЕГН **********, гр. В., ул. "Ч." **, да заплати на „Дизел-Р.“ ООД, ЕИК 103770772, седалище и адрес на управление : гр.Варна, бул „Осми приморски полк“ № 128, ет. 3, сумата от 1250,00 лева съдебно-деловодни разноски на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр. Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2