Решение № 449 от 30.03.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Русе, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен Ив. Бойчев при участието на секретаря А.П.Х. като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело № 20254520104803 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Н. С. С., в която се твърди, че на 07.01.2022г. тя и покойният й съпруг С. А. С. са прехвърлили на ответницата и тяхна дъщеря Н. С. М., с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № ***, том I, рег.№ **, нотариално дело № *** от 07.01.2022г. на нотариус А.М., с район на действие гр. Русе, вписан в СВ Русе с вх. рег.№ **от 07.01.2022г., акт № **, том **, дело **/2022г. ДВР **/2022г. правото на собственост върху недвижим имот, представляващ: Жилищна сграда със застроена площ от 57 кв.м. и дворищна тоалетна с площ от 2 кв.м., изградени в държавен имот, съгласно отстъпено право на строеж със Заповед № **от 06.04.1990г. на Общински народен съвет – ***, находящи се в УПИ-***, квартал ***по плана на с. ****, с площ от 770 кв.м., с административен адрес: с. ****, общ. ***, обл. Русе, ****, при граници: улица, имот № ***, имот ****.

По силата на договора, ответницата поела задължение да гледа и издържа родителите си, да им осигурява ежедневна храна, да следи за здравословното им състояние, да се грижи за тях и да им осигурява спокоен и 1 достоен живот в напредналата възраст, включително да се погрижи и за погребението им съгласно обичая. Оказало се, че след сключване на договора ответницата прекъснала всякакъв контакт с родителите си, не се обаждала по телефона, не се интересувала от тяхното състояние. Сочи се, че е налице възникнала нужда от дължими грижи и издръжка на прехвърлителите, но ответницата не им осигурила такава. Твърди се, че е налице пълно неизпълнение на поетите от нея задължения, което давало основание за разваляне на посочения по-горе договор за гледане и издръжка. По изложените съображения се моли, съдът да постанови съдебно решение, с което да се развали договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, описан по-горе до размера от 4/6 ид.ч. Претендира се и присъждане на направените от ищцата разноски по делото.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от особения представител на ответницата, назначен по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, с който се изразява становище за допустимост, но за неоснователност и недоказаност на исковата претенция. Счита се, че изложените в исковата молба твърдения са общи и декларативни и не се подкрепят от доказателства, както и това, че ищцата не е съдействала за изпълнение и е възпрепятствала такова от страна на ответницата. Моли се да бъде отхвърлена исковата претенция изцяло.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

С Нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, нотариално дело № *** от 07.01.2022г. на нотариус А.М., с район на действие гр. Русе, Н. С. С. и съпругът й С. А. С., са прехвърлили на ответницата Н. С. М. правото на собственост върху посочения в исковата молба и описан в нотариалния акт жилищен имот, срещу задължението за гледане и издръжка на двамата прехвърлители.

С. А. С. е починал на 22.11.2025г. и е оставил за свои законни наследници съпругата си и ищца по делото Н. С. С., ответницата Н. С. М. и сина си Н. С. А..

Според направените в съдебно заседание уточнения от ищцата, от около 4-5 години тя не поддържала връзка с ответницата. Последната дори не дошла на погребението на своя баща. Не се интересувала от състоянието на родителите си и от техните нужди, не ги подпомагала по никакъв начин, а през последните няколко години те имали нужда от помощ, финансова и 2 емоционална.

Свидетелката С. К. Х. установява, че се познава с ищцата, имала къща в близост до нейната. Знаела, че ищцата и покойният й съпруг са прехвърлили на дъщеря си къщата си. Ответницата живеела в Белгия и не се интересувала от родителите си, не се прибирала при тях. За погребението на баща й въпреки, че била уведомена от свидетелката, тя също не се прибрала. Н. и съпругът й не получавали никаква помощ от дъщеря си, а имали нужда от такава, тъй като през последните години той бил много болен и не можел да работи.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В производството по разваляне на договор за издръжка и гледане, ищецът следва да докаже сключването на договора, а в тежест на приобретателя-ответник е да докаже пълното и точното изпълнение на задълженията му по договора, т.е. такова, което съответства на нуждите на прехвърлителя /решение №363/26.05.2010г. по гр.д.№756/2009г. на ІІІг.о. и др./ Прехвърлителят не е длъжен да сочи в какво се състои неизпълнението, нито да доказва липсата на изпълнение /решение №217/26.05.2011г. по гр.д.

№999/2010г. на ІІІг.о./ .

Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗЗД, всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин. Задължението на прехвърлителя по договор за издръжка и гледане се изпълнява още със сключването на договора, с оглед на транслативния му ефект. Задължението на приобретателя следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение.

Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено, непрекъснато и неделимо. Частичното неизпълнение е равнозначно на пълно неизпълнение и основание за разваляне на договора за издръжка и гледане. Приобретателят е длъжен да изпълнява по начин, който да съответства на всички нужди на прехвърлителя, като не е необходимо кредиторът да го уведомява за промяната в нуждите си. Изпълнението се дължи лично от приобретателя по местоживеенето на кредитора. Видът и обемът на дължимата престация на приобретателя се определят от уговореното в договора. Поради това в 3 производството по разваляне на договора следва да се тълкува волята на страните относно обема на тази престация.

Видно от съдържанието на процесния договор, в частта от него, където следва да се посочи вида и обема на дължимата от ответницата престация срещу прехвърленото право на собственост е посочено „…като им осигурява спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега, да им бъде осигурявана ежедневно храна, лекарства, медицински грижи, да бъдат погребани, съгласно обичая“.

В случая по делото не просто не са представени доказателства за изпълнение на поетото от ответницата задължение, а са представени доказателство за точно обратното – пълното неизпълнение от нейна страна на задължението за гледане и издръжка на двамата прехвърлители. Според показанията на разпитаната по делото свидетелка, в продължение на години ответницата не контактувала с родителите си, не се интересувала от състоянието им и по никакъв начин не ги подпомагала, дори не дошла за погребението на своя баща. Според поетите с процесния договор задължения тя е имала задължение да организира и погребението му „съгласно обичая“, което безспорно не е направила. Това пълно неизпълнение дава основание за разваляне на процесния договор от страна на изправната страна. В случая ищцата се явява такава и след смъртта на другия прехвърлител тя има право да иска разваляне на процесния договор до размера на правата, които им в собствеността на имота, а именно 4/6 ид.части – 3/6 ид. части след прекратяване на СИО след смъртта на съпруга й и 1/6 ид. част по наследство.

По изложените съображения предявеният иск следва да бъде изцяло уважен като доказан по основание и размер.

При този изход на спора, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцата направените по делото разноски, включващи заплатена държавна такса, заплатено адвокатско възнаграждение, депозит за назначения по делото особен представител, както и такса за вписване на исковата молба или общо сумата от 464,07 евро, за която е представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направените разноски.

Така мотивиран, районният съд

РЕШИ:

4

РАЗВАЛЯ на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД по предявения от Н. С. С.

ЕГН********** с адрес село ****, общ. ***, обл. Русе, *** срещу Н. С. М.

ЕГН********** с адрес гр.Русе, *****, до размер от 4/6 идеални части, сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, нотариално дело № *** от 07.01.2022г. на нотариус А.М., с район на действие гр. Русе, вписан в СВ Русе с вх. рег.№****от 07.01.2022г., акт № ***, том ***, дело ***/2022г. ДВР ***/2022г., с предмет правото на собственост върху недвижим имот, представляващ: жилищна сграда със застроена площ от 57 кв.м. и дворищна тоалетна с площ от 2 кв.м., изградени в държавен имот, съгласно отстъпено право на строеж със Заповед № *** от 06.04.1990г. на Общински народен съвет – ***, находящи се в УПИ-***, квартал ***по плана на с. ****, с площ от 770 кв.м., с административен адрес: с. ****, общ. ***, обл. Русе, ****, при граници: улица, имот № ***, имот ***.

ОСЪЖДА Н. С. М. ЕГН********** с адрес гр.Русе, ***** да заплати на Н. С. С. ЕГН********** с адрес село ****, общ. ***, обл. Русе, *** сумата от 464,07 евро разноски за настоящото производство.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския Окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5