Протокол № 1011 от 15.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1011 гр. Варна, 15.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100500886 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Въззивната страна ДЪРЖАВАТА чрез министъра на финансите, редовно и своевременно призована, представлява се от юрисконсулт Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна В. ИЛ. М., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Й. В. М., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. М.Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на финансите, чрез ю.к.Славчева против Решение № 2128 от 22.12.2021 година , постановено по гр.дело № 10 106/20221 година, по описа на ВРС, в частта, с което е била уважена исковата претенция на Й. В. М., ЕГН ********** и В. ИЛ. М., ЕГН ********** и е осъдена ДЪРЖАВАТА да заплати както следва:

-на Й. В. М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 8279,83лева, представляваща 1 половината стойност от дължимо обезщетение в размер на увеличената стойност на собствения на ответника имот находящ се в ***, вследствие извършени в него от ищците подобрения в периода м.10.2013г. до м.07.2018г., вкл. следните дейности по пера, както следва: 1. ремонт на тераса през м.10.2013г.- монтаж на винкелна конструкция, грундиране и боядисване; остъкляване и затваряне на пространството под остъклението; боядисване на таван и стени, поставяне на плот с вратички; 2. разделяне на баня- тоалет през м.08.2015г.изградена преградна стена между баня и тоалет; поставяне на ПВЦ врата на банята, смесителни батерии и мивка; замазка с поставяне на фаянс на стените на банята; замазка и поставяне на теракот на пода в банята-; монтаж на бойлер, тоалетна чиния, тоалетно казанче, ВиК, водомер в тоалетната; замазка и поставяне на фаянс в тоалет, замазка и поставяне на теракот на пода в тоалет; 3. спалня през м.09.2016г. – поставяне на ПВЦ врата, ПВЦ прозорец, ролетни щори, комарник и климатик; замазка, шпакловка, боядисване стени и таван; замазка поставяне ламинат на под; 4. коридор през м.08.2017г.- входна врата, желязна, масивна; замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани; замазка и поставяне на плочки на пода; допълнително изградено багажно отделение; 5. хол през м.07.2017г. – монтаж на ПВЦ врата и облицовка на касата, замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани, замазка и поставяне на ламинат на пода; 6. кухня през м.07.2018г.- монтаж на ПВЦ врата, замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани, замазка и поставяне на плочки на пода, кухненски плот с мивка, шкафове, смесителна батерия и фаянс, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда09.07.2021г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 74, ал.2 вр. чл. 72 ЗС.

- на В. ИЛ. М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 8279,83лева, представляваща половината стойност от дължимо обезщетение в размер на увеличената стойност на собствения на ответника имот находящ се в ***, вследствие извършени в него от ищците подобрения в периода м.10.2013г. до м.07.2018г., вкл. следните дейности по пера, както следва: 1. ремонт на тераса през м.10.2013г.- монтаж на винкелна конструкция, грундиране и боядисване; остъкляване и затваряне на пространството под остъклението; боядисване на таван и стени, поставяне на плот с вратички; 2. разделяне на баня- тоалет през м.08.2015г.изградена преградна стена между баня и тоалет; поставяне на ПВЦ врата на банята, смесителни батерии и мивка; замазка с поставяне на фаянс на стените на банята; замазка и поставяне на теракот на пода в банята-; монтаж на бойлер, тоалетна чиния, тоалетно казанче, ВиК, водомер в тоалетната; замазка и поставяне на фаянс в тоалет, замазка и поставяне на теракот на пода в тоалет; 3. спалня през м.09.2016г. – поставяне на ПВЦ врата, ПВЦ прозорец, ролетни щори, комарник и климатик; замазка, шпакловка, боядисване стени и таван; замазка поставяне ламинат на под; 4. коридор през м.08.2017г.- входна врата, желязна, масивна; замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани; замазка и поставяне на плочки на пода; допълнително изградено багажно отделение; 5. хол през м.07.2017г. – монтаж на ПВЦ врата и облицовка на касата, замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани, замазка и поставяне на ламинат на пода; 6. кухня през м.07.2018г.- монтаж на ПВЦ врата, замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани, замазка и поставяне на плочки на пода, кухненски плот с мивка, шкафове, смесителна батерия и фаянс, ведно със законната 2 лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда[1]09.07.2021г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 74, ал.2 вр. чл. 72 ЗС.

В отхвърлителната му част решението не се обжалва.

Според аргументите в жалбата, ВРС неправилно е отчел представените по делото доказателства и респективно неговия правен извод също се явява неправилен.Държавата, чрез ю.к.Славчева изразява становище, че не е налице наемно отношение между страните; че чуе ищците са били държатели, а не владелци на процесния имот и че няма доказателства за осъществените ремонтни дейности.Отделно се сочи, че е налице извършена работа без пълномощие и че вземанията са погасени по давност след 09.07.2016 година, когято е изтекъл 5 годишния срок.По същество се иска отмяна на атакуваното решение в обжалваната му част и отхвърляне на исковите претенции.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв. Г.А., като процесуални представители на ищците, с които същите оспорват въззивната жалба и молят съда да потвърди решението.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.

Представила съм списък с разноски.

АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: С оглед дадените ми указания от министъра на финансите съм подготвила писмена защита, която моля да приемете.

АДВ. А.: Моля да отхвърлите въззивната жалба срещу решението на Районен съд – Варна като неоснователна и необоснована. Моля да оставите в сила решението по гр.д. № 10106/2021г. на Районен съд – Варна. Същото е постановено при спазване на всички законови уредби и смятам, че същото е постановено при обсъждане в пълнота на всички 3 доказателства, представени в първоинстанционното производство. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски по делото на основание чл. 36 от ЗА за осъщественото процесуално представителство на въззиваемия В.М..

АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Районен съд - Варна като правилно и законосъобразно. В първоинстанционното съдебно производство считаме, че напълно неоснователно се поддържаше тезата, че доверителите ни са държатели на имота, а не негови владелци. Считам изводите на първоинстанционния съд за напълно правилни и законосъобразни. Районният съд е разгледал съвсем подробно и аргументирано е изложил своите мотиви защо те са именно владелци, а не държатели. Те не могат да бъдат приравнени на наематели на този имот, защото липсва съществен елемент на наемно правоотношение. Подробни аргументи са изложени в отговора на жалбата. Моля да постановите решението си като потвърдите първоинстанционното такова. Моля да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4