Акт от 01.02.2011, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Решение № 119

Номер

119

Година

20.05.2010 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

04.23

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Секретар:

Славея Топалова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Тонка Гогова Балтова

Въззивно гражданско дело номер

20105100500094 по описа за

2010 година

С решение № 2777/04.11.2009 г., постановено по гр. д. № 3625/2008 г. по описа на Пловдивския районен съд, М. И. А.- Ц. и А. Б. К.- Б., двете със съдебен адрес гр. П., ул. "Ч. я." № *, адв. В. К., са осъдени да предадат на А. М. Т., Б. А. Т., Г. А. М. и Б. И. П., всички със съдебен адрес гр. С.З., ул. "З. К." № *, адв. К. М., владението на недвижим имот- овощна градина в местността "К. т.", с площ от 2901 дка, четвърта категория, парцел № 5, от масив № 31, съставляващ имот № 031005 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: кад. № 000356- напоител. канал, имот № 031004- на наследници на К. М. П., кад. № 000230- път I клас, имот № 031006- наследници на С. М. Б., понастоящем- поземлен имот № ***, находящ се в с.К., ЕКАТТЕ: 38950, Община "М.", П. обл., по кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-84/06.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК- София, с площ по кадастрална карта 2901 дка, с трайно предназначение- земеделска територия, с начин на трайно ползване- овощна градина, категория IV, местност "К. т.". С решението М. И. А.- Ц. и А. Б. К.- Б. са осъдени да заплатят на А. М. Т., Б. А. Т., Г. А. М. и Б. И. П. направените разноски за производството по делото в размер на 2074 лв. Решението е постановено при участието на третото лице- помагач на страната на ответниците- М. М. С. от гр. П..

Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката М. М. С., която го обжалва като незаконосъобразно, необосновано, постановено при допуснати нарушения на процесуалния закон. Поддържа в жалбата, че в съдебно заседание на 05.10.2009 г., съдът отказал да спре производството по делото до приключване производството по отмяна на влязло в сила решение пред ВАС макар, че в тази насока били представени доказателства и спорът пред ВАС бил преюдициален за правилното решаване на настоящото дело. Освен това, в мотивите на атакуваното решение липсвали съображения относно направеното възражение на третото лице- помагач за изтекла в негова полза придобивна давност. Поддържа се, че жалбодателката С. владяла процесния имот, трайно и непрекъснато повече от 10 години- от 1991 г. до м. февруари 2008 г. като от 29.09.1997 г.- датата на влизане в сила на решението по а. х. д. 1995/97 г. до м. февруари 2008 г., били изтекли повече от 10 г., през което време владяла процесния имот. Липсвало насрещно възражение от страна на ищците, че през този период те да са установили владение върху имота. Моли да се обяви нищожността на обжалваното решение, а алтернативно се поддържа искане да се отмени решението и се постанови друго, с което се отхвърлят предявените искове. В съдебно заседание адв. П. поддържа жалбата и възражението за изтекла придобивна давност. Сочи, че първоинстанционният съд не изпълнил процесуалното си задължение да укаже на жалбодателката, че за този твърдян факт, не е представила доказателства и да я задължи да представи такива. В писмена защита поддържа, че ищците се легитимирали като собственици с решение по административно дело с предмет изменение на план за земеразделяне, което не било от категорията актове, които могат да направят ищците собственици, а жалбодателката представила два нотариални акта- констативен с № 21 том 10 н. д. 6318/1997 г., с който била призната са собственик на процесния имот и нотариален акт № 51 том I н. д. 50/04.02.2008 г. с който прехвърлила собствеността си върху процесния имот на ответниците Ц. и Б. К., които не били отменени. В съдебно заседание адв. Я.- като пълномощник на жалбодателката, моли да се уважи жалбата като излага подобни съображения. Допълнително в писмени бележки също излага съображения. Поддържа, че решение от 23.12.2005 г. на ОСЗГ общ. М., било нищожно, като издадено въз основа на недопустим административен акт на съда. Претендира разноски.

Ответниците по жалбатаА. М. Т., Б. А. Т., Г. А. М. и Б. И. П., чрез процесуалния си представител адв. К. М. в писмения отговор оспорват жалбата и молят да се остави в сила атакуваното решение. В съдебно заседание адвокатът- пълномощник поддържа, че бил налице влязъл в сила съдебен акт, който имал конститутивно и вещно правно действие. Въз основа на съдебния акт, неговите доверители предприели съответните стъпки пред административния орган по възстановяване на собствеността, направена била промяна в Регистъра на собствениците. Издадени били и нови решения, както за жалбоподателката, така и за ищците, съгласно които жалбодателката получила имота, който съдебният акт разпоредил да получи с изменение на плана за земеразделяне, а процесния имот, който тя продала на трети лица, бил определен за собственост на неговите доверители. Поддържа, че в настоящия процес било недопустимо да се релевира въпроса за придобивна давност в полза на третото лице- помагач. Претендира разноски, за което представя списък по реда на чл. 80 от ГПК. В писмена защита адвокатът- пълномощник излага допълнително и следните съображения: Производството по делото било образувано по иск на доверителите му с правно основание чл. 108 от ЗС против ответниците М. И. А.- Ц. и А. Б. К.- Б., по искане на които е допусната и конституирана като трето лице- помагач на тяхна страна М. М. С.. С нот. акт за продажба на недвижим имот № 51/04.02.2008 г., д. № 50/2008 г. на нот. С. К., с рег. № 001 на НК с р- н на действие РС- Пловдив, С. не е могла да прехвърли права върху имот, който не притежава, а главните страни по делото- двете ответници, не са могли да придобият собствеността върху имота чрез извършената покупка, тъй като са го закупили от лице, което не е било собственик към момента на изповядване на продажбата. Ответниците не обжалвали решението и по отношение на тях то било влязло в сила и от това следвало, че за тях не е спорно правото на собственост на ищците. Поддържа, че първоинстанционното решение не е нищожно и не е неправилно. Посочва, че влезлият в сила съдебен акт на ПОС по гр. д. № 1995/1997 г. има конститутивно и вещноправно действие. Постановените актове от 23.12.2005г. били правилни и законосъобразни и административният орган изпълнил влезлия в сила съдебен акт. Констативният нот. акт на въззивницата не се ползвал със сила на присъдено нещо и не можел да я легитимира като собственик, тъй като бил в противоречие с влязъл в сила съдебен акт, който за разлика от нотариалния, се ползва с такава сила. Решението на бившата ПК от 1994 г. и протокола за въвод във владение от с. г. били ирелевантни за спора, тъй като с изменението на плана за земеразделяне и постановяване на последващия акт от 2005 г., правата на собственост били отречени и тези предишни актове и протокол нямали никаква материалноправна сила. Що се отнася до направеното възражение за придобивна давност, то било недопустимо в настоящия процес от трето лице- помагач, което не притежавало активната процесуалноправна и материалноправна легитимация да го прави. Жалбодателката би могла да направи такова възражение, ако е била конституирана в процеса като главна страна с иск срещу всички останали страни и било осъществено т. нар. главно встъпване. Счита, че искането за упражняване на косвен съдебен контрол за законосъобразност на индивидуални административни актове и за нищожност било недопустимо, а и се правело едва в писмените бележки и било преклудирано. Твърденията за трайно и непрекъснато владение освен, че били недопустими за разглеждане в настоящия процес, били и недоказани, тъй като нямало ангажирани доказателства. Представеният договор за аренда бил доказателство за държане на имота. Претендира направените разноски за тази съдебна инстанция.

Ответниците по жалбата М. И. А.- Ц. и А. Б. К.- Б. не се явяват в съдебно заседание, не се представляват и не вземат становище.

Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства при и по повод подадената жалба, констатира:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС. Предпоставките за предявяване на този иск са- ищецът да е собственик на вещта и ответникът да владее вещта без основание.

Ищците А. М. Т., Б. А. Т., Г. А. М. и Б. И. П., всички от гр. П., твърдят, че са собственици на процесния имот и молят ответниците, които я владеят без основанние, да бъдат осъдени да им предадат владението на недвижимия имот, подробно описан в исковата молба.

Ответниците М. И. А.- Ц. и А. Б. К.- Б., и двете от гр. П. молят съда да отхвърли иска.

Привлеченото по делото третото лице- помагач на страната на ответниците М. М. С. от гр. П. оспорва иска. Прави възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност.

От фактическа страна се установява следното:

Видно от удостоверение за наследници № 485/23.06.2008 г., издадено от Община М., П. област, Т. И. К. е починала на 05.11.1990 г. и е оставила законни наследници- две дъщери- Б. И. П. и Г. И. Т.. Последната, видно от удостоверение за наследници № 025136 от 16.11.2007 г., издадено от Община П., е починала на 23.05.2007 г. и е оставила законни наследници- А. М. Т.- съпруг и две дъщери- Б. А. Т. и Г. А. М.. Ищци в настоящото производство са- А. М. Т., Б. А. Т., Г. А. М. и Б. И. П..

От удостоверение за наследници № *** г., издадено от Община М., П.област, се установява, че М. Г. М.- вдовец, починал на 02.05.1996 г., оставил като законен наследник М. М. С.- дъщеря, която е трето лице- помагач на страната на ответниците в настоящото производство.

С нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 21/23.05.1997 г. том 10 дело № 6318/1997 г. на нотариус при ПРС, третото лице- помагач на страната на ответниците- М. М. С., била призната на основание влязло в сила решение на ПК в Община М., област П. № А08В от 27.10.1994 г. по чл. 14 ал. 1 т. 2 от ЗСПЗ и чл. 27 от ППЗСПЗЗ, за собственик по наследство от М. Г. М. на четири броя недвижими имоти, находящи се в землището на с.К., включително и на п­оцесната овощна градина в местността "К. т." с площ от 2.901 дка, четвърта категория, парцел № 5, масив № 31, съставляващ имот № 031005 по плана за земеразлеляне, при граници и съседи: кад. № 000356- напоител. канал, имот № 031004- на наслелници на К. М. П., кад. № 000230- път I клас, имот № 031006- наследници на С. М. Б. Понастоящем имотът представлявапоземлен имот № ***, находящ се в с.К., ЕКАТТЕ 38950, Община "М.", П. обл., по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-84/06.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК- София, с площ по кадастрална карта 2.901 дка, с трайно предназначение- земеделска територия, с начин на трайно ползване- овощна градина, категория IV, местност "К. т.". Третото лице- помагач в процеса- М. М. С. продала на ответниците по иска М. А.- Ц. и А. К.- Б. с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 51/04.02.2008 г. том I рег. № 1213 дело № 50/2008 г. на нотариус С. К. с рег. № 001 и район на действие РС- Пловдив описания по- горе недвижим имот.

С решение, влязло в сила на 29.09.1997 г., постановено по АХД № 1995/1997 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, бил изменен одобрения план за земеразделяне на землището на с.К., П.област, като бил отреден парцел № 5 в масив 31 с площ от 2.901 дка по плана, в собственост на наследниците на Т. К.- ищци в настоящото производство, образуван бил нов парцел 52 в масив 3 с площ от 2.901 дка, който нов парцел бил отреден в собственост на М. Г. М.- наследодател на третото лице- помагач в настоящия процес М. М. С.. Последната участвала като заинтересовано лице в производството по адм. дело № 1995/1997 г. по описа на ПОС. С решението парцел 7 в масив 3 по плана за земеразделяне оставал с площ от 4.839 дка в собственост на Т. К., съобразно приложените по делото скици- проект, изработени от вещото лице, неразделна част от съдебното решение.

Въз основа на посоченото съдебно решение, с решение № А08ВД/23.12.2005 г. на ОСЗГ М., на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ, влезлия в сила план за земеразделяне и протокол № 08/25.09.1992 г. за определяне на категориите на земеделските земи, било възстановено правото на собственост на наследниците на Т. К. съгласно плана за земеразделяне в землището на с.К. върху процесния имот. С решение от същата дата било възстановено и правото на собственост на наследодателя на третото лице- М. Г. М. върху образувания нов парцел съобразно съдебното решение.

Разпечатката съдържа 38 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f611ad01-8e66-4819-9fd5-5f7fb9d56d33