Протокол № 60 от 23.03.2023, Районен съд - Чепеларе

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Чепеларе, 20.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20215450100125 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищците В. К. Т. и Т. Г. К. , в качеството й на законен представител на Г. К. К., редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от пълномощника им адв. Т. Д., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

Ответниците Д. В. М. и А. И. М., редовно призовани, не се явяват.

Същите се представляват от адв. М., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Ответницата В. И. М., редовно уведомена, се явява лично и се представлява от пълномощника й адв. М., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Ответниците М. Г. М. и Л. А. М., редовно уведомени, се явяват лично и се представляват от адв. В. И. и адв. Н. М., надлежно упълномощени с пълномощно по делото.

Ответницата Т. А. Щ. , редовно уведомена, се явява лично и се представлява от адв. И., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Вещото лице инж. М. А. Т., редовно призован, налице.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. М.: Няма пречка да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. Д.: Ние водим двама от допуснатите ни трима свидетели.

1

Отказваме се от разпит на трети свидетел, тъй като имаме свидетел, който може да свидетелства едновременно и за навеса и за ползването на приземния етаж, така че двама свидетели са ни достатъчни.

Адв. М.: Госпожо Съдия, тъй като се е получило едно разминаване между ползването на дворното място, като вещото лице е останало с впечатление, че частите, които дава на първите трима ответници се ползват от тях, всъщност те се ползват от нашите доверители, аз ще моля да бъде изяснено това обстоятелство, както и как се ползват двете изби, защото това има значение после за извършването на експертизата. Свидетелите ще ги питаме за ползването на избите, има ли пътека или няма и за дворното място.

Видяла съм протокола, но така или иначе на вещото лице не е станало ясно, той го е заявил миналия път, че не е питал как се ползва дворното място.

Поддържаме си обстоятелствата, за които сме посочили, че нашият свидетел ще установява.

Адв. Д.: Госпожо Председател, в предходно съдебно заседание Съдът е допуснат свидетели на двете страни, чрез които ще се изясняват конкретни обстоятелства по делото. Ако ответната страна или някои от ответните страни считат, че следва да изясняват и други обстоятелства, за които не са допуснати свидетели към настоящия момент, то те да формулират според мен доказателствено искане, също така да се обоснове защо считат, че не е преклудирано правото да се направи доказателствено искане в днешно съдебно заседание и едва тогава Съдът да се произнесе дали ще допусне за тези конкретни обстоятелства свидетели. Ние сме наясно за какви обстоятелства са допуснати на нас. Аз питам за конкретните неща, за които са доведени свидетелите. Щом това важи за ищцовата страна, това важи и за ответната страна, според мен.

Адв. М.: Аз бях в предходно съдебно заседание, но не съм била тогава когато са се разпитвали свидетели и тогава когато е поскано за какво точно да бъде разпитан нашият свидетел. Първо, трябва да Ви кажа, че в съдебното заседание от 23.11.2022 г., на което аз не съм присъствала, всички страни са били единодушни, че разпределението на ползването на дворното място не отговаря на фактическото ползване, като и вещото лице е посочило, че не му е казано кой точно коя градинка ползва. В същото време колегата И. е посочил, че определеното в зелено от вещото лице за ползване на първите трима ответници, всъщност го ползват нашите доверители, като адв. М. е заявил, че не оспорва това, че неговите доверители не ползват тази част. Ако приемете, че изявлението на адв. М. е достатъчно, няма да разпитваме за ползване на дворното място. Но, аз не виждам с какво ще се утежни делото, за да се изясни от фактическа страна и да не се налага да се поставя нова допълнителна задача на вещото лице. Аз посочих, при условие, че колегите твърдят, че ползването на дворното място е безспорен факт, така както са го посочили колегата И. и колегата М., това обстоятелство няма нужда да се установява. Но според мен е важно да се установи и двете избени помещения, които реално се ползват като изби – кой ползва голямата изба (с площ от 2

10.71 кв.м) и кой ползва малката изба (с площ от 5.87 кв.м), защото това също има значение, начинът на разпределянето е това.

Адв. М.: Аз отново поддържам изявлението, което съм направил на 23.11.2022 г., че наистина моите доверители не ползват в зелено оцветените площи от дворно място. Тези площи се ползват от другите ответници по делото. Също така попитах доверителите ми по отношение на избата, за да дам изявление, но Вие ще прецените. По-голямата изба се ползва от ответниците Л. М., М. М. и Т. Щ..

Адв. Д.: Изба № 2 с площ 10.71 кв.м действително се ползва от посочените ответници, за това обстоятелство няма спор. Но относно ползването на дворното място, трябва да бъдат разграничени нещата по следния начин, като изявление от наша страна: ние не оспорваме Вашето, че доверителите на адв. М. не ползват техни части от дворното място. Това не го оспорваме. Имаме спор по отношение на дворното място единствено във връзка с тази пътека около фасадата и Навеса № 2, който е построен на дворното място. Спорът е за навеса и пътеката.

Свидетелите бяха приканени в съдебната зала, на които им се сне самоличността както следва:

Г. Хр. Хр. , на 60 години, български гражданин женен, неосъждан, без наличие на роднинска връзка и съдебни спорове със страните по делото.

К. Н. К., на 53 години, български гражданин, разведен, неосъждан баща на В. К. Т. и на Г. К. К., без съдебни спорове със страните.

Ал. Д. П., на 59 години, български гражданин, разведен, неосъждан, без наличие на роднинска връзка и съдебни спорове със страните по делото.

Д. Я. Д., на 64 години, български гражданин, женен, неосъждан, без наличие на роднински връзки и съдебни спорове със страните по делото.

Ст. Ем. К., на 62 години, български гражданин, разведен, неосъждан, без наличие на роднински връзки и съдебни спорове със страните по делото.

Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК, за което същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала, като в залата остана свидетелят Г. Хр..

Разпитан свидетелят Хр. даде следните показания:

Св. Хр.: Аз съм участвал в качването на дърва на терасата на сем. К. в случаите, когато съм гостувал. Реално аз съм гостувал за зимен период годишно около 3-4 пъти, до 2009 година доста по-често, оставал съм със седмици. По принцип ски-оборудването ми е при тях, карам ски. Няколко пъти през сезона се качвам на „Мечи чал“ и карам ски. Това е бил поводът за гостуването ми до тяхната смърт. Помагал съм, когато съм присъствал.

Помагал съм за прехвърляне на дърва от един навес, който се намира в задната част на двора.

3

Съдът предявява на свидетеля комбинирана скица, изготвена от вещото лице инж. Т., приложена към депозираното по делото заключение, намираща се на л. 263 от делото.

Св. Хр.: От Навес № 1 съм вземал дърва на сем. К. и по една пътека, която върви над подпорна стена покрай къщата съм хвърлял на тази тераса.

Тази тераса е с вход към хола, където им е котела. Хвърлял съм дърва на терасата, оцветена на скицата, от ъгъла на сградата откъм сливата. До самата фасада има малък бетониран отводнителен канал, който е ниско долу, и вече от подпорната стена има пътека с бетонови плочки, реално аз съм ходили по високата част на отводнителния канал и от пътеката, която е над подпорната стена съм хвърлял дърва на балкона. Пътеката е застлана с бетонови плочки.

Общата ширина от фасадата на къщата до края на пътеката е може би от 1.30 м до 1.50 м. Отводнителният канал е неизползваем, то е като бетонирана канавка. До 2009 година по - често съм гостувал. След това по 3-4 пъти през зимата съм гостувал. Всяка зима съм гостувал. Това продължи до тяхната смърт през 2021 година. Част от дървата бяха складирани в Навес № 2 и от там съм вземал дърва. Не знам тези бетонови плочки от кого са поставени.

Навес № 7 не мога да кажа на кого е собственост и от кого се ползва. Над 20 куб.м дърва побираше Навес № 1. Голям е. Аз не съм вземал от другия навес дърва, но знам че го ползваха. Въпросът беше има ли друг навес, който да е ползван от сем. К., а не че аз съм вземал дърва. Навес № 2 е с размери около 1.50 м широк, около 2 м висок и може би около 2.50-3 м. дълъг, около 8-10 куб.м дърва може да побере. Тези плочки винаги ги имаше там когато съм ходил. Може би от 2003 г. - 2004 г. ходя там. В. Т. в момента живее и работи във Великобритания. Т. Щ. не знам от кога живее там. От няколко години живее там, от преди Ковида. Т. К. в момента живее на квартира в гр. Пловдив.

Може би от 5-6 години живее в гр. Пловдив. От Навес № 2 аз нямам спомен от там да съм носил дърва, но дървата, които техният зет приготвяше за зимата, бяха складирани и в двата навеса. От сем. К. го знам това обстоятелство. Не съм виждал сем. К. да са вземали дърва от където съм вземал аз дърва.

Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля, който остава в залата.

В залата бе приканен за разпит свидетелят К. К., който даде следните показания:

Св. К.: Познавам имота, който притежават моите деца. Той представлява трети етаж от къщата, стълбище има, гараж има, пътека има имота. Отзад има навеси за дърва. Зад гаража също има навес за дърва, стопански постройки и това е. Навесите са в дворното място. Дървата се съхраняваха в горните навеси, които бяха (на свидетелят беше предоставена комбинирана скица на стр. 263, като свидетелят посочва Навес № 1). Тук се съхраняваха дървата. Навес № 2 го направихме преди да почине старата баба.

Аз и Г. К. го направихме преди да почине баба Д.. Понеже беше възрастна 4 жената и не може да носи дървата, има скали, затова направихме тука дърварника, за да може да носи по-лесно дървата, защото Навес № 1 й идваше далече. Другите дърва - на К. и на Г. бяха в Навес № 1, а в Навес № 2 бяха дървата на баба Д.. През 2011-2012 година почина баба Д.. След като почина този дърварник, навес № 2, е ползван от К. К.а и Г. К.. Постоянно съм прекарвал дърва от този навес, даже и към момента има дърва в навеса, които са собственост на Г. К. и К. К.а. Никой друг не го е ползвал този навес, понеже има дърва, които са на Г. К. и К. К.а, не може да го ползва някой друг.

Към настоящия момент има вътре дърва, които са за този етаж на К. К.а и Г.

К., който се ползва от моите деца. Къщата има приземен етаж - има коридор с баня и две изби. Влиза се в една стая и още една стая, общо две стаи има.

След като почина баба Д. долу имаше цветя. За този етаж се грижеше К. К.а, никой друг. Тези две стаи, в които баба Д. живееше, тя го поддържаше целият етаж. Това продължи до смъртта на К. К.а и Г. К.. След това имаше цветя на прозорците, аз когато съм ходил съм ги поливал постоянно. Вратата, от която се влизаше за двете стаи, не беше заключена. След това смениха ключалката.

Миналата пролет се смени ключалката. Сложиха патрон, заключиха и повече в тези стаи не може да се влезе. Не знам кой сложи патрон. Не са го сложили моите деца. Кой го е сменил и заключил не знам, но не е от моите деца. Това стана миналата пролет. От тогава нямам достъп до тези стаи. Единствено до избата имам достъп. За тази външна врата си имам ключ. От кориД. като се влезе вдясно е по-малката изба, която ползват моите деца. Съдът предявява на свидетеля Скица от заключението на вещото лице на л. 262 от делото.

Свидетелят показва Изба № 1, че се ползва от неговите деца. Преди това избата се е ползвала от К. К.а и Г. К.. В зеленото са двете стаи, а розовото е другата изба. Не знам от кой се ползва. Виждал съм М. М. да ползва частта в розово. На схемата на л. 262 от делото в зелено са оцветени двете стаи, които К. К.а поддържаше, и за които не мога да кажа кой ги е заключил и кой е сложил патрон, защото не съм видял, но е сменено и вече нямам достъп до тях. Отвън на двора виждам, че са изкарани стари вещи, които са били на бабата. Вещите още са там. Банята с тоалетната ги ползваше баба Д.. Имаше външна тоалетна и се направи вътре баня и тоалетна. През 2008 г. – 2009 г. година се направиха банята и тоалетната (схема на л. 262 от делото). Направи ги А. М.. На комбинираната скица на л. 263 Стопанска постройка № 7 я ползвам аз. Аз съм бивш съпруг на Т. К.. Т. живее в гр. Пловдив от около 10 години. През 2010 година се разведохме. В. Т. в момента живее в Англия. От 5 години живее там. Схема на л. 262 – К. К.а и Г. К. са поддържали всичко след смъртта на баба Д. тези стаи, които тя ползваше. Не мога да кажа дали са правени ремонти там след нейната смърт. След смъртта на К. и Г. К. бившата ми съпруга е идвала в имота, аз съм идвал в имота, децата ми също. Ползван е имота. Понеже го зазимих имота, източих парната инсталация, другата вода съм спрял, за да не стане проблем. Но когато сме си идвали от Пловдив тука, сме ходили да проверяваме има ли някакъв проблем. Имам и друга къща в гр.

Разпечатката съдържа 59 от 144 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f60fa827-8d88-4b51-80e9-a84b8d498172