Решение № 318 от 06.08.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Пазарджик, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20255220200881 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя А. И. М., чрез пълномощника адв. Н. К. от ПзАК, против Наказателно постановление № 33-0000161 от 29.05.2025 г. издадено от Началник ОО „Автомобилна администрация“- Пазарджик, с което за нарушение на чл.33 §1 изр.1 пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на основание чл.104 ал.5 от Закон за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до това, че НП е незаконосъобразно, т.к. е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което е направено искане за неговата отмяна и присъждане в полза на жалбоподателя сторените разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно упълномощен пълномощник, който поддържа жалбата и излага аргументирано становище в подкрепа на искането за отмяна на НП като незаконосъобразно, като претендира присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя.

1

Въззиваемата страна- наказващият орган, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото не е представено писмено становище по същество, като единствено със съпроводителното писмо, с което въззивната жалба и преписката е изпратена в съда, е посочено, че НП е съобразено с материално правните и процесуалноправните правила с искане същото да бъде потвърдено.

Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени доводите изложени в същата и горецитираното становище на АНО, съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Заповед № РД-01-183/27.02.2025 г. и Известие с рег. № 81-0000-222/18.02.2025 г., на 11.03.2025 г., около 16:30 часа, била извършена комплексна проверка от св. Е. Г. на длъжност старши инспектор в ОО „АА“Благоевград в офиса на дружество „***“ ЕООД, притежаващо лиценз за извършване на международен превоз на товари ЕИО № 11275/29.11.2018 г., находящ се в гр. Пазарджик на ул. „***“ №6

Проверката обхващала периода от 10.03.2024 г. до 30.09.2024 г. След проверка на фирмената документация св. Г. установил, че за проверявания период водачите на ПС не били въвеждали символите на държавите за начало и край на работните смени в дигиталните тахографи и не били вписвали всички реквизити в тахографските листове, използвани от водачите в аналоговите тахографи. При така установеното той приел, че дружествотожалбоподател в качеството му на превозвач не е изпълнило задълженията си да извършва редовни проверки по отношение спазване на изискванията на Регламент ЕО № 165/2014 г., за да се увери че водачите използват правилно тахографите, монтирани на МПС, с които извършват превозите на товари.

По този начин дружеството превозвач било осъществило нарушение на чл.33 §1 изр.1 пр.2 от цитирания регламент.

Нарушението било извършено на 11.03.2025 г. в гр. Пазарджик на ул.

„***“ №5, където било седалището и адресът на управление на дружеството.

За така констатираното на 11.03.2025 г. св Г. съставил против дружеството-нарушител АУАН в присъствието на управителя на дружеството, след което го предявил и връчил екземпляр срещу подпис.

Въз основа на съставения акт на 29.05.2025 г. било издадено атакуваното 2

НП. Последното било връчено лично на управителя на наказаното дружество на 02.06.2025 г., видно от разписката към санкционния акт, а жалбата против него била подадена от надлежно упълномощен от управителя на на наказаното дружество адвокат чрез АНО до съда на 16.06.2025 г., когато била входирана в деловодството на ОО „АА“- Пазарджик, вдино от отбелязаното върху печата на жалбата, поради което тя е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя- св. Е. Г.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

В хода на административнонаказателното производство съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното наказателно постановление, което е основание за неговата отмяна по следните съображения:

На първо място е неясно гота е извършено вмененото на дружествотожалбоподател нарушение. Видно от словесното описание на нарушението и в АУАН , и в НП, е че прието от една страна, че нарушението е извършено на 11.03.2025 г., когато е извършена проверката от контролния орган, а от друга страна- проверявания период, през който е било констатирано, че не са въвеждани символите на държавите за начало и край на работните смени в дигиталните тахографи и не били вписвани всички реквизити в тахографските листове, използвани от водачите в аналоговите тахографи е от 10.03.2024 г. до 30.09.2024 г., като превозвачът не е извършвал редовни проверки по отношение спазването на изискванията на регламента. По този начин не става ясно дружеството-нарушител кога не е извършило съответните проверки, респ. кога е трябвало да ги извърши. Дали във цитирания период или на 11.03.2025 г. и ако е следвало на последната дата защо именно на тази дата, при положение, че превозвачът е обвинен че не е извършвал редовни 3 проверки, което неминуемо предполага времеви период, в който не са осъществявани преди водачите да допуснат цитираното неправилно използване на тахографите. Освен това, за да има необходимост от извършване на редовни проверки в работата на водачите следва да бъдат установени поне две или повече нарушения на трудовата дисциплина от тяхна страна. Тоест да е констатирана системност на неизпълнение на техните задължения по правилното използване на тахографите. Дори в показанията си св. Г. не можа да посочи кога точно е извършено нарушението от дружествотожалбоподател, а че било за целия проверяван период.

На следващо място, както се посочи по-горе, на дружеството жалбоподател е вменено словесно, че не е извършвало редовни проверки по отношение спазването на изискванията на Регламент (ЕО) №165/2014 г., за да се увери че водачите правилно използват тахографите монтирани на МПС, с които се извършват превозите на товари. Така описаното нарушение е квалифицирано по чл.33 §1 изр.1 пр.2 от Регламента, която разпоредба гласи, че транспортните предприятия провеждат редовни проверки, за да се уверят, че техните водачи използват правилно тахографите и не предоставят на техните водачи никакви преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи. Веднага следва да се каже, че в словесното описание на нарушението липсват изложени каквито и да е факти и обстоятелства, които да сочат че превозвачът е предоставял на своите водачи преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи. Това води до пълно, неясно и неточно описание на нарушението.

Същевременно дружеството-жалбоподател е санкционирано за това си нарушение на осн. чл.104 ал.5 от ЗАвПр. Внимателният прочит на тази разпоредба води до извода, че тя е напълно неотносима към фактическото описание на поведението на дружеството, за което се твърди, че осъществява състав на административно нарушение. Съгласно тази правна норма е предвидена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за превозвач или за лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR. По този начин от една страна е налице несъответствие между вмененото нарушение и приложената санкционна норма, въз основа на която е индивидуализирано наказанието, 4 наложено на дружеството-жалбоподател, а от друга страна- в описанието на нарушението пък не е посочено каква точно необходима информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR превозвачът не е осигурил на водачите, поради което те не са боравили правилно с дигиталните тахографи.

Имайки предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че е налице неяснота относно волята на АНО за какво поведение е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството.

Това обстоятелство винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото възпрепятства правото на санкционираното лице да разбере какво точно адм. обвинение му е повдигнато и да организира правилно защитата си.

Тази констатация на съда обуславя необходимостта наказателното постановление да бъде отменено, поради съществен порок на процесуалните правила.

Дори и хипотетично обаче да се приеме, че не са налице гореописаните СПН, то следва да се има предвид, че ЗАвПр не предвижда отговорност за превозвач, които не е изпълнил задължението си да извършва редовни проверки по отношение спазването на изискванията на Регламент (ЕО) №165/2104 г. Казано с други думи неизпълнението на това задължение би могло да влече други последствия, но не и административнонаказателна отговорност на превозвача.

Гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на НП, поради което съдът не намира за необходимо да обсъжда и други доводи по същество. Само за допълнение следва да се отбележи, че наказващият орган не е изпълнил и задължението си, визирано в чл.28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Наказващият орган не е изложил мотиви в НП защо приема, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, с което е нарушил чл.53 ал.1 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото- отмяна на санкционния акт, основателно се явява искането на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане в полза на последното на сторените от него разноски за 5 заплатено адвокатско възнаграждение. Искането е направено своевременно в хода на съдебното дело преди обявяването му за решаване, като в полза на въззивника се иска да бъдат заплатени разноски в размер на 400 лева, които управителят на дружеството-въззивник е заплатил в брой на адв. К., съгласно договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Искането е основателно и следва да се уважи, като разноските се възложат в тежест на ИА „АА“- София- учреждение със самостоятелен бюджет, към което е структуриран органът, издал НП.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1, във вр. с ал.3 т.1 и т.2 от ЗАНН, Районен съд- Пазарджик в настоящия състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 33-0000161 от 29.05.2025 г. издадено от Началник ОО „Автомобилна администрация“- Пазарджик, с което „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул.

„***“ №5, представлявано от управителя А. И. М., за нарушение на чл.33 §1 изр.1 пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на основание чл.104 ал.5 от Закон за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА

АДМИНИСТРАЦИЯ“- СОФИЯ, да ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „***“ №5, представлявано от управителя А. И. М., разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пазарджик