Определение № 596 от 17.07.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 596 гр. гр. Добрич, 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов

Членове:

Светослав Н. Тодоров

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Въззивно гражданско дело № 20233200500459 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Постъпила е жалба от „А.“ ЕООД, с ЕИК ***, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 2023***0400056 по описа на ЧСИ Н.Ж., рег. № *** и район на действие района на Окръжен съд гр. Добрич срещу действия на съдебния изпълнител – опис на необрани насаждения царевица, реколта 2023г. и необрани насаждения слънчоглед реколта 2023г.

В жалбата се твърди, че извършените действия са твърде ранни за опис на продукция, която е във вегетативен период на растеж и не е ясно количеството и качеството на добива. Прогнозите за добив на насажденията били нереални и неясни, като по този начин не можело да се определи дали ще има плодове, които в бъдеще да бъдат образи и реализирани. Моли за отмяна на извършения опис като незаконосъобразен.

Взискателят М. И.М. е подал възражение в срока по чл.436, ал.3 ГПК, като моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Поддържа, че жалбата е бланкетна, без да са посочени закононарушения от страна на съдебния изпълнител, а освен това обжалваното действие на ЧСИ Ж. имало обезпечителен характер.

Постъпили са писмени мотиви от съдебния изпълнител, в които е изразено становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на съдебния изпълнител във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 56/2023г. по описа на ЧСИ № *** Н.Ж. е 1 образувано на 03.05.2023г. по молба от М. И. М. и представен изпълнителен лист срещу длъжника „А.“ ЕООД.

На 07.06.2023г. е съставен протокол за установяване на местонахождението, площта и културите, с които са засети обработваемите от „А.“ ЕООД масиви след споразумение с останалите собственици и ползватели на земеделски земи в землищата на селата К., Ф.Д., П.Г. и П., всички в общ.

Добрич.

На 22.06.2023г.е съставен протокол за опис на необрани насаждения от царевица и слънчоглед, находящи се в земеделски земи обработвани от длъжника „А.“ ЕООД в землището на с. К., общ. Добрич. В протокола е отразено състоянието и степента на развитие на необраните насаждения. За пазач на същите е назначен управителят на дружеството длъжник.

Длъжникът е подал жалба чрез съдебния изпълнител до Окръжен съд гр.

Добрич на 26.06.2023г. срещу извършеното изпълнително действие – опис на необрани насаждения.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Жалбоподателят е юридическо лице – длъжник по изпълнително дело № 56/2023г. по описа на ЧСИ № *** Н.Ж., което обжалва предприетите от съдебния изпълнител действия по извършване на опис на необрани насаждения царевица, реколта 2023г. и необрани насаждения слънчоглед, реколта 2023г.

Длъжникът в изпълнителното производство разполага с възможността да обжалва лимитативно изброени в ГПК действия на съдебния изпълнител действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т. 1 – 7 от ГПК (постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението); постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена – чл.435, ал.3 ГПК, както и разпределението на суми по изпълнителното дело – чл.463 ГПК.

Оплакванията в жалбата за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител са само относно твърде ранния етап на растеж на описаните необрани насаждения. От твърденията на жалбоподателя и отправеното до съда искане не може да се достигне до извод за обжалване на действия на съдебния изпълнител, които са сред изчерпателно изброените в 2

ГПК подлежащи на обжалване действия, поради което жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Водим от горното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба от „А.“ ЕООД, с ЕИК ***, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 2023***0400056 по описа на ЧСИ Н.Ж., рег. № *** и район на действие района на Окръжен съд гр. Добрич срещу действия на съдебния изпълнител – опис на необрани насаждения царевица, реколта 2023г. и необрани насаждения слънчоглед реколта 2023г., като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 459/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3