Решение № 19 от 15.04.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. К., 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева при участието на секретаря Пенка Цв. В.ва като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело № 20235100900060 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Настоящият спор на основание чл.365, ал.1, т.3 от ГПК по своя характер, е търговски и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- Гл. Тридесет и втора от ГПК.

Производството по делото е образувано по депозирана от ищеца Д. А. Я. против „М.“ ООД, гр. К., искова молба с вх.№ 3902/25.10.2023 г., с която е предявена искова претенция с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание на съдружниците на дружеството от 11.10.2023 г., като незаконосъобразни, взети при съществени нарушения на императивните норми на ТЗ и в противоречие с Дружествения договор, а при условията на евентуалност и искова претенция за прогласяване нищожност на тези решения.

В исковата молба се твърди, че ищецът Д. А. Я. е съдружник в ответника „М." ООД.

Ищецът изтъква и, че правният му интерес от воденето на исковата претенция се обуславя, както от качеството му на съдружник, така и от принципи от по-висш ранг в сравнение на частния интерес на всяко лице, разполагащо с правото да търси правна защита и съдействие пред съд /Решение №128/19.11.2009 г. по т.д. № 269/2009 г. І т.о.,ТК на ВКС/.

Твърди, че след смъртта на предишния управител на дружеството, бил извършен нов избор и за управител на дружеството бил избран съдружникът Н. Г.а Т., която била и с найголямо участие в капитала на дружеството след починалия съдружник и управител Н. В.. На 11.10.2023г. към обяд, управителят Н. Т., придружена от сина си, отишла в дома на ищеца в село Г., носила документи за Общо събрание на съдружниците /ОСС/ на дружеството и му казала, че като съдружник –той и останалите съдружници (самата тя, В. К. и Ш. К.) трябвало 1 в момента да подпишат документите, за да се уредят нещата в дружеството след настъпилата преждевременна смърт на съдружника и управител Н. В.. Ищецът твърди, че без да прочете изцяло и да се запознае подробно със съдържанието на документите, подписал същите на посочените от Т. места, след което по нейно настояване, придружил нея и сина й до жилищата на останалите съдружници. Посетили съдружника В. К. в дома му в гр. К. и съдружника Ш. К., когото открили пред дома му в с.Ш., на които също било обяснено, че трябва да подпишат, и което същите и сторили.

Впоследствие се оказало, че подписаните така на 11.10.2023г. документи представлявали Протокол от общо събрание на „М." ООД, което според протокола било проведено на 11.10.2023 г. в гр. К., и Покани до съдружниците, като до подписа на всеки от тях в съответната покана за получил била изписана с един и същ почерк и с друга химикална паста, спрямо тази, с която са положени подписите на съдружниците след напечатания текст „Връчена на:" и преди подписите датата „03.10.23г.", т.е. поканите до ищеца, до К. и до К. били антидатирани. Ищецът твърди, че така посочените документи (Протокол от общо събрание на „М." ООД от 11.10.23г. и Покани до четиримата съдружници) били приложени към подадено заявление от упълномощен от управителя Т. адвокат до Агенция по вписванията на 12.10.2023г. за обявяване на взето решение за намаляване на капитала на „М." ООД с 259 дяла на стойност 2590 лева „чрез връщане на дяловете от капитала на прекратилите участието си съдружници поради тяхната смърт“ - Т. П. и Н. В..

Ищецът твърди, че на „проведеното" по описания по-горе начин и отразено в процесния протокол от ОСС на дружеството били приети следните решения: по т.1 от дневния ред: Прекратява членството на съдружници в дружеството Т. И. П. и Н. Д.а В., поради настъпване на смъртта им- на П. **.**.**** г., а на В. на **.**.****г. ; по т.2 от дневния ред: Намалява капитала на дружеството с общо 259 дяла от по 10 лв. всеки или общо 2590 лева чрез връщане на дяловете от капитала на прекратилите участието си съдружници Т. И. П. и Н. Д.а В. поради тяхната смърт, както следва: Т. И. П., притежаващ 1 дял от 10 лв. от капитала на дружеството; Н. Д.а В., притежаваща 258 дяла от 10 лв. от капитала на дружеството; Капиталът на дружеството е 2410 лв., разпределен в 241 дяла от по 10 лв., всеки. по т.3 от дневния ред: Упълномощава управителя на дружеството Н. Г.а Т. да свика Общо събрание на „М.-**" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

К., бул. „Б." № **, при дневен ред - какъвто намери за добре, както и да представлява дружеството при провеждането на Общо събрание на „М.-**" ООД, като гласува както намери за добре. по т.4 от дневния ред: Променя дружествения договор на „М.“ ООД съобразно представения проект. Приема нов актуализиран дружествен договор.

Твърди също, че и четирите обжалвани решения са незаконосъобразни, поради допуснати съществени нарушения на императивни правни норми на Търговския закон и разпоредби на Дружествения договор на дружеството, уреждащи процедурата за свикване и 2 провеждане на ОСС на дружеството, а именно преки нарушения на нормата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ и на т. 34 от Дружествения договор, отразяваща волята на Общото събрание на дружеството, наследниците на починал съдружник да бъдат уведомени за Общо събрание и да присъстват чрез свой представител на същото. При констатации за настъпила смърт на съдружниците П. и В., не били изпратени покани от управителя до техните наследници за присъствие на насроченото на 11.10.2023 г. ОСС, съответно техен представител не присъствал на събранието.

Твърди се, че и при провеждане на ОС на 11.10.2023г. е нарушена и императивната правна норма на чл. 139, ал. 1 от ТЗ и на т. 15 от Дружествения договор на дружеството, изискващи писмената покана за общото събрание да е получена от всеки съдружник наймалко 7 дни преди датата на заседанието. В казуса поканите били връчени на съдружниците Я., К. и К. на същата дата – на 11.10.2023г., т.е. не бил спазен 7-дневния срок за предварително връчване на поканите.

Ищецът твърди, че при провеждане на ОСС на дружеството от 11.10.2023 г. били нарушени императивните разпоредби на ТЗ и на Дружествения договор и относно процедурата по свикване, провеждане и приемане на решения, защото събранието на обявените в поканите време и място - 11 часа в гр.К., бул. „Б.“ №**, не е проведено, няма проведено гласуване на решенията по точките от дневния ред и няма формирано мнозинство от гласовете на съдружниците. По това време съдружниците били на различни места.

Твърди в исковата молба, че решението по т. 1 от дневния ред за прекратяване на членствените права на П. и на В., поради настъпилата им смърт, е и материално незаконосъобразно, защото ОСС не може да взема такова решение, тъй като към момента на приемане на това решение, членствените права на двамата починали съдружници вече са били прекратени „екс леге" с факта на обективно настъпилата тяхна смърт, съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ. В закона не били поставени никакви други условия, в това число и нарочно решение на ОСС на дружеството. Поради което така приетото по т.1 решение се явявало извън правомощията на ОС, съгласно чл. 137 ТЗ и Дружествения договор.

Твърди се в исковата молба, че решението по т. 2 от дневния ред също е и материално незаконосъобразно, защото при предвидено встъпване на наследниците на починалия съдружник в неговите правомощия по притежаваните дружествени дялове, включително в членствените му права, на основание т. 34 от Дружествения договор на „М." ООД, нямало правно основание за намаляване на капитала на дружеството с дяловете на починалите съдружници.

Изтъква се в исковата молба, че и взетото по т.3 от дневния ред решение, е и материално незаконосъобразно. Твърди се, че не било спорно, че „М." ООД е основен, мажоритарен съдружник в дружеството „М.-**" ООД, притежаващ 80 % от капитала на дружеството, чиито управител и съдружник и до момента, съгласно данните в ТРРЮЛHЦ е починалата Н. Д.а В.. Не било спорно и, че поради факта на настъпилата смърт на управителя на „М.-**" ООД, решението по т. 3 от Дневния ред на ОС на „М." ООД от 11.10.2023 г. целяло упражняване на правата по чл. 138, ал.2 от ТЗ за свикване на ОС от 3 съдружник притежаващ над 1/10 от капитала на дружеството. Упълномощаването на Н. Т. обаче да свика ОС на „М.-**" ООД при дневен ред „какъвто намери за добре" противоречи на разпоредбите на чл. 139 от ТЗ. Така взетото решение е и в нарушение на принципите за добросъвестност и давало възможност за злоупотреби и недобросъвестно изпълнение на дадените правомощия.

Изтъква се в исковата молба, че и взетото по т.4 от дневния ред решение, е и материално незаконосъобразно, защото при встъпването на наследниците на починалия съдружник в неговите правомощия по притежаваните дружествени дялове, включително членствените му права, на основание т. 34 от Дружествения договор на „М." ООД, няма правно основание за намаляване на капитала на дружеството с дяловете на починалите съдружници, включително няма основание за приемане на нов Дружествен договор, в който размерът на капитала на дружеството да е намален. Твърди се и, че предвид незаконосъобразността на решенията по т. 1 и т. 2 от Дневния ред на ОСС от 11.10.2023 г., то и решението за приемане на нов дружествен договор, отразяващ гласуваните с тези решения промени също се явявало незаконосъобразно.

При условията на евентуалност ищецът предявява и искове за прогласяване на нищожност на всички процесни четири решения, приети от ОСС на „М." ООД от 11.10.2023г. Изтъква, че решението по т. 1 е нищожно, като постановено при липса на компетентност на общото събрание на съдружниците да приема решение за прекратяване на членство на починали съдружници, включително и поради липса на предмет на приетото решение, включително и поради липса на проведено ОСС. А нищожността на решенията по т. 2, 3 и 4 се обуславяла от липса на проведено ОСС на „М." ООД на 11.10.2023г., което да е приело решенията по т. 2, 3 и 4 от протокола, както и, че решенията по т. 1, 2, 3 и 4 са нищожни, като приети и при допуснати съществени нарушения на императивни правни норми на ТЗ, както и в противоречие с Дружествения договор на „М." ООД.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, е депозиран чрез управител Т. от ответника „М." ООД, гр. К. отговор на връчената му искова молба. В същия са изложени съображения за недопустимост на исковата претенция, с доводи, че не е достатъчно неоспореното качество съдружник на ищеца, но и че следва с оспорените решения да са засегнати интересите на конкретния съдружник или взетите решения да противоречат на императивни норми на закона или на дружествения договор. Изложени са съображения и за неоснователност, и недоказаност на предявените искове. Твърди се, че процесното ОСС на "М." ООД от 11.10.2023г., е свикано и проведено в съответствие с изискванията на закона /ТЗ/ и Дружественият договор, а решенията по т.1, т.2, т.3 и т.4 са взети напълно законосъобразно, същите са правилни и мотивирани. Изтъкват се съображения, че липсва каквото и да било законово основание за изпращане на писмена покана, респ. за представляване на дружествените дялове на починалите съдружници Т. И. П. и Н. Д.а В. на проведеното на 11.10.2023г. ОСС на дружеството. Излага се довод, че както ТЗ, така и Дружествения договор предвиждали възможност за неприсъствени решения и следвало да се приеме, че обжалваните са такива.

4

В сроковете и по реда на чл.372, ал.1 от ГПК, депозираният от ответника отговор е връчен на ищеца, който е представил допълнителна искова молба, която в сроковете по чл.373, ал.1 от ГПК е връчена на ответника, който в срок е депозирал допълнителен отговор по нея. И в допълнителната искова молба, и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба, страните поддържат съображенията и възраженията си.

В откритото съдебно заседание, ищецът Я., лично и чрез процесуалния си представител, поддържа исковата си претенция по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на разноски по производството, за които представя списък по чл.80 от ГПК.