Решение № 141 от 11.05.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. ХАСКОВО, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-Г.

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.

Г. К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ГАЛЯ Т. КИРИЛОВА в присъствието на прокурора Н. Б. В. като разгледа докладваното от Г. К. МИЛКОТЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255600600531 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

Образувано е по въззивен протест на прокурор при РП – Хасково против Присъда № 17/14.03.2025 г., постановена по НОХД № 240/2023 г. по описа на РС – Хасково. Постъпила е и въззивна жалба срещу присъдата от частния обвинител Е. О. М..

С Присъда № 17/14.03.2025 г. подсъдимият Г. Н. Г. е признат за невинен за извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „А”, предл. 2-ро, вр., ал. 1 , б. „б.”, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Съдът е наложил на подсъдимия административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.

119, ал. 1 от ЗДвП, чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП и го е оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение.

С въззивния протест е изложено искане за отмяна на присъдата и осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Същото искане е наведено и с въззивната жалба. Както протестът, така и жалбата, са бланкетни.

1

В съдебно заседание прокурорът от ОП – Хасково поддържа протеста.

Излага подробни аргументи в насока на това, че наличните по делото доказателства изцяло доказват осъществяването на престъплението от обективна и субективна страна. Моли въззивната инстанция да отмени първоинстанционната присъда и да постанови нова, като признае подсъдимия за виновен.

Повереникът на частния обвинител адв. П. счита за доказани характера на телесната повреда и причинно-следствената връзка с настъпилото ПТП.

Моли да се признае вината на подсъдимия.

Частния обвинител Е. М. се съгласява с казаното от нейния повереник.

Защитникът адв. Ч. навежда доводи относно това, че доказателствата не установяват безспорно причинно-следствената връзка на травмата с настъпилото ПТП, както и тежестта на травмата. Моли за потвърждаване на присъдата.

Подсъдимият се съгласява със своя защитник. Изтъква, че пострадалата го накарала да напусне мястото на произшествието. В последната си дума посочва, че последната сама напуснала автомобила му и се качила по стълбите на поликлиниката.

За да постанови присъдата си, районният съд е провел съдебно следствие по общия ред. Съобразил е депозираните в хода на съдебното производство обяснения на подсъдимия Г. Н. Г., както и показанията на свидетелите Е. М.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните доводи и извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивният протест и въззивната жалба са подадени в срока по чл. 319 от НПК и от легитимирани лица, отговарят на изискванията на чл. 320 от НПК, поради което са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани.

Същите се явяват неоснователни.

За да постанови обжалваната присъда, РС - Хасково е провел съдебно следствие по общия ред. Приобщил е по реда на чл. 283 от НПК събраните на досъдебното производство писмени доказателства и доказателствени 2 средства. Съобразил е събраните пред него и на досъдебното производство относими гласни и писмени доказателствени средства, писмени доказателства, веществени доказателства и на способи за доказване - експертизи, а именно: гласните доказателствени средства - показанията на свидетелите Е. О. М. и В.Л.К. (от ДП, приобщени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК); писмените доказателствени средства и писмени доказателства протоколи, амбулаторни листове, справка за съдимост и др. както и способите за доказване - заключения на две съдебномедицински експертизи и автотехническа и допълнителна автотехническа експертизи.

Въззивният съд формира изводите си по фактите въз основа на събраните в хода на съдебното следствие пред първия съд гласни и писмени доказателствени средства, веществени доказателства и автотехнически експертизи, както и събраните пред настоящата инстанция писмени и гласни доказателства и назначената повторна съдебномедицинска експертиза - в кредитираните от съда части. По отношение на релевантните медицински факти и причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдяната телесна повреда въззивната инстанция достигна до краен извод, съвпадащ с извода на първоинстанционния съд, макар и въз основа на различни доказателства и логическа последователност. По същество установената фактическа картина е следната:

На 21.01.2021 г., в гр. Х., около 13:30-14:00 часа, пострадалата Е. О. М. се изкачвала по стълбите, които водели от зеленчуковия пазар, покрай хотел „Р.“, към училище „В.Л.“. След като се изкачила по стълбите тя стигнала на тротоара до източната пешеходна пътека на Т-образното кръстовище, образувано от перпендикулярното пресичане на ул. „С.П.“ и ул. „св.св.К.М.“ в гр. Х.

Улица „С.П.“ била ориентирана с посоки на движение на изток и на запад с две отделни ленти за движение, северна и южна, като северната лента за движение била в посока на движение на запад а широчината и била 3,60 м., южната лента за движение била в посока на движение на изток и била с широчина 3,40 м. Западната пешеходна пътека на Т-образното кръстовище била за пресичане на улица „С.П.“ в посоки на север и на юг, а широчината и била 3 м. Източната пешеходна пътека на Т-образното кръстовище била за пресичане на улица „С.П.“ в посоки на север и на юг и широчината и била 3 м.

3

Улица „св.св.К.М.“ била ориентирана с посоки на движение на север и на юг с две отделни ленти за движение, източна и западна, като западната лента за движение била в посока на движение на юг, а широчината и била 4,20 м., източната лента за движение била с посока на движение на север и с широчина 4,30 м. Северната пешеходна пътека на Т-образното кръстовище била за пресичане на улица „св.св.К.М.“ в посоки на изток и на запад а широчината и била 3 м.

Св. Е. М., погледнала наляво и видяла, че от горе надолу по ул. „С.П.“ нямало автомобили. Погледнала и в другата посока и видяла, че от долу нагоре по ул. „С.П.“ също нямало автомобили. Погледнала напред и видяла един лек автомобил, спрял на знака „Стоп“ на кръстовището на ул.

„св.св.К.М.“ с включен ляв мигач - за включване в движението по ул. „С.П.“ в посока зеленчуковия пазар. Възприетият от св. М. автомобил бил марка „Ауди А 4“ с рег. № *******, управляван от подсъдимия Г. Н. Г.. Последният щял да предприема маневра завиване наляво.

След като се уверила, че няма движещи се автомобили, св. Е. М. тръгнала да пресича пътното платно по източната пешеходна пътека в посока от юг на север, към СУ „В.Л.“. Движела се по пешеходната пътека, около средата на маркировката. М. направила няколко крачки върху пешеходната пътека и стигнала почти до средата, когато, завивайки наляво по ул. „С.П.“ подс. Г. Г. ударил свидетелката с предната лява част на бронята на автомобила си, като от удара св. М. паднала на земята.

Подсъдимият веднага спрял и слязъл от автомобила, за да види какво се случва. Възприел падналата М. пред автомобила му, като около нея имало две непознати жени. Г. Г., видимо притеснен, казал на св. М., че много съжалява и че изобщо не я видял. Подсъдимият предложил да окаже помощ на св. М. и я попитал къде иска да я закара. Представил се и й дал номера на мобилния си телефон. Св. Е. М. се съвзела от случилото се и се изправила. Почувствала болки в левия крак, в областта на бедрото и коляното, и понеже била тръгнала за физиотерапия, а подс. Г. Г. предложил да я превози, тя му казала, че може да я закара до Втора поликлиника. Св. М. се качила в колата на подс. Г. и той я закарал до поликлиниката, където тя слязла и отишла на процедура по физиотерапия. За случилия се инцидент двамата не уведомили полицията.

Св. М. извършвала физиотерапевтичните си процедури за десния крак, 4 но след около четиридесет минути изпитала болка в левия крак, който бил ударен при сблъсъка с автомобила на подс. Г.. Тогава тя отишла до ЦСМП Хасково, където й направили снимки на целия крак - бедро, коляно и глезен.

Видно от лист за преглед на пациента Е. О. М. с № 911/21.01.2021 г. са установени: Болка в бедрото и накуцваща походка. Палпаторна болезненост в областта на дясното бедро. Накуцваща походка. Глава, шия, корем и горни крайници без увреждания. Рьо графия № SO 209/21.01.2021 г. на ходило, лява глезенна става, лява коленна става, лява тазобедрена става не показват данни за видими фрактурни промени.

След прегледа, медиците уведомили ОДЧ на РУМВР - Хасково, че имат пострадало лице от ПТП. Около 14:55 часа на 21.01.2021 г. ОДЧ на РУМВР Хасково изпратил в ЦСМП - Хасково полицейските служители - свидетелят В.К., Д.Л. и И.Ч. - младши автоконтрольори при сектор „ПП“ при ОДМВР Хасково. В ЦСМП полицаите установили св. Е. М., която ги информирала, че около 13:30-14:00 часа при пресичане на пешеходна пътека, намираща се в гр.

Х. на ул. „С.П.“, на кръстовището с улица „св.св.К.М.“, била ударена от лек автомобил, като след удара шофьорът спрял и й указал първа помощ, а тя заявила, че й нямало нищо, като след това водачът я закарал до Втора поликлиника. Малко по-късно през деня почувствала болки в левия крак и посетила спешна помощ. Св. М. уведомила органите на реда, че шофьорът на автомобила й дал номера на мобилния си телефон за връзка и се представил с имена „Г. Г.“.

Полицейските служители се обадили на водача на автомобила - подс. Г.

Г., и го извикали в сградата на КАТ - Хасково за изясняване на случая.

Подсъдимият се отзовал незабавно, като отишъл с лекия си автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № *******. Пред полицейските служители подс. Г. разказал същото, което и пострадалата. На подс. Г. Г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), за това, че е нарушил чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „А“ от ЗДвП и бил издаден констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Малко по-късно полицейските служители посетили и мястото на произшествието и направили снимков материал със служебен таблет. Снимките били направени във вечерните часове, в тъмната част на денонощието, като на място не били установени следи от спирачен път или от находки от автомобилни части.

5

След няколко дни - на 27.01.2021 г. свидетелката Е. О. М. посетила ортопед във Втора поликлиника в гр. Х., д-р Г.. В амбулаторния лист, издаден от лекаря, било записано - походката болезнена и самостоятелна без помощни средства. Била проведена процедура /ставна пункция/ с инжектиране на лечебна субстанция и имобилизация.

На 28.01.2021 г. бил направен магнитен резонанс на лява коленна става, без контрастно усилване на Е. О. М. при разчитането на който било посочено:

Разкъсване на вътрешната колатерална връзка II степен. Разкъсване на задния мениско тибиален лигамент на вътрешния менискус. Контузионни промени в латералния бедрен кондил и в областта на миотендинозния преход на м. вастус латералис. Малък ставен излив.

На 29.01.21 г. пострадалата Е. М. посетила кабинета на д-р Е. - съдебен лекар. Издадено било съдебномедицинско удостоверение № 43/29.01.2021г. В него на база на амбулаторен лист № 447/21.01.2021 г. и ЯМР № 15261/28.01.2021 г. д-р Е. дал заключение за причинено трайно (за повече от 30 дни) затруднение в движението на левия крак по смисъла на чл. 129 от НК, което се дължи на описаната травма в областта на коляното.

В последствие пострадалата посетила още няколко пъти доктор Г.. На 30.01.2021 г., в Амбулаторен лист № 30/02.02.2021 г. било предписано извършването на ЯМР с цел уточняване на диагнозата. Последвали няколко прегледа и манипулации на лява коленна става на пострадалата, за което са издадени съответните амбулаторни листове.

В хода на досъдебното производство била назначена съдебномедицинска експертиза с вещо лице д-р Х. Е., която дава заключение, че при настъпилото пътнотранспортно произшествие Е. М. получила контузия на лявата коленна става, с разкъсване на сухожилни връзки от системата на ставата. Описаните увреждания били причинени от действие на твърд тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма, изразяваща се в блъскане на пешеходец от лек автомобил, по начина, времето и при обстоятелствата, установени по досъдебното производство. От удара последвал процес на ротация в областта на лявата коленна става, което е предизвикало разкъсването на сухожилните връзки в ставата. Причинено било трайно (за повече от 30 дни) затруднение в движението на левия крак по смисъла на чл. 129 от НК, което се дължи на описаната травма на коленната 6 става.