Присъда № 13 от 24.09.2024, Окръжен съд - Кюстендил

М О Т И В И

По Присъда № 13/24.09.2024 г., постановена по НОХД № 358/2024 год.по описа на КОС

Кюстендилска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт против А.В.Д. престъпление по чл.л.343а, ал.1, б.”б”, във вр. с чл.343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК .

Прокурорът поддържа обвинението и пледира за доказаност на обвинението по несъмнен начин, доколкото и подсъдимият призна фактите по ОА, за признаването му за виновен по предявеното обвинение и за налагане на наказание „лишаване от свобода ” над минималния размер, с редукцията му в размер на 3 години и с прилагане на чл.66 ал.1 НК и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок , съответен на наказанието „Лишаване от свобода“.

Наследниците на пострадалата от престъплението /починалата С.С. / нейните брат и сестра - бяха конституирани като граждански ищци и съдът прие за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените от тях против подсъдимия граждански искове с правно основание чл.45 ЗЗД - за причинените им с деянието неимуществени вреди вследствие смъртта на наследодателката, им в размер на по 100 000 лв. за всеки един от тях, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. Преди последното съдебно заседание

Защитникът на подсъдимия адв. М . К . изрази становище, че с оглед характера на производството - съкратено съдебно следствие, по реда на чл.371 т.2 НПК, ниската степен на обществена опасност на подсъдимия и добрите характеристични данни, следва при определяне на наказанието да бъде приложена нормата на чл.55 НК и да се определи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година 6 месеца, с прилагане на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години и наказание по чл.343 г НК за срок от 1 година.

Подсъдимият в хипотезата на чл.371 т.2 НПК призна фактите по ОА и се съгласи да не се събират доказателства за тях, призна се за виновен и изрази съжаление за случилото се.

Кюст.окръжен съд, след преценяване на доказателствения материал по делото при условията на чл. 301 ал.1, 303 и чл.305 ал.3 НПК, прие следното от фактическа и правна страна:

1. По фактическата обстановка.

1

Подсъдимият А.В.Д. е правоспособен водач на МПС от 2009 год., притежава категории „В“ и „АМ“. Работи във фирма „***“ ЕООД гр. Дупница като шофьор наа товарен автомобил марка „***“ с per. № ***, собственост на фирмата. В трудовите му задължения се включва зареждане и разтоварване на безалкохолни напитки по заявка на търговски обекти.

На 14.04.2024 г. следобед, в изпълнение на служебните си задължения, подс.

*** спрял управлявания от него товарен автомобил марка „***“ с per. № *** на ул. „***“ пред дом с административен номер № 79 в гр.Дупница, където имало обособено квартално кафене. В автомобила до него, на предната дясна седалка, пътувал колегата му св. П.С.. Подсъдимият паркирал МПС до тротоара пред кафето, като преднат а част на автомобила била насочена в посока ул. „***“, а задната част - в посока към кръстовището, образувано между ул. „***“ и ул. „***“ към центъра на гр. Дупница (автомобилът бил паркиран до левия тротоар обратно на посоката на движение към кръстовището). Подсъдимият и св. *** започнали да изпълняват задълженията си по зареждане на обекта с превозваните напитки.

По същото време пешеходката С.С., глухоняма но рождение, с торбичка в ръка и подпираща се на тояга, се движела бавно по уличното платно на ул. „***“ в посока към кръстовището, образувано между ул. „***“ и ул. „***“, към центъра на гр. Дупница.

Движела се срещу предната част на спрялото МПС, в близост до дясната му страна, по асфалта, тъй като тротоарът е обрасъл с трева, без плочки, видно и от снимковия материал и не бил в състояние да се ползва от пешеходци. Времето било дъждовно.

След 14 часа подс. *** и св. *** изпълнили задълженията си по зареждането на обекта и се качили в кабината на т.а. „***“. Подсъдимият запалил двигателя на МПС и се подготвил го приведе в движение. В този момент пострадалата *** вече била преминала със спокоен ход покрай дясната страна на МПС и продължавала движението си, завивайки на дясно, зад автомобила, следвайки естествената траектория на завоя на улицата. Подсъдимият привел в движение на заден ход т.а. „***“ в посока към гр. Дупница, без да се убеди, че зад него няма пешеходец, въпреки че съществувала възможност да вижда наличието на пешеходци и да възприема действията им в страничните външни огледала/вкл. дясното огледало/ за обратно виждане, както и пряко през стъклото на задната стена на кабината.

В момента, когато пешеходката *** се намирала на отстояние от 2,63 метра по дължина преди мястото на удара, а местоположението й е било по линията на десните габарити на товарната настройка, автомобилът се ускорил до максимална скорост 12,4 км/ч и изминал разстоянието от 3,86 метра. В момента на тръгването на автомобила пострадалата вече била стигнала пред задните десни габарити на МПС и продължила плавно, като е променила траекторията си в посока надясно, следвайки естествената траектория на завоя на улицата.

МПС изминало още около 2,44 м приблизително със същата равномерна скорост ( или общо 6.30 м. от мястото на тръгване ) и със задната си дясна част автомобила ударил вдясно движещата се попътно с гръб към автомобила пешеходка

***. Ударът настъпил спрямо избрания ориетир №1 (бетонов стълб) на около 3,30 м по дължина на ул. „***“, след линията на ориентир №1 и на около 2,30 м по широчина на същата в ляво от ориентир №1, гледано в посока към гр.Дупница, в ограничената от бордюри асфалтова площ, предназначена за движение на МПС.

Вследствие от високо приложения натиск от заден долен ръб на товарната надстройка отзад и вдясно в тялото, което е било в съчетание с продължилото постъпателно движение на т.а. “***“ в посока назад със значителна кинетична 2 енергия, настъпили натъртвания и кръвонасядания по меките тъкани в обхвата от 2-то до 10-то ребро. Бил разкъсан и черния дроб на пострадалата.

Постъпателното движение на автомобила причинило загубата на равновесие на *** и довело до падането й по лице върху настилката. След падането на пострадалата върху настилката задният мост на автомобила преминал над тялото, като *** продължил да го управлява с приблизително същата скорост.

Движението на т.а. *** било съчетано и със завиване на предната част чрез кормилното управление преди навлизане в участъка от улицата със завой. При това движение на автомобила в посока назад, дясната част на предния мост преминал над главата на *** и много силно натиснал главата върху асфалтовата настилката. При продължилото движение на автомобила и от натиска му върху главата на *** й били причинени тежки лицеви фрактури, като автомобила продължил и преминал напълно над лежащото тяло. След това обв. *** спрял неподвижно автомобила до състояние на покой с предната броня към тялото на пешеходката, лежащо неподвижно върху асфалтовата настилка.

Св. *** - продавачка в близко кафене веднага сигнализирала за случилото се на тел.

112.

На мястото на ПТП-то пристигнали дежурната следствена оперативна група /ДСОГ/ и екип на центъра за спешна медицинска помощ /ЦСМП/ и бил проведен оглед на местопроизшествие. Дошлият медицински екип констатирал смъртта на пострадалата *** ***.

Подс. *** бил изпробван от полицейските служители с техническа средство „Алкотест Дрегер“ 7510, като пробата била отрицателна.

Назначената по делото съдебномедицинска експертиза на в.л. д-р Васил Николчев установява следните наранявания върху трупа на *** *** – причинена множествена травма: черепно-мозъчна - многофрагментна фрактура на черепа в лицевия дял и предна половина на мозъчния дял, разкъсвания и контузии на главен мозък, субарахноидален кръвоизлив, разкъсно-контузни рани, кръвонасядания и охлузвания по кожата и меките черепни покривки на главата; гръдна - фрактури па девет десни ребра с кръвонасядания и частични разкъсвания в меките тъкани около счупванията, разкъсвания и контузии на десен бял дроб, десностранен пневмохемоторакс; коремна - разкъсвания на десен дял па черния дроб с малък кръвоизлив в коремната кухина, кръвонасядания по коремницата и коремната стена в дясно; крайници - разкъсно-контузна рана, кръвонасядания и охлузвания по кожата на крайниците. Мозъчен и белодробен оток. Тъмна течна кръв.

Генерализирана атеросклероза, дребноогнищна миокардиосклероза, хипертонична болест - изразена хипертрофия на стената на лява камера на сърцето, малка слединсултна киста в дясна голямомозъчна хемисфера, кистозна струма, бъбречни кисти и конкремент в ляв бъбрек, хроничен пиелонефрит, миома /доброкачествен тумор/ на матката - хронични болестни изменения, без отношение за настъпването на смъртта.

Според СМЕ смъртта на *** ***а се дължи на тежки травматични увреждания на жизненоважни органи /основно тежката черепно-мозъчна травма с разкъсвания и контузии на главен мозък и субарахноидален кръвоизлив, както и разкъсванията и контузии на десен бял дроб с десностранен пневмохемоторакс/, довели до остри тежки нарушения на сърдечносъдовата и дихателната дейности с последващото им спиране.

3

Експертизата заключава, че установените по трупа травматични увреждания отговарят да са получени по време и начин, за които се съобщава в предварителните сведения: при блъскане и прегазване на пешеходката от микробус, при движението му на заден ход. В случая механизма на травмата е: първоначален удар със задна част на микробуса по дясна странична част на тялото на пострадалата, последващо падане на същата на пътното платно и последващо прегазване /притискане/ на лицевата част на главата с гума на микробуса.

Установено е също, че по трупа не са намерени други наранявания /огнестрелни, порезни, прободни и др./, които да не могат да се получат при гореописаната травма. Не са установени заболявания, които да причинят или подпомогнат смъртния изход.

Експертизата доказва наличие на пряка причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и последвалата смърт на пострадалата.

Назначената физико-химична експертиза установила, че в кръвта и урината, иззети от трупа на *** *** не се констатира наличие на етилов алкохол.

По делото е назначена и изготвена автотехническа експертиза, изпълнена от в.л. инж.

***, която с пределна точност, обективност и пълнота изяснява релевантните факти по случая. В заключението си вещото лице сочи, че мястото на удара спрямо избрания ориентир № 1 (бетонов стълб) е било разположено с координати съответно: на около 3,30 метра по дължина на улица „***” след линията на ориентир № 1; на около 2,30 метра по широчина на улица „***" в ляво от избран ориентир № 1, гледно в посоката към град Дупница.

Ударът на пешеходката от т.а. *** е настъпил в обхвата на лентата за движение към центъра на град Дупница на около 2,10 ~~ 2,20 метра наляво спрямо ограничителните бордюри към тротоара пред дом № 79. Първоначалният контакт между тялото на пешеходката и товарната надстройка на *** е бил реализиран със задната дясна половина на автомобила в обхвата над десните стоп и габаритни светлини.

Максимално достигната скорост от т.а. *** и скоростта в момента на удара в пешеходката е била кръгло - 12,4 км/ч. Технически съобразената скорост в конкретния участък от улицата, релеф, пътни и метеорологични условия е била кръгло - 12,4 км/ч.

Пълният спирачен път или „Опасната зона” за водача на т. а. *** в конкретния пътен участък и режим на управление с ускорение има дължина кръгло - 2,80 метра.

Според АТЕ при разстояние до удара от 6,30 метра по-голямо от дължината (2,80 метра) на пълния спирачен път или „Опасната зона“, за водача *** е съществувала техническа възможност за предотвратяване на удара със спиране, чрез своевременно задействане на спирачната уредба.

От техническа гледна точка момента на възникване на опасността е настъпил още при привеждане на т.а. *** в режим на ускорение в посока назад.

Експертът отбелязва, че водачът на товарния автомобил е разполагал с време за виждане от минимум 13,4 секунди, през което е могъл да вижда и възприема движението на пешеходката и да предприеме ефективни действия за спиране. При предприетото управление до мястото на удара, водачът *** технически не е реагирал на движещата пред задната част на автомобила пешеходка при наличието на техническа възможност да възприема движението и действията й.