Определение № 402 от 07.04.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 402 гр. София, 07.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

И. П. Георгиев

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно частно гражданско дело № 20251800500197 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 278, вр с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. Ц. Г., чрез адв. С. Ч. против Определение № 866/04.12.2024 г., постановено по гр.д. № 912/2024 по описа на Районен съд – Костинброд, с което е върната исковата молба с вх. № 5886/18.10.2024 г. по описа на Районен съд – Костинброд и производството по гр.д. № 912/2024 г. е прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, поради неотстраняване в срок на нередовности по исковата молба –невнасяне на дължима държавна такса в размер на 604.66 лв.

В жалбата се поддържа, че ищецът е освободен от заплащане на държавна такса на осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК по силата на закона, за което не е необходимо изрично произнасяне на съда. Твърди, че в случая предявения иск е за рапариране на имуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП, за което деяние има влязла в сила присъда по отношение на виновния водач.

Сочи, че тези обстоятелства не са съобразени от съда, който с определение е оставил искането за освобождаване от държавна такса по посочения ред без уважение, като е изложил неясни и неразбираеми мотиви в тази насока. Моли да бъде отменено така постановено определение, с което исковата молба е върната и производството прекратено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, която в срок не е депозирала писмен отговор.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.

275, ал. 1 ГПК от надлежно легитимирана страна срещу обжалваем съдебен акт.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

1

Производството по гр.д. № 912/2024 г. на Районен съд – Костинброд е образувано по подадена искова молба на И. Ц. Г. срещу ЗК „Лев Инс“ АД /първоначално заведена в Софийски районен съд, но изпратена за разглеждане по подсъдност на Районен съд – Костинброд/ за заплащане на сумата от 15 116.63 лева, претендирана като обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане на 11.08.2016 г., причинено на ищеца от застрахования по застраховка „ГО“ с полица № BG/22/115003080875 при ответника водач на л.а. марка „БМВ“, модел „725 ТДС“ М.Р.В., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението.

Според изложено в исковата молба с влязла в сила Присъда № 53 от 06.04.2017 г., постановена по НОХД № 40/2017 г. по описа на Районен съд – Костинброд, частично изменена с решение от 16.07.2018 г., постановено по ВНОХД № 355/2017 г. по описа на Софийски окръжен съд виновния водач, застрахован при ответника – М.Р.В. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 2, пр. 1, б. „а“, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК за това, че на 11.08.2016 г. около 7:45 часа в с. Д., на ул. „П.“, в зоната на кръстовище образувано между ул. „П.“, началото на ул. „Ш.“ и ул. „Б.“, при управление на МПС, е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. първо, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 21, ал. 1 ЗДвП, в резултат на което е причинил по непредпазливост тежка телесна повреда на И. Ц. Г..

С Разпореждане № 1621 от 21.10.2024 г. на съда исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени указания за внасяне на дължимата, според съда държавна такса по предявения иск в размер от 604.66 лв., посочено е още, ако иска освобождаване от държавна такса по делото, ищецът следва да представи декларация по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.

С молба с вх. № 6351/06.11.2024 г. ищецът изрично в уточнил, че е освободен от държавна такса по реда на чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като по повод процесното виновно причинено ПТП има влязла в сила присъда по отношение на виновния водач, застрахован при ответното дружество.

С определение № 819 от 07.11.2024 г. първоинстанционният съд е посочил, че не е налице основанието за освобождаване на ищеца от държавна такса по реда на чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК, като е приел, че деликвентът категорично не е посочен между адресатите, освободени от задължението за внасяне на държавна по посочения ред. С посоченото определение съдът е постановил, че не освобождава ищеца от държавна такса по делото, като е указал че в седемдневен срок от влизане на определението в сила, същият следва да внесе дължимата държавна така, като му е указал и последиците от неизпълнението на това задължение, а именно връщане на исковата молба.

С обжалването в настоящото производство определение съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, като е приел, че с оглед влизане в сила на определението за отказ от освобождаване на държавна такса на ищеца и невнасянето й в срок исковата молба е нередовна и подлежи на връщане.

На първо място следва да се посочи, че съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК на 2 обжалване подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и в изрично предвидените в закона случаи. В разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ГПК са изброени лицата, които са освободени от задължението за заплащане на държавна такса по силата на закона. В тези случаи не е необходимо изрично произнасяне на съда, с което се освобождава или отказва освобождаване от заплащане на държавна такса, което да подлежи на последващ инстанционен контрол, в този смисъл Определение № 893 от 04.10.2019 г., по ч.гр.д. № 635/2019 г. по описа на Софийски окръжен съд. В случая погрешно първоинстанционният съд е приел, че определението му с което е отказал да освободи ищеца от внасяне държавна такса по реда на чл.

83, ал. 1, т. 4 ГПК подлежи на обжалване.

Горното обуславя необходимостта настоящият състав да извърши преценка за законосъобразност на изводите на първоинстанционния съд за липсата на предпоставки за освобождаване на ищеца от внасяне на държавна такса по силата на закона – чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК, с оглед последвалото връщане на исковата молба с определение, подлежащо обжалване, като преграждащо развитието му – чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Според настоящият състав е налице хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК, според която ищецът, предявил иск за вреди от непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда, не дължи такси и разноски.

В конкретния случай ищецът е предявил именно такъв иск против застрахователя на виновния водач за обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъпление, за което е налице влязла в сила присъда. Към исковата молба са представени заверени преписи от съдебните актове, от които става ясно, че именно ищецът И. Ц. Г. е пострадал от престъплението и на когото е причинена тежка телесна повреда. Необяснимо по какви причини районният съд е приел, че ищецът не е пострадал от престъплението, а делинквент. В исковата молба ясно и разбираемо е посочено, че ищецът е пострадал от престъплението за което има влязла в сила присъда, което е видно и от представените преписи от Присъда № 53 от 06.04.2017 г., постановена по НОХД № 40/2017 г. по описа на Районен съд – Костинброд и решение от 16.07.2018 г., постановено по ВНОХД № 355/2017 г. по описа на Софийски окръжен съд.

Предвид изложеното неправилно районният съд е преценил, че не е налице хипотезата на чл. 83, ал. 1, т.4 ГПК, оставил е исковата молба без движение и след невнасяне на държавна такса е прекратил производството по делото.

Горното обуславя отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на Районен съд – Костинброд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ Определение № 866/04.12.2024 г., постановено по гр.д. № 912/2024 по описа на Районен съд – Костинброд.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Костинброд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4