Решение № 81 от 13.07.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Костинброд, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20251850200115 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на М. К. И., ЕГН **********, подадена чрез упълномощен представител – адвокат А. Д. против Наказателно постановление № 25-0286-000081 от 01.05.2025 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие с материално-правни норми, че е издадено от некомпетентен орган, както и по отношение на АУАН. Твърди описване на три нарушения, което не изпълват състава на нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Твърди, че не е установена скоростта на автомобила, какво е състоянието на пътната настилка, че е извел автомобила след две занасяния, което е нормално за поднасяне, но не и за дрифт, че е било хлъзгаво и отчасти заледено, което води до липса на умисъл, че нарушението е недоказано.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява. Представлява се от 1 упълномощения представител, като поддържат жалбата. Искат отмяна на обжалваното НП, я алтернативно искат приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна – РУ на МВР Костинброд не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 07.05.2025 г., докато жалбата е заведена в регистратура на съда на 19.05.2025 г., тоест в цитиранията по-горе срок.

По същество е основателна.

Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 3557213, съставен на 07.03.2025 срещу жалбоподателя за това, че на същата дата около 18.38 часа в гр. К. по ул. Л. в посока от гр. М. към гр. С. управлява личния си лек автомобил Мерцедес Е280 с рег. № СО 9182 СР, като в участъка между бул. Й. Й. и ул. С. използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като извършва действия и маневри изразяващи се във форсирането на двигателя, превъртане на задния моторни колела и поднасяне на задна част на МПС по посока на движението си първо на ляво след това на дясно (дрифт), като с тези си действия застрашава останалите участници в движението и създава предпоставки за настъпване на ПТП.

Извършеното е квалифицирано като нарушения на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, като е цитиран и текста на разпоредбата – „ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ,

ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА

ХОРА И ТОВАРИ“.

В секцията на АУАН за възражения е отразено изявление „нямам възражения“.

Препис от цитирания АУАН е връчен на жалбоподателя на датата на съставяне, което е удостоверено в нарочна разписка за това.

По идентичен начин, фактически и правно е описано нарушението и в обжалваното НП, като на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 са наложени наказанията 2 глоба“ в размер на 3 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

От формална страна съдът намира че не са налице нарушения от гледна точка форма и компетентност на лицата, съставили/издали АУАН и обжалваното НП в каквато насока са направени възражения. Доказателства за заеманата от актосъставителя У. длъжност са установено от неговия разпит. Материалната компетентност на актосъставителя, заемащ длъжност младши автоконтрольор, произтича от т.1.3.2. от заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП. Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник група при РУ на МВР Костинброд, е установена с т.3.9 от същата заповед, като са събрани и данни за точната длъжност на лицето К., издало обжалваното НП.

Неоснователни са и възраженията за поледица и хлъзгава настилка, след като от изисканата справка от НИМХ се установи, че към момента на нарушението времето е било ясно и сухо, както и че предходни валежи е имало три седмици преди това, като десет дни преди датата на нарушението не е имало никаква снежна покривка, както и на конкретната дата, когато температурата е била около 18 градуса, което дава основание за извод, че не е имало заледяване или снежна покривка по платното за движение, което да способства за поднасянето на задните гуми на автомобила, управляван от жалбоподателя.

Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени в необходимата форма.

По същество обаче съдът намира, че извършеното не представлява нарушение или остава недоказано, поради което следва да бъде отменено обжалваното НП.

От разпита на свидетелите Г.В.Л., М. Н. М. и В. Р. У. се установи, че на 07.03.2025 г. жалбоподателя е управлявал личния си автомобил Мерцедес Е280, рег. № СО 9182 СР по ул. Й. Й., като на кръгово кръстовище на тази улица с ул. Л. е направил десен завой в посока ул. С., като зад неговия автомобил се е движил автомобила, управляван от св. Л., с който малко преди това са се събрали семейно в заведение в гр. К..

В същият момент служебен автомобил на МВР, управляван от св. У. се е движил по ул. Л. в посока ул. С., като автомобила на жалбоподателя малко преди 3 служебния автомобил е направил десния завой по цитираната улица. Заедно със св. У., в служебния автомобил, съоръжен с отличителни знаци и светлинна и звукова уредба, се е намирала и сви. М., като към този момент и тя и св. У. са изпълнявали задълженията си като автопатрул.

При излизане от кръговото кръстовище автомобила, управляван от жалбоподателя е поднесъл с задните си колела първоначално наляво, а след това надясно, след което е продължил движението си нормално и без отклонения, а случилото се е било възприето пряко от свидетелите У. и М., движещи се непосредствено след него.

От страна на служителите на МВР е подаден звуков и светлинен сигнал, при което жалбоподателя е спрял управлявания от него автомобил в района на кръстовището с ул. С., където е била извършена проверка, след което е съставен цитирания АУАН, при което жалбоподателя е дал неясно обяснение, че е изпуснал автомобила. Препис от акта е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис и е отразено, че няма възражения.

Съдът не кредитира с доверие доказателствата, установени от показанията на св. Л., която твърди, че не е имало поднасяне на задната част на автомобила, управляван от жалбоподателя. Същият е приятел със свидетеля и според съда е налице стремеж да бъде оневинено неговото поведение, изразило се в посоченото поднасяне наляво и надясно.

Според съда в случая не е налице използване на път, отворен за обществено ползване с цел, различна от предназначението му за превоз на хора и товари, поради което не е налице извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Спъред съда поднасянето наляво и надясно впоследствие са краткотрайни моменти, в които действително автомобила се о отклонил от нормалното движение на автомобилите по пътищата, но представлява единично отклонение, което не може да се счита за ползване на пътя за други цели. Такъв вид поднасяне действително е познат и без д се търси такъв ефект поради непремерено увеличаване оборотите на двигателя, каквото има в случая, а за което свидетелства У.. В тази насока и предвид свидетелствата за обяснението на жалбоподателя при проверката съдът намира, че в случая е налице неволно непремерено подаване на газ при управление от жалбоподателя, а не се касае до поведение, изразяващо се в ползване на пътя за непредвидените за това цели. В закона няма индикация в какъв обем или конкретен израз на ползване на пътя се 4 предвижда санкциониране, но предвид втората хипотеза на нарушената разпоредба – участие в нерегламентирани състезания, то в случая няма ползване на пътя в чак такава степен.

Предвид всичко изложено следва да бъде отменено изцяло обжалваното НП, като на жалбоподателя бъде присъдена сумата от 1 1150 лева за направени разноски.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 25-0286-000081 от 01.05.2025 г., издадено от Началник група при РУ на МВР Костинброд, с което на М. К. И., ЕГН **********, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП,

ОСЪЖДА ОД МВР С. да заплати на М. К. И., ЕГН ********** сумата от 398.80 евро /780 лева/ за направени разноски.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 5