Решение № 43 от 24.02.2022, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Момчилград, 24.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20215150100578 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен от Г. Фонд, с адрес: гр.

София, ул. "********* № 2, ет. 4, срещу ответника М. Т.Х. /в исковата молба записан с имената Х. М./ от с.Старово, общ.Кирково, иск с правно основание чл.559 ал. 3 във вр. с чл. 558, ал.7, с който се иска да бъде осъден ответникът да заплати на Г. фонд исковата сума от 1 069,08 лева- обезщетение за имуществени вреди, възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи /НББАЗ/ във връзка с претенцията на Националното бюро на Кралство Белгия, за щетите по увредения л. а. "ФОРД ГАЛАКСИ" с per. № *******- собственост на Р.Ю., от ПТП, настъпило на 30.12.2016г. в Р.България, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молба ищецът излага, че на основание чл.558 ал.7 вр. чл.559 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г. /на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС/, във връзка с предявената на претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по щета № 110762/ 13.10.2017г. Г. фонд е възстановил на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи /НББАЗ/ в качеството му на компенсационен орган сумата 1069,08 лева. На посочената дата Фондът е възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на Кралство Белгия.

Твърди, че виновен за катастрофата е ответникът, който управлявайки л.а.

„Фолксваген Голф" с ДК № *****, при движение в Община Кирково, не е спазил необходимата дистанция и е ударил в задната част л. а. "ФОРД ГАЛАКСИ" с per. № 1

*******- собственост на Р.Ю.,, и е причинил ПТП. Посочва се, че в нарушение на нормата на чл.461 вр.чл.483 от КЗ ответникът е управлявал л.а. без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Заявяват, че са поканили ответника да възстанови платеното от Г. фонд, но и до днес лицето не е погасило задължението си.

Ответникът в срока за отговор по чл. 131 от ГПК не е депозирал такъв. В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът с писмена молба чрез процесуален представител поддържа исковата молба, моли за постановявяване на неприсъствено решение, с което да бъде уважен предявеният иск и да му се присъдят направените по делото разноски.

Разпореждането по чл. 131 от ГПК е връчено лично на ответника по делото осн. чл. 45 от ГПК. Ответникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал писмен отговор в законоустановения срок, не е изпратил представител, който да се яви в първото по делото съдебно заседание, и не е направила искане за разглеждането му в негово отсъствие. На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от ищеца писмени доказателства съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни. Ищецът е представил надлежно заверени за вярност копия от двустранен конст.протокол за ПТП в превод от френски на български език; Справка от база данни на Информационен център; От писмо от 13.10.2017г. в превод от английски на български език, от претенция за възстановяване на изплатено обезщетение; Протокол за експертиза, фактура и квитанция; Доклад по щета № 110762/ 13.10.2017г.; заключение на вещо лице на ГФ и техн.експертиза; платежно нареждане за превод на посочената парична сума; регресна покана и други, описани и приложени по делото и известие за доставяне.

Предвид приетите по делото писмени доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни.

Предмет на делото е регресен иск с правно основание чл.559 ал.З във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.557 ал.1 от КЗ за заплащане на изплатеното от Гаранционния фонд застрахователно обезщетение на компенсационен орган на държава членка за претърпени имуществени вреди в резултат от ПТП, причинено на територията на друга държава членка от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Основателността на иска предполага настъпване на застрахователно събитие, причинено от виновното поведение на ответника, в резултат от което са настъпили имуществени вреди, и изплащане на застрахователно обезщетение.

ПТП,

Ангажираните от ищеца писмени доказателства - двустранен протокол за справка за наличие на застраховка "Гражданска отговорност" на 2 автомобилистите, платежни нареждания, фактури и други, установяват настъпването на застрахователно събитие - ПТП, причинено виновно от ответника, без да е имал сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, и изплащане за застрахователно обезщетение на увреденото лице. Ответникът не твърди, нито ангажира доказателства да е възстановил на Гаранционния фонд платеното застрахователно обезщетение.

При тези данни съдът прави извод за вероятната основателност на иска, поради което следва да бъде постановено решение, с което да бъде същият да бъде уважен изцяло

При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявените искове следва да бъдат уважени.

С оглед на изхода от правния спор и направеното от ищеца искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, съдът намира, че на осн. чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 50 лева, представляваща заплатена от ищеца държавна такса.

Мотивиран от горното и по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника М. Т.Х., роден на **********г., с адрес- с.Старово, общ.Кирково, ДА ЗАПЛАТИ на "ищеца Г. Ф., с адрес: гр. София, ул.

"********* № 2, ет. 4, сумата от 1 069,08 лева- обезщетение за имуществени вреди, възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи /НББАЗ/ във връзка с претенцията на Националното бюро на Кралство Белгия, за щетите по увредения л. а. "ФОРД ГАЛАКСИ" с per. № *******- собственост на Р.Ю., от ПТП, настъпило на 30.12.2016г. в Р.България, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата, на осн.чл.чл.559 ал.З във вр. счл.558 ал. 7 от КЗ.

ОСЪЖДА М. Т.Х., роден на **********г., с адрес- с.Старово, общ.Кирково, ДА ЗАПЛАТИ на "ищеца Г. Ф., с адрес: гр. София, ул. "********* № 2, ет. 4, сумата от 50 лева, представляваща направени в производството съдебноделоводни разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.

Банкова сметка, по която да се преведат присъдените суми в полза на ищеца:

IBAN: BG66 UNCR **********, банков код: UN*****, при "УКИКРЕДИТ БУЛБАНК"

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгл.чл.239 ал.4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 3