Решение № 27 от 29.12.2025, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Омуртаг, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200235 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П. С. П., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 38-0000428 от 26.02.2021 г., издадено от директора на РД „АА“ – Русе. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска същото да бъде отменено изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът – директорът на РД “Автомобилна администрация” - Русе, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг редовно призована не изпраща представител.

Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима и след преценка на приложените доказателства, приема за установено следното:

В приложения към административно - наказателната преписка /АНП/ АУАН Серия А-2020 № 285620/21.01.2021 г., е отразено, че на 21.01.2021 г., около 15.00 часа в обл. Търговище, общ. Антоново, на път І-4, км. 172+400, направление Варна – София, след с. Моравица, при посетено ПТП се установило, че жалбоподателят като водач на влекач „Волво ФХ 400 4х2 Т“ от категория N3, с рег. № *** и прикачено полуремарке „Campo СТ39ВГ“, от категория О4, с рег. № ***, двете ППС собственост на „Комлог“ ЕООД, извършвал обществен превоз на товари – амбалаж палети, с пътен лист № 246887 от 21.01.2021 г. и заверено копие на лиценз № 1209380006, като при 1 проверката на документите му се установило, че жалбоподателят е без валидно удостоверение за психологическа годност – видно от представено удостоверение № 264853, валидно до 08.04.2018 г. „и след направена справка в ИС на ИА „АА““. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 89, т. 6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТИТС. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 38-0000428 от 26.02.2021 г. на директора на РД “Автомобилна администрация” - Русе, в което описанието на нарушението е идентично с описанието му в АУАН, но с мотива, че тъй като след извършена проверка в РПИВ било установено, че към датата на издаване на НП водачът не е предприел необходимите действия за отстраняване на констатираното нарушение и продължавал да не отговаря на изискванията за психологическа годност, което разкривало по – висока обществена опасност, правната квалификация на нарушението е изменена и като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 87, т. 2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТИТС.

За така квалифицираното административно нарушение на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000.00 лв., на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАП. Изложено е становище на АНО, че не са налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Към АНП са приложени и: търговски документ № ORD3956/21.01.2021 г., пътен лист № 246887/21.01.2021 г., удостоверение за психологична годност № 264853/08.04.2015 г., справка от РПИВ, справка за нарушител, Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта информационните технологии съобщенията, удостоверяваща материалната компетентност на АНО. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание, по искане на административно – наказващия орган, е допуснат и разпитан като свидетел актосъставителя И. Д. И., който потвърждава констатациите по АУАН.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. При разглеждане на АУАН и НП съдът констатира, че при съставяне на акта и издаване на постановлението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ги опорочават. В АУАН и НП е дадена различна правна квалификация на твърдяното нарушение, при идентично описание на същото. В АУАН нарушението е квалифицирано по чл. чл. 89, т. 6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТИТС, а в НП по чл. 87, т. 2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТИТС.

Несъответствието между правните квалификации на деянието, съдържащи се в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, представлява съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, което е довело до съществено нарушаване на правото на защита на санкционираното лице. На практика жалбоподателят е санкциониран за непредявено му със съставения АУАН нарушение, което го е поставило в положение да не може да се защити срещу по-тежкото обвинение още в административната фаза на процеса, тъй като такова обвинение му е станало известно едва с връчването на препис от издаденото НП. Освен това при наличие на идентично описание на нарушението наказващият орган е преценил, че същото се отнася към друга законова разпоредба, а не към вписаната в АУАН, като е мотивирал квалифицирането му като по – тежко административно нарушение, основавайки се на извършена към датата на издаване на процесното НП допълнителна проверка в РПИВ, което е недопустимо, тъй като би следвало да извърши преценка относно правната квалификация на деянието, съобразявайки неговите елементи от обективна и субективна страна към датата на извършването му. Изменението на административнонаказателното обвинение чрез включване на нови факти, невписани в съставения АУАН, при това обуславящи по - тежка административнонаказателна отговорност, нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като го лишава от 2 възможността да се възползва от гарантираните му от закона процесуални възможности за защита срещу отправеното му обвинение от самото начало на образуваното производство. Предвид изложеното съдът счита, че при издаване на процесното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Тези съществени нарушения на процесуалните правила не могат да бъдат отстранени в рамките на съдебното производство. Освен това с оглед постановеното на 16.01.2024 г., т. е. преди последното проведено по делото открито съдебно заседание, решение на СЕС по запитване до същия съд от АС – Габрово, следва да се посочи, че процесното НП е издадено и в нарушение на законодателството на ЕС. Съгласно посоченото решение налагането на притежателите на валидно свидетелство за управление на превозни средства от категориите С, СЕ, С1, С1Е, D, DE, D1 и D1E, издадено в съответствие с Директива 2006/126/ЕО, като при издаването му физическата и умствената им годност за управление е проверена, да притежават отделно удостоверение за психологическа годност, представлява недопустимо допълнително ограничение, тъй като свидетелството за управление притежава необходимата доказателствена стойност за удостоверяване на умствената годност за управление на МПС от съответната категория. Съгласно същото решение държавите членки не могат и да изискват доказателство за умствена годност за управление на МПС на интервали от време, по – кратки от срока на валидност на съответното свидетелство за управление. Предвид гореизложеното съдът намира, че процесното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000428 от 26.02.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе, с което на П. С. П., с ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000.00 лева, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАП, за нарушение по чл. 87, т. 2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТИТС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева

3