Решение № 274 от 02.03.2023, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………/02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА- ХХХІІІ състав, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател : Мария Ганева при секретаря Теодора Чавдарова като разгледа докладваното от председателя административно дело № 2144 по описа за 2022 год.

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 211 от

Закона за Министерството на вътрешните работи/ ЗМВР/ и е образувано по жалба на И. А. Х.

*** срещу заповед №433з-1848/30.08.2022г. на началника на Първо РУ – Варна , с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание”, за срок от шест месеца.

В жалбата се твърди съществено нарушаване на административнопроизводствените правила , защото не е проведено пълно, обективно и всестранно разследване . Не са взети сведения от преките ръководители на жалбоподателя- инспектори Ц.

И. и Д И.. Не са изисквани сведения от разследващия полицай Б , автор на постановлението, за чието неизпълнение е наложено дисциплинарното наказание. Не става ясно дали има настъпили негативни последици от бездействието на оспорващото лице. Нарушен е чл. 206 от ЗМВР поради формално описание на законовите предпоставки.

В този контекст е нарушено право на защита на наказаното лице. Не се оспорва факта, че няма изготвена докладна записа от И.Х. , но се твърди обективна невъзможност за изпълнение на постановлението на РУ-Б поради временна неизправност на ползваната техника – принтер, за което Х. няколкократно е „повдигал въпроса пред прекия си ръководител“.

На изложените основания се иска отмяна на оспорената заповед с присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез проц. представител поддържа оспорването на изложените в жалбата основания , като се претендира и присъждане на съдебно-деловодни разноски съобразно представен техен списък.

Ответната страна – началникът на І РУ гр. Варна , редовно призован, не се явява , но неговият проц. представител твърди неоснователност на оспорването поради съществуване на предпоставките по налагане на дисциплинарно наказание. Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение.

Съдът , след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата изхожда от лице с активна процесуална легитимация - адресат на издадения адм. акт , с който е ангажирана дисциплинарната му отговорност. Предвид съдържанието на атакуваното волеизявление на ответника по налагане на дисциплинарно наказание е налице неблагоприятно засягане на правната сфера на оспорващото лице , което обуславя извод за наличие на негов пряк, личен и непосредствен правен интерес от провеждане на съдебен контрол за законосъобразност на заповедта. Преобразуващото субективно право на оспорване е упражнено срочно, тъй като заповедта е връчена на Х. на 30.08.2022г. видно от отбелязването върху адм. акт , а жалбата до съда е била подадена 09.09.2022г. т.е. в рамките на законоустановения 14-дневен срок от датата на съобщаване на адм. акт. В обобщение жалбата на И.Х. е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения:

Със заповед

№ 433з-1579/22.07.2022г. началникът на І

РУ-Варна е разпоредил проверка по повод докладна записка peг. № 433р- 22996/18.07.2022 г. ,изготвена от ст. инспектор Ц.Р.И.-началник група 02 „ Противодействие на криминалната престъпност“ на сектор „Криминална полиция“ към І РУ при ОД на МВР Варна. В тази докладна се съдържат данни ,че на 15.07.2022 г., около 14.00 ч., ст. инсп. Ц.И. е узнал от деловодство на І РУ-Варна за неизпълнено постановление по досъдебно производство на разследващ полицай от Б, разпределено на инсп. И.Х. на 05.05.2022 г.

На

04.05.2022 г. старши разследващ полицай при V РУ-Б е издал постановление за оказване на съдействие № 3388р-10230/04.05.2022 по повод образувано

ДП № 3388-49/2022г. , като на основание чл. 218, ал.2 от НПК е постановил служител на І РУ-Варна да проведе оперативно-издирвателни мероприятия с цел установяване на заложна къща в гр. Варна, „///“ – на ул. „ ///“; установяване самоличността на момче на име „ И.“ , което е работило там , провеждане на беседа и след това разпит на това лице ; установяване дали е залаган / продаван мобилен телефон , конкретизиран в постановлението и установяване на служителят, който е сключил сделката .

Разследващият полицай е определил срок до 25.05.2022г. за изпълнение на постановлението чрез изготвяне и изпращане на докладна записка / л. 26-27 от делото/.

На същата дата постановлението е било изпратено по компетентност на І РУ-Варна и е получено на следващия ден, като е било разпределено за изпълнение на И.Х. от началник на сектор „ Криминална полиция“ - инспектор Д И. / л. 25-26 от делото/.

Видно от приложените копия от страници на тетрадката за раздаване на материали на служители от сектор „КП“ в 01 РУ Варна, служителят е получил същите на 09.05.2022 г. /л. 14-17 от преписката/.

На 15.07.2022 г., след обаждане от ст. разсл. полицай при V РУ-Б Б до системен администратор в деловодство на І РУ-Варна , ст. инсп. Ц.И. е узнал , че постановление № 3388р-10230/04.05.2022 г. все още не е изпълнено.

В деловодството на Първо РУ при ОД на

МВР Варна не са постъпвали доклади или докладни записки от инсп. И.А.Х. относно обстоятелства, поради които не е изпълнил задълженията си в срок до 25.05.2022 г.

От събрани писмени сведения на Г Д / системен оператор на І РУ-Варна/ се установява, че на 15.07.20202г. е провела телефонен разговор с В Б от

МВР- Б , като последната е поискала да се свърже с началника на І РУ-Варна заради неизпълнение на нейно постановление № 3388р-1023082022г. /л.11/.

От писмените сведения на Ц.И. / началник група 02“ към сектор „КП“ на І РУ-Варна и пряк ръководител на жалбоподателя / се установява, че към 25.05.2022г. жалбоподателят не е ползвал платен годишен отпуск, че на 15.07.2022г. е бил уведомен от системния оператор ЛРТП за позвъняване от В Б с искане за свързване с началника на І РУ-Варна заради неизпълнение на нейно постановление № 3388р-10230/ 2022г. И. посочва ,че на 15.07.2022г. е влязъл в кабинета на жалбоподателя и е открил процесното постановление върху бюрото на И. Х. под „други текущи служебни документи“, като към него е нямало приложени докладни или други материали /л.26/.

По повод предоставена възможност на И.Х. да се запознае с материалите по проверката и да даде обяснения / л.

6-7/, той се е възползвал , депозирайки писмени обяснения на същата дата , в които той не оспорва ,че е получил за изпълнение постановлението за оказване на съдействие от РУ-Б, извършил е проверка на заложна къща на ул. „Кап. Райчо“ в гр. Варна , но не е открил мобилен телефон., но не е изпратил докладна до разследващия полицай , понеже в началото на м. май 2022г. е имал „ проблеми с втория си принтер“ , който е закупил и обслужвал със собствени средства и за този проблем са били уведомени преките му началници. Посочва се , че проблемът с принтера е бил решен след около месец. / л. 8 / .

На 30.08.2022г. ответникът е издал заповед №433з-1848/30.08.2022г. , с която е наложено дисциплинарно наказание „порицание”, за срок от шест месеца на И.Х. на основание чл. 204, т.3, чл.197, ал.1 т.1 и чл. 194, ал.1 т.1 от ЗМВР във вр. с чл. 18, ал.1, т.5 и 6 Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР“ утвърдени от министъра на вътрешните работи със заповед № 8121з-1013/08.08.2017 г. заради неизпълнено постановление по досъдебно производство на разследващ полицай от Б, разпределено на инсп. И.Х. на 05.05.2022 г.

Към момента на налагане на дисциплинарното наказание И.Х. е изпълнявал длъжността разузнавач V степен в група 01 на сектор „КП“ към І РУ-Варна.

Според приложена към преписката негова кадрова справка той е бил назначен в системата на МВР на 11.09.2003г., , като разузнавач І степен към сектор „ КП“ на

І РУ-Варна. До момента на издаване на оспорената заповед Х. е имал 9 награди и няма налагани дисциплинарни наказания / л. 34/ .

На 30.06.2020г. И. Х. се е запознал със длъжностната характеристика , като с полагане на подпис е декларирал, че е запознат действащите нормативни актове, включително и с цитираните в обжалваната заповед Вътрешни правила за организацията на документооборота МВР“, утвърдени с Министерска заповед № 8121з-1013/08.08.2017 г., с протокол с per. № 433р- 17941/30.06.2020 г. по описа на 01 РУ Варна – т.3.1.2 от посочената министерска заповед / л. 18-24 /

От проведения разпит на Ц.Р.И. , който работи като началник група 02 към сектор „Криминална полиция“ на І РУ-Варна , се установява, че преди около година началникът на сектор „ Криминална полиция“ е разпоредил част от служителите от сектор 01 , сред които и И.Х., да бъдат по ръководство на свидетеля . Тази заповед е действала по време на случилите се събития с Х., които са станали преди четири-пет месеца. Свидетелят И. твърди, че жалбоподателят не го е информирал за проблеми в работата на последния . Свидетелят дава сведение за проблеми в І РУ-Варна с осигуряване на компютри и принтери за всеки оперативен работник . Той не знае дали личен или служебен е ползваният принтер от И.Х.. Не си спомня жалбоподателят му е съобщавал за проблем с принтер. Спомня си само, че жалбоподателят му се е оплакал за болки в очите заради телескопичен монитор на служебния му компютър. Свидетелят посочва, че полицейски служител при проблем с техниката не следва да уведомява прекия си ръководител , а началника на І РУ-Варна чрез докладна или заявление. Поддържането в изправност на лична техника е задължение на служителя, а за поддръжка на служебната техника се информират началника и домакина на управлението.

От свид. показания на П.Г.Ц. , оперативен разузнавач в група 02 към сектор „Криминална полиция“ на І РУ-Варна от 11.11.2021г. , се установява, че жалбоподателят заема идентична длъжност в група 02 като началник на група 01 началник е С С., а на група 02 - Ц.И.. Свидетелят не знае дали И.Х. ползва личен принтер в работата си , но има спомен че в началото на месец май 2022г. Х. го е помолил да му разпечата документи, защото неговият принтер се е развалил. Х. е разпечатвал и при други техни колеги, като това е продължило около месец . Х. е споделил със свидетеля, че е уведомил началниците за този свой проблем. Свидетелят посочва, че в деловодството на Първо РУ-Варна има служебен принтер, на втория етаж на І РУ-Варна един негов колега ползва служебен принтер. В оперативната дежурна част , където винаги има дежурен полицай, при нужда всеки оперативен работник може да разпечата документи.

От разпита на свид. Т. С. Т. се установи, че това лице е собственик и управител на „Натпринт“ ЕООД и от 2011г. се занимава с ремонт и продажба на офис техника и компютри. Свидетелят посочва ,че е зареждал тонер касетите на личните принтери на полицейски служители от ОД на МВР- Варна, включително на И.Х.

. Той посочва , че в деловодството на І РУ-Варна има служебна техника , а повечето от дознателите ползват лични принтери. Принтерът на жалбоподателя е бил марка „///“, но не знае дали е личен или служебен. Последно през 2021г. свидетелят е зареждал с тонер принтера на Х. . Жалбоподателят му се обадил през лятото на 2022г. , защото принтерът му не е работел. Впоследствие свидетелят твърди ,че обаждането е станало преди лятото на 2022г., , но не може да посочи дата . Има спомен , че било през м. май . Т. *** , за да провери принтера на Х. , взел го и след 3-4 дни му се е обадил, за да съобщи ,че ремонтът на принтера ще е скъп, защото да повредени платка и датчик за регистрация

.След около седмица свидетелят е върнал принтера на и последният не го е потърсил . Свидетелят не издава фактури за извършваните от него услуги , защото клиентите му не искат .

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи:

Съдът е сезиран с искане за провеждане на контрол за законосъобразност на издадена заповед от началника на І РУ на МВР гр. Варна , с която е наложено дисциплинарно наказание „порицание “ по чл. 197, ал.1 т. 3 от ЗМВР на инспектор при същото полицейско управление.

Правилото на чл. 204 , т.4 от ЗМВР гласи, че наказания по чл. 197, ал.1 т. 1-3 от същия закон се налагат от служители на ръководни и висши ръководни длъжности.

Разпечатката съдържа 50 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f607b18f-90b2-40cb-947d-48462cacac6f