Определение № 260065 от 17.12.2020, Районен съд - Карлово

О П

Р Е Д Е Л

Е Н И Е

№………… гр.Карлово, 17.12.2020г.

КАРЛОВСКИ

РАЙОНЕН СЪД, III-ти наказателен състав в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Гюрай Мурадов

Разгледа докладваното от съдията ЧНД № 743/20г. по описа на КРС - III - ти н.с. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

С

Постановление на Районна прокуратура гр.К. от 15.06.2020 г. на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство /ДП/ - сл. дело № 31/2017 г. по описа на ОСлО при ОП П. водено за престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201, ал.

1 от НК.

Постановлението е обжалвано от „Л. И.“

ЕООД - гр. С., с управител Г.Л.Т. с ЕГН **********, считайки, че неправилно е прекратено наказателното производство и, че в хода на разследването се доказва наличието на престъпление по чл.201 от НК

Жалбата е допустима, като съдът приема, че е подадена в срока на чл.243, ал.4 НПК от субект, визиран в цитираната норма – в случая ощетеното юридическо лице - собственик, подало жалба чрез управителя си Г.Т.. Съдът, преди да разгледа жалбата по същество провери дали РП К. е спазила задължението си по връчване на препис от атакуваното постановление съгласно чл.243, ал.4 от НПК, установявайки, че препис е връчен на ощетеното юридическо лице, което е упражнило правата си по чл.243, ал.4 НПК.

Съдът като обсъди доводите наведени в жалбата, във връзка с доказателствата събрани по ДП - сл. дело № 31/2017 г. по описа на ОСлО при ОП П., преценявайки обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление в законния срок, намира жалбата за допустима, но неоснователна по следните съображения:

Досъдебното производство /ДП/ е образувано с постановление на РП К. от 09.02.2017г. за това, че на 15.11.2016 г. в качеството си на длъжностно лице – ** на ДЗЗД „М. С.“ , ЕИК *********, учредено с договор за създаване на консорциум между „С.“ ЕООД и „Л. И.“ ЕООД от 20.04.2016 г., без съгласието на съдружника „Л.

И.“ ЕООД и без да е проведено събрание на съдружниците за разпределяне на печалба, чрез извършване на преводи от сметката на ДЗЗД „М.

С.“ по сметката на „С.“ ЕООД, след което от сметката на „С.“ ЕООД по сметката на К. Х. Х. е присвоил чужди пари общо в размер на 115223,99 лв. /сто и петнадесет хиляди двеста двадесет и три лева и 99 ст./, обща собственост на „С.“ ЕООД и „Л. И.“ ЕООД чрез ДЗЗД „М. С.“ (чл. 358 и чл. 359 от ЗЗД), връчени в това му качество и поверени да ги пази и управлява – престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 201 от НК.

С постановление на ОП П. разследването е възложено на следовател в ОСлО при ОП П.

В хода на разследването е установено, че свидетелите Х. К.Х. ЕГН ********** чрез дружеството „С.“ ЕООД с ЕИК **********и Г.Л.Т. ЕГН ********** чрез дружеството „Л. И.“ ЕООДс

ЕИК ********* били съдружници в ДЗЗД „М. С.“ с ЕИК **********, като дружеството било регистрирано с цел участие в търг за обществена поръчка за реновиране на сгради. Св. Х. Х.участвал в ДЗЗД „М. С.“ чрез управляваното от него дружество „С.“ ЕООД с ЕИК ***********, като Х. е и собственик на капитала на това дружество. Св. Г.Л.Т. с ЕГН ********** участвал в ДЗЗД „М. С.“ чрез управляваното от него дружество „Л. И.“ ЕООД с ЕИК *********, като той е и собственик на капитала на това дружество. Дружеството по ЗЗД - ДЗЗД „М. С.“ било създадено с договор от 20.04.2016 г. Счетоводно ДЗЗД „М. С.“ се обслужвало от счетоводна къща „Д. и.“ ООД. Св.

А. А. П.била собственик и управител на „С.“ ЕООД. Св. К. Х., син на св. Х. Х., от 2012 г. започнал работа в“Л. П.“ ЕООД, чийто собственик бил бащата на св. А.

П.. Св. П.и св. К. Х. се уговорили, Х. да кандидатства по проект за саниране на жилищни сгради. Св. П.осъществила контакта между от една страна свидетелите К.

Х. и Х. Х.и от друга – св. Т.. С посредничеството на св. П.за участие в проект за саниране на жилищни сгради между притежаваните от свидетелите Х. и Т. дружества бил сключен договора за създаване на дружество по ЗЗД - „М. С.“ . Св.

П.предоставила на К. и Х. Х. сумата от 52700 лв. – чрез превеждането й по сметката на „С.“ ЕООД. Преводите били извършени, за да се обезпечи финансовата възможност за изпълнение на обекта. За предоставяне на сумата не е бил сключен договор за заем, но предоставянето е извършено с пет отделни банкови превода в периода 25.07.2016 г . – 27.09.2016 г. и като основание за извършването им, видно от движението по сметката на „С.“ ЕООД е посочено заем от „С.“ ЕООД. Съгласно дружествения договор на ДЗЗД „М. с.“ от 20.04.2016 г. /т. 1, л.34 и сл./ дяловете на съдружниците били равни като за ръководител на консорциума – ДЗЗД „М. С.“ определили „С.“ ЕООД. С дружествения договор двете дружества, участващи в дружеството по ЗЗД, упълномощили св. Х. К. Х. да представлява консорциума. В раздел VІ от договора е уреден начина на разпределяне на резултата (тоест печалба/загуба) от дейността на консорциума – чрез сключване на отделни анекси между съдружниците за всеки конкретен обект/договор. В срок от 10 дни от подписване на договор за конкретен обект, съдружниците вземат решение за необходимостта и начина на възлагане на дейности, необходими за изпълнението на възложените работи. Според договора, всеки от съдружниците при прекратяване на консорциума има право на равна част от общото имущество. По конкретно за представителството в ДЗЗД „М. с.“ в дружествения договор – раздел

ІІІ, т.3.1. е посочено, че св. Х. Х.се упълномощава да представлява Консорциума при изпълнение на договора, като Х. е упълномощен да задължава, да получава указания за и от името на всеки член на обединението. В следващата точка – т.3.2. е уточнено, че представителната власт се отнася за сделки и действия пред трети лица от името на всеки от съдружниците и за обща сметка, поемане на права и задължения и получаване на инструкции за и от името на всеки от съдружниците след съгласуване за сделките и действията, необходими за осъществяване на съвместната дейност. Едно от регламентираните права на всеки от съдружниците е да получи предварително определения му дял от печалбата – раздел ІV, т. 4.1 от договора за създаването му като съотношението на разпределяне на печалбата се урежда с анекс за всеки отделен обект/договор. На 20.04.2016 г. бил сключен анекс към договора за създаване на консорциум с цел участие в публична покана по реда на глава осма „а“ от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строителни и монтажни работи за две многофамилни жилищни сгради в гр. М. във връзка с реализацията на националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“. С анекса било уговорено в общ вид функционалното разпределение на дейностите при изпълнение на поръчката: за „С.“ ЕОД - доставка на строителни материали; упражняване на контрол; обезпечаване на цялата документация предхождаща и съпътстваща строителния процес; доставка на строителна механизация и техника; а за „Л. И.“ ЕООД- извършване на строителни и монтажни работи; доставки на строителни материали. В точка 10 от анекса и в съответствие с раздел VІ от договора за създаване на консорциума е бил регламентиран начинът за разпределяне на печалбата от изпълнението на конкретния проект, а именно:

90% за „С.“ ЕООДи 10% за „Л.“ ЕООД. На 04.07.2016 г. св. Х. Х.сключил от името на ДЗЗД „М. С.“ договор за разплащателна сметка със С. ЕАД, в резултата на което на името на ДЗЗД „М. С.“ е открита банкова сметка ***: ***. Същото било извършено съгласно предвидената в договора за създаване на консорциума представителна власт за представляващия го Х. Х.(раздел ІІІ, т. 3.1 и сл. от договора) като тогава бил сключен и договор за онлайн банкиране. Бил представен и спесимен на подписите към сметката /т. 3, л. 85/, според който с парите по сметката може да се разпорежда св. Х. К. Х.. На 13.10.2016 г. в С. ЕАД - клон К. е подписан нов спесимен на подписите на лицата, които имат право да се разпореждат със сумите по банковата сметка, а именно Х. К. Х. и Г.Л.Т.. В спесимена е отбелязано изрично, че разпореждането със суми по банковата сметка се осъществява винаги заедно от двете лица. На 18.07.2016 г. между О.М. като възложител и ДЗЗД „М. С.“ като изпълнител бил сключен договор на осн. чл. 41 от ЗОП с предмет извършване на строително-монтажни работи за въвеждане на необходимите енергоспестяващи мерки в многофамилна сграда в гр. М. с цена на договора 162882,19 лв. без ДДС (195458 лв. с ДДС). След приключване на обществената поръчка във връзка с изпълнението на договор с О. М. по сметката на ДЗЗД “М.с.“ в „С.“ ЕАД на 2016 г., постъпила сума от О. М., която се явява плащане към дружеството по ЗЗД за извършените СМР. В тази връзка е било представено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №37/30.09.2016г. за строеж „Въвеждане на енергоспестяващи мрежи в многофамилна жилищна сграда в гр. М., ул. Св. К. О.“ № 4“ – издадено въз основа на съставения съвместно с възложителя – О. М., Акт за приемане на извършените СМР от 13.09.2016 г. Самото плащане е извършено въз основа на издадената от ДЗЗД „М. С.“ фактура

№ 00…1/19.09.2016 г. с ДО 162719,46 лв. и ДДС 32543,90лв. От така представените документи, включително такива съставени с участието на представители на О. М., се установява, че към 13.09.2016 г. СМР на обекта са били приключили и същите са били приети от възложителя. След постъпване на сумата по договора в сметката на ДЗЗД „М. С.“ чрез все още активното онлайн банкиране, активирано към банковата сметка, на 15.11.2016 г. св.Х. Х.чрез интернет банкиране извършил 4 превода от сметката на ДЗЗД „М. С.“ в сметката на управляваното от него дружество „С.“ ЕООД, както следва: 25855,92 лв. с основание „фактура № 1/18.09.2016 г. предоставен заем“ и три броя преводи с основание „част от дивидент“ на стойност 29900 лв., 29900 лв. и 29568,07 лв. или общо преводи от 15.11.2016 г. в размер на 115223,99 лв., от които с основание дивидент – 89368,07 лв. Преводите от 15.11.2016 г. били наредени без да се приеме отчета за извършените разходи и приходи и без да се определи и разпредели печалбата, и въпреки наличието на двоен спесимен за разпореждане с банковата сметка на

ДЗЗД „М. с.“ - от двамата съдружници винаги заедно.

Преводите са били извършени след като между съдружниците и св. П.възникнали противоречия за размера на полагащата се на всеки от съдружниците печалба, което станало причина и за предоставянето на нов спесимен в банката – спесимена от 13.06.2016 г. В процеса на изпълнение на проекта между съдружниците възникнал спор за обема на извършените от всеки от тях дейности по изпълнение на обекта; за получения от „С.“ ЕООД заем, както и за издадените от „Л. и.“ ЕООД към ДЗЗД „М. С.“ фактура №

10..013/03.10.2016 г. с данъчна основа от 47198,78 лв. и ДДС в размер на 9439,76 лв. От „Л. И.“ ЕООД към ДЗЗД „М. С.“ била издадена и фактура № 10…….12/03.10.2016 г. на стойност 50874,34 лв. с ДДС (л. 65 от т. І) с основание „изпълнение на СМР за обект многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. М., ул. „Св. К.О.“. За обосноваване издаването на фактура № 10…………12/03.10.2016 г. в хода на разследването св. Т. е представил първични счетоводни документи, обосноваващи извършването на съответните разходи.

В хода на ДП /от показанията на Х. Х.и К.

Х./се установява, че СМР по реализацията на проекта са били фактически извършени от „С.“ ЕООД, като св. Т. идвал само веднъж на обекта. От страна на св. Т. е представена фактура, издадена на 03.10.2016 г., с която претендира заплащане на строителни материали, за които твърди, че са вложени при извършването на СМР на обекта в гр. М.. С фактура № 10…013 от 03.10.2016 г. са префактурани строителни материали по фактура № 10…028/03.10.2016 г. с ДО 47198,79 лв. и начислен ДДС в размер на 9439,76 лв., издадена от „С.“ ЕООД към „Л. И.“ ЕООД. Същият претендира и заплащане на разходите, фактурирани с фактура № 10..012/03.10.03.10.2016 г. О. стойност на двете фактури, издадени от „Л. И.“ ЕООД към ДЗЗД „М. С.“ е

107512,55 лв.

В хода на разследването е установено, че от извършените от страна на НАП проверки не са били констатирани данни, обосноваващи необходимостта от извършване на ревизия на двете юридически лица и на самото дружество по ЗЗД - „М. С.“ .