Решение № 153 от 23.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Благоевград, 23.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева в присъствието на прокурора М. Г. Ш. като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20231200100777 по описа за 2023 година

Производството е образува по предявен иск от Г. И. Б., ЕГН **********, чрез адв.П. Ш., със служебен адрес: гр.С., бул.“Ш.П. , срещу П.Р.Б., гр.С., бул.“В.“ №2 за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 550 000 лв. и на обезщетение за имуществени вреди в размер на 12 950 лв.

Ищецът сочи, че с постановление е привличан за обвиняем на 15.09.2006г. за това, че за периода 2002г.-2004г. на пункта на Управление „Пътни такси и разрешителни“ - К., в качеството му на длъжностно лице контрольор на ГС „К., З.И." е присвоил около 546 882 лева, собственост на Изпълнителна агенция „Пътища“ - С., връчени му в това качество или поверени му да ги пази или управлява, като присвояването е в големи размери - престъпление по чл.202, ал.2, т.1 във вр.с чл.201 от НК.

В деня на привличането му е задържан за срок от 72 часа. С определение от 18.09.2006г. на РС му е определена мярка за неотклонение „домашен арест“, която търпял в продължение на два месеца. Обвинен е с още 18 колеги.

С Присъда № 15/16.03.2018г. на РС-К. е признат за невиновен и е 1 оправдан, която присъда с Решение № 260009/08.09.2022г. на Окръжения съд е потвърдена.

Случаят е намерил широко отражение по националните и регионални медиии.

Загубил контакти, приятелства; затворил се; не излизал от дома; самоизолирал се; ограничил личните и социални контакти; не желаел да се вижда; чувствал срам, че е безполезен; семейните отношения се влошили; изпаднал в депресия; не могъл да спи, развил атрериална хипоертония като поддържал високо кръвно; търпял значителни психически болки и страдания с ограничаване на правото му на свободно придвижване; още сънува кошари от следствения арест. По делото са проведени десетки открити с.з., на всяко едно се е явявал, като всяко явяване е свързано с голям стрес и притеснение; невъзможно било да си намери работа. И към момента е затворен; избухлив, много нервен; не се усмихва, неизпитва щастие, обезверен, без желание да прави каквото и да било. За причинените му неимуществени вреди претендира обезщетение в размер на 550 000 лв., както и за имуществени, като последните съизмерява с неполученото трудово възнаграждение за периода от 15.6.2006 г. - когато му е отнет пропуска за достъп до ГПКК, мястото където работи - до 17.10.2009 г. Представя писмена защита.

Прокуратурата счита исковите претенции за неоснователни и недоказани по основание и размер. Посочва, че липсват доказателства ищецът действително да е претърпял сочените неимуществени и имуществени вреди, а в случай, че такива се установят, няма доказателства те да са пряк и непосредствен резултат от воденото срещу него наказателно производство за престъпление по чл.202, ал.2, т.1 във вр.с чл.201 от НК. Не се установява той да е претърпял сочените за преживяни стрес, безпокойство, напрежение, унижение, увреждане на обществения и личния му имидж и достойнство, смущения в ежедневието му и злепоставяне. Счита за преувеличени твърденията му, че след повдигането на обвинението цялата общественост разбрала и с това бил нарушен личния му и социален живот, като воденото наказателно производство му пречило да започне работа защото навсякъде, където кандидатствал му било отказвано. Алтернативно, ако съдът приеме иска за основателен, счита, че същия е изключително и необосновано завишен по размер с оглед разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Сочи да се отчете, 2 че спрямо Б. не е вземана мярка за неотклонение „Задържане под стража”, а е бил задържан само с постановление до 72 часа за изправянето му пред съда , като именно съдът му е взел МНО „Домашен арест”, като по никакъв друг начин не е бил подложен на ограничения от страна на прокуратурата. От началото до края на процеса в сила е била в сила „презумпцията за невинност“, като няма нито доказателство тя да е била нарушена.

Макар наказателното производство да е с голяма продължителност, то при определяне кой е разумния срок за разследване и водене на едно производство да се вземе предвид, броя на извършените действия по разследването или съдебно следствени действия, чиито брой е много голям в настоящия случай, сред които и назначени експертизи изискващи особени познания, които могат да се изпълнят от малък брои вещи лица; да се отчете броя лицата, които са привлечени към наказателна отговорност и процесуалното поведение на страните. В хода на ДП и съдебната фаза са разпитани свидетели, назначени, изготвени и приети са експертизи, а това безспорно изисква значително по дълъг период от време в сравнение с обикновените случаи на дела за тези видове престъпления. Да се съобрази,че прокуратурата никога е била причина за отлагане на с.з; както и че не малък период от време делото е било по процедури за отводи на съдии и при съответния съдия за изготвяне на мотивите към постановените съдебни актове, което неможе и няма как да се вмени във вина на прокуратурата.

Счита, че всякакви претенции относно разумния срок за гледане на производството не следва да се уважават Според ответника, ако действително Б. е претърпял претендираните вреди, то е щял незабавно след окончателното му оправдаване да предяви своите претенции, а не близо година по -късно.

Сочи, че според изготвени справки от служители на П.Р.Б. е видно, че Б. нито веднъж не е подавал заявление, за да му бъде издадено удостоверение за наличие или липса на неприключили наказателни производства в ОПБлагоевград или РП[1]Благоевград, за да може да го представя евентуално пред бъдещи негови работодатели, поради което счита, че той твърди неистини, че му е отказвано да бъде взет на работа; като изтъква, че не се посочва работодател до който да е подал молба за назначаване и да му е отказана; че няма медицински документи за описаното в ИМ здравословно състояние, а доколкото такива има, те не установяват, че са последица от наказателното дело. Представя писмена защита . В с.з. е направено 3 възражения за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка с тезите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С постановление за привличане на обвиняем от 15.09.2006г. постановено по ДП № 452/2006г. по описа на РПУ-гр.П. /Пр.Пр. № 1591/2006г. по описа на Районна прокуратура - П./, ищецът Г. Б. е привлечен като обвиняем за това, че за периода 2002 г.-2004 г. на пункта на Управление „Пътни такси и разрешителни“ - К., в качеството му на длъжностно лице контрольор на ГС „К., З.И." е присвоил около 546 882 л в., собственост на Изпълнителна агенция „Пътища“ - С., връчени му в това качество или поверени му да ги пази или управлява, като присвояването е в големи размери - престъпление по чл.202, ал.2, т.1 във вр.с чл.201 от НК.

В деня на привличането му с постановление от 15.9.2006 г. на районен прокурор от РП-П., Г. Б. е задържан за срок от 72 часа .

По искане на прокуратурата за постановяване на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“, е образувано ЧНД № 2412/2006г. , по което с определение от 18.09.2006г. на РС му е определена мярка за неотклонение „домашен арест“, която Г. Б. търпял в продължение на два месеца.

Досъдебното производство е продължило - почти 6 години.

Районна прокуратура - П. п о повдигнатото му обвинение внася в съда обвинителният акт, като поради отводите на съдиите от РС-П., делото е изпратено на Районен съд - К., където на 30.05.2012г. е образувано НОХД № 630/2012г .

С Присъда № 15/16.03.2018г. постановена по делото, ищецът е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за извършено от него във времето от 27.7.2002 г. до 10.10.2004 г. в качеството му на дл. лице продължавано престъпление, изпълнявайки задълженията на технически сътрудник контрольор пътни такси и разрешителни на Граничен сектор К., при УПТР, С.

- присвоявайки сумата от 424 524,28 лв., поверени му да ги пази и управлява,съставляваща големи размери . По протест на ответника е образувано ВНОХД № 454/2018г. по описа на Окръжен съд - К., по което с Решение № 260009/08.09.2022г. оправдателната присъда е потвърдена. Като 4 необжалваемо съдебното решение на КОС влиза в сила от деня на постановяването му - 08.09.2022г.

От представените публикации и свидетелските показания се установява, че случаят е намерил широко отражение, както по националните медии – телевизии и вестници, така и в регионалните.

За случаят са правени изявления по националните телевизии от тогавашния министър на МВР, от прокурора, наблюдаващ делото, от директора на полицията на Благоевград.

Имало е и множество публикации, видно от представените преписи съотв. от публикации в регионалния в. С. от 15.6.2006 г., 16-17.6.2006 г., 19.9.2006 г., 20.09.2006 г. и 26.6.2006 г. със заглавия „Арестуваваха първите двама от 20-те в аферата „Пътни такси“, 7 освободени под гаранции …“;

„Нови арести за аферата „Пътни такси“, съпругът на нотариуса Р. Б.а задържан“; “Рекордьорите в аферата „Пътни такси“, Ат. И. с 584 614 лв. и Г.

Б. с 546 882 лв. под домашен арест“ и т.н., от публикация на интернет сайт insmarket.bg от 13.9.2006 г. и на интернет старинацата на в. „Дневник от 13.9.2006 г. със заглавия “Държавни служители от ГКПП К. са присвоили над 2,5 млн. евро от пътни такси; от публикации във в. „Сега“ - „ 20 чиновници смъкнали 5 млн. лева от ГКПП“; „20 кантарджии от К. отиват на съд, Обвинението тъврди, че са присвоили над 3 млн. лева“; в. Банкеръ - „Второ обвинение за кантарджиите от К.“; в. „Фактор Нюз – „Аферата пътни такси на К. – над 2,5 млн. евро в джобовете“; в. Труд –„От К. кантарджиите откраднали от 3000 лв до 300 000 лв.“, „Делото срещу кантарджиите от К. се дави в процедури“; в. „24 часа“ - „18 Служители на“Пътни такси“ на съд през октомври заради присвоени близо 4 млн. лв.“; интернет сайт Mediapool.bg „Корупционна схема на ГКПП „К. ощетила държавата с 2,5 млн. евро“; интернет сайт News.bg - „Обвиниха 19 граничари от К. присвоили над 3 млн. лв./с изписване на имената им; интернет сайта на топ преса - „18 Служители на“Пътни такси“ на съд през октомври заради присвоени близо 4 млн. лв.“; интернет сайт Lupa.bg - „18-те контрольри на ГКПП „К.“ отново на съд заради присвоени близо 4 млн. лв.“; интернет сайт paragraf22.bg „Второ обвинение за кантарджиите от „К.“

Има и публикация, в която се сочи, че служителите на „Пътни такси са оправдани на първа инстанция след дълга съдебна сага“, 5

Събрани са гласни доказателства, за състоянието на ищеца по време на наказателното преследване и понастоящем.

Св. Б.-Б., дъщеря на ищеца, сочи че баща й нямал притеснения, че може да бъде осъден; убеден бил, че е невинен; но бил обиден; изпитвал страх, че е възможно да излежи някаква ефективна присъда, във връзка с тези тежки обвинения; ощ е при арестуването, личало страха, нормален за всеки човек; действията по този повод били много бързи и много груби; живеят в С., малък град, в който се знае абсолютно всичко; имало статии по всички медии и вестници, по БТВ, по Нова телевизия, в във в. „С.“, „24 часа“, „168 часа“ като заглавията винаги б или свързани с фамилия Б.и, защото майка й е нотариус и е познато лице; имало снимки, на които баща й бил по чехли с подути крака и с белезници; чула е от прокурора по делото, от П., чийто думи били че ще им вземе всичко, което има т и ще ги остави голи, боси като кучета. Ако баща й преди това бил много весел и позитивен човек, след това се обърнал на 360 градуса ; станал много изнервен, сприхав, крещял, карал се у дома за нищо, не могъл да спи, разхождал се през нощта по апартамента; разболял се от няколко заболявания, без преди това д а е имал оплаквания.

Емоционалното състояние и здравословното му състояние се влошило драстично, което е необратимо и до днес; възникнали проблеми между него и майка й, карали се, крещяли си, докато преди отношенията били нормални, прегръщали се, целували се; след като излязъл от ареста в П. бил недоспал, уморен човек, краката му бяха подути ; вече е с хипертоник и приема лекарства; година след като излязъл от ареста му са направени две операции за смяна на тазобедрената става /две отделни операции/; преди няколко години с в . го водила на дерматолог, тъй като последните 6-7 години по тялото му се образували периодично петна и доктора обяснил, че това е дерматит на нервна почва. Започнало да му капе косата, падали му кичури; имал окапване на зъби, изгубил е 4 зъба; идвали част от негови приятели да го виждат, след това постепенно се отдръпнали; баща й се затворил в себе си, депресирал се; излизал по тъмно, ходе л в гората да се разхожда, срещу парка в Сандански, защото се притеснявал какво хората мислят за него ; хората го гледали като някакъв бандит, разчуло се за самото дело, че са крали големи суми пари и него го било срам, затова се отдръпнал и отдалечил от хората ; дядо й / баща на баща й/ , който е бивш служител на митница, започнал да се кара с баща й, спорели; и до ден днешен отношенията им, както и тези с 6 майка й са охладняли; не с а се възстановили; с майка й са живели заедно, заради нея и сестра й, като сестрай тогава била на 4 години ; в училище децата й с е подигравали, че е дъщеря на престъпник; основно ги издържала майка й; работил като земеделски производител, но претърпя л инцидент с трактор, който се обърна върху него и предвид сменените стави, лекарите му забранили да работи такава дейност ; Чувала е от познати, че е ходил да пита за работа в държавния и частния сектор, но отговорът е бил: „Когато ти мине делото едва тогава, защото си обвиняем“; това е чувала от майка й; имали запор на всичко, на банкови сметки, имоти, коли и това б ило до миналата година. След като приключи ло наказателното дело го взели на работа за два месеца в АПИ, но го уволнили, бил в изпитателен срок; и до сега е изнервен, кипва бързо, не спи, не е спокоен.