Определение № 36858 от 08.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36858 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20241110131779 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „*************“ АД, чрез адв. М. Г., срещу „*************“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 594,16 лева, представляваща регресно вземане за изплатено з********хователно обезщетение в размер на 579,16 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по з********ховка „******” по щета № **************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че на 29.06.2021 г. на автомагистрала „******“, в района на с. ************* водачът М.М.Р., управляващ лек автомобил марка „***********”, модел „*************“, с рег. № ************ и притежаващ задължителна з********ховка „****************” на автомобилистите в ответното дружество с полица № *****************, при движение в лява лента с несъобразена скорост реализирал ПТП със спрелия в същата лента патрулен лек автомобил марка „*****“, модел „********“, с рег. № **********, собственост на Дирекция „*********“ – МВР, з********хован по имуществена з********ховка „******” при ищцовото дружество с полица № ***************. Твърди се, че към момента на инцидента патрулният автомобил бил с пробляскващи сини сигнални светлини и обслужвал възникналото преди това ПТП. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена з********ховка „******”, били причинени щети, заведени при ищеца под № **************. Ремонтът бил възложен и извършен в сервиз на „*********“ ЕАД, а частите били доставени от „***********“ ЕООД, за което били издадени фактури. С доклад по щетата било определено з********хователно обезщетение в размер на 579,16 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта. С писмо ищцовото дружество предявило регресна претенция към з********хователя по задължителната з********ховка „****************“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното з********хователно обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски или всичко общо в размер на 594,16 лева, но до настоящия момент плащане не било постъпило.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.

1

Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „*************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. А.

С.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.

Оспорва твърдения от ищеца механизъм на произшествието, че същото настъпило по вина на водача, чиято **************** била з********хована при ответното дружество, настъпването на твърдените вреди, техния вид, характер и степен на увреждане, както и наличието на причинно-следствена връзка между процесното произшествие и щетите по з********хования при ищеца автомобил. Твърди, че изключителна вина за настъпване на произшествието имал водачът на з********хования при ищеца автомобил, който нарушил разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ЗДвП. Оспорва з********хованият при ищеца автомобил да е бил с включена светлинна или звукова сигнализация или препятствието на пътя да е било обозначено по какъвто и да било начин, поради което водачът, чиято **************** била з********хована при ответното дружество, не е имал обективна възможност да предвиди, че лекият автомобил пред него е спрял, а още по-малко, че вратата му ще се отвори при заобикалянето му от дясно. В условията на евентуалност твърди, че било налице съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че същият не отговарял на действително претърпените вреди. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Страните не спорят относно възникването на з********хователното събитие; че по време на настъпване на з********хователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна з********ховка „****************” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „***********”, модел „*************“, с рег. № ************, собственост на М.Р.Р.; че към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена з********ховка „******“, сключена с ищцовото дружество по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „*****“, модел „********“, с рег. № **********, собственост на Дирекция „*********“ – МВР; обстоятелството, че процесното ПТП представлявало покрит з********хователен риск по имуществената з********ховка; както и че по щета № ************** ищцовото дружество заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, з********хователно обезщетение в размер на 594,16 лева. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже:

1. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило з********хователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;

2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на з********хования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното ПТП;

2

3. че з********хованият при него лек автомобил бил със специален режим на движение, както и че по време на настъпване на процесното ПТП същият е бил с включени светлинни сигнали;

4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:

1. обстоятелството, че процесното ПТП настъпило единствено по вина на водача на увредения лек автомобил – П.Д.С.;

2. извършването от страна на водача П.Д.С. на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно, че е отворил вратата на превозното средство, спряно за престой или паркирано, без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, с което нарушил разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ЗДвП, както и обстоятелството, че като водач на пътно превозно средство със специален режим на движение при извършване на аварийни действия не е обозначил допълнително мястото със светлоотразителни конуси, с което нарушил разпоредбата на чл. 97, ал. 7 ЗДвП.

По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да бъде допуснато изслушването на един свидетел по делегация, а именно на водача П.Д.С., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. Основателно е искането на двете страни за допускане на съдебна автотехническа експертизи с поставени в исковата молба и в отговора задачи. Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи з********хователната полица по задължителната з********ховка „****************“ на автомобилистите, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и за изискване по реда на чл. 186 ГПК от Д********* – МВР на посочената справка, доколкото обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се оспорват от ответника и са отделени от съда за ненуждаещи се от доказване. Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един свидетел по делегация, а именно на водача М.М.Р., за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 594,16 лева, представляваща регресно вземане за изплатено з********хователно обезщетение в размер на 579,16 лева и ликвидационни 3 разноски в размер на 15 лева по з********ховка „******” по щета № **************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ относно възникването на з********хователното събитие; че по време на настъпване на з********хователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна з********ховка „****************” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „***********”, модел „*************“, с рег. № ************, собственост на М.Р.Р.; че към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена з********ховка „******“, сключена с ищцовото дружество по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „*****“, модел „********“, с рег. № **********, собственост на Дирекция „*********“ – МВР; обстоятелството, че процесното ПТП представлявало покрит з********хователен риск по имуществената з********ховка; както и че по щета № ************** ищцовото дружество заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, з********хователно обезщетение в размер на 594,16 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

1. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило з********хователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;

2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на з********хования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното ПТП;

3. че з********хованият при него лек автомобил бил със специален режим на движение, както и че по време на настъпване на процесното ПТП същият е бил с включени светлинни сигнали;

4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:

1. обстоятелството, че процесното ПТП настъпило единствено по вина на водача на увредения лек автомобил – П.Д.С.;

2. извършването от страна на водача П.Д.С. на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно, че е отворил вратата на превозното средство, спряно за престой или паркирано, без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, с което нарушил разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ЗДвП, както и обстоятелството, че като водач на пътно превозно средство със специален режим на движение при извършване на аварийни действия не е обозначил допълнително мястото със светлоотразителни конуси, с което нарушил разпоредбата на чл. 97, ал. 7 ЗДвП.

4

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца по делегация, а именно П.Д.С., ЕГН **********, с адрес гр. ***************** и месторабота ОДМВР – гр. ***********, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля, както и документ за внесен депозит по сметка на Районен съд - *********** в размер на 30 евро.

Разпечатката съдържа 39 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f604f454-154e-496b-b9c9-1403513f9682