Разпореждане № 1442 от 17.09.2021, Окръжен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1442 гр. Пловдив , 17.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Съдия:

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело № 20215300502345 по описа за 2021 година

При извършена проверка по реда на 267, ал.1 от ГПК съдът констатира, че въззивната жалба е подадена от адв. Т., назначен особен представител на С.Б., ответник в първоинстанционното производство, като се обжалва решение на РС Пловдив, с което са били уважени предявените срещу М. ЕМ.

Б. и СТ. Б. Б. искове от ХР. СТ. М. за заплащане на сумата от 5000 лева /пет хиляди лева/, като част от сумата от 34596 лева, получена на отпаднало основание – предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.10.2018г., развален от ищеца поради виновно неизпълнение на задължението на ответниците за прехвърляне на собствеността върху имота.

Съдът констатира, че исковата молба, с която са предявен исковете срещу М. ЕМ. Б. и СТ. Б. Б., за заплащане на сумата от 5000 лева, частична претенция от сумата от 34596 лева, представляваща платена цена по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.10.2018г., е нередовна, тъй като същата не отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1, т. 4 от ГПК. Не са изложени в исковата молба всички факти и обстоятелства, на които ищецът основава иска си. По отношение на ответника Б. не са изложени в исковата молба обстоятелствата, които обосновават материално-правната и легитимация, с други думи обстоятелствата, които дават основание на ищеца да насочи иска си спрямо нея, защо счита, че същата дължи връщане на заплатената по договора цена. Също така не е конкретизирано дали се претендира сумата от двамата ответника солидарно или разделно, ако е разделно от кого каква част и съответно обстоятелствата, които обосновават този размер, а, ако е солидарно, на какво основание се претендира солидарност на вземането.

С оглед изложеното съдът счита, че на осн. чл. 129, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК, съобразявайки се със задължителните указания, дадени на съдилищата с ТР № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, следва да бъде оставена исковата молба без движение до отстраняване на констатираната нередовност и уточняване на обстоятелствата, на които се 1 основава претенцията.

Освен изложеното, следва да бъде указано на ищеца да внесе разноски за заплащане на възнаграждение на особения представител на жалбоподателя за въззивното производство. Въззивната жалба е подадена от назначения особен представител, участието на особен представител е задължително, липсата му препятства движението на делото, а внасянето на разноски за възнаграждението му е основание за приложението на чл. 129, ал. 3 от ГПК във всяка инстанция. (виж Определение № 1/04.01.2017 г. на ВКС по ч.гр.дело № 3320/2016 г., I г.о., Определение № 602/9.12.2013 г. по ч.гр.дело № 7217/2013 г. на ВКС, I г.о. Определение № 211/01.04.2013 г. по ч.гр.дело № 11/2013 г. на ВКС, IV г.о.) Съдът счита, че следва да бъде определено възнаграждение в размер на 400 лв., на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК, във вр. с чл.

7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което да бъде внесено по сметка на ПОС, за изплащане на възнаграждение на назначения особен представител на жалбоподателя.

Ето защо и на осн. чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от ХР. СТ. М., чрез адв. И.П., вх. № 12367/18.02.2020 г. по описа на РС Пловдив, до изложение на обстоятелствата, на които се основава претенцията спрямо ответника Б., както и конкретизиране дали се претендира солидарно или разделно заплащане от ответниците на сумата и съответно обстоятелства, на които се основава това искане, съгласно дадените указания в мотивната част на разпореждането, с писмена молба с препис за насрещните страни, както и до внасяне на сумата от 400 лв. (четиристотин лева) по сметка на ПОС, разноски за възнаграждение на особен представител на жалбоподателя във въззивното производство, и представяне на доказателства за това по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане.

Указва на въззиваемия ХР. СТ. М., чрез адв. И.П., че при неизпълнение на дадените указания и на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, искова молба ще бъде върната, а производството по настоящото дело прекратено.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2