Протоколно определение № 1248 от 06.08.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1248 гр. Сливен, 06.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ИВ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Гражданско дело № 20252230102902 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищците М. В. Р. и Я. Д. Р., редовно призовани. Я. Д. Р. не се явява. М.

В. Р. се явява лично. Представляват се от адв. Д. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призована, се явява лично.

Представлява от А.К. - началник правен отдел, редовно упълномощена с пълномощно, представено днес.

Вещото лице инж. П. Ж. З., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

А.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото изготвена справка с вх. № 16024/04.08.2026 г. от община Сливен. Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № 16025/04.08.2026 г. от адв. Д. Д. по хода на делото. Съдът ДОКЛАДВА доказателства, представени от община Сливен с молба с вх. № 8671/22.04.2026 г., като се представят заверени преписи по досиетата за имоти 318 и 319.

1

Съдът ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с представените и доказателства и да изразят становището си, правната квалификация на иска и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. Д.: Моля да се приемат.

А.К.: Не възразявам да се приемат.

Следва да бъдат приети представените писмени доказателства, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмените доказателства по делото.

АДВ. Д.: Запознат съм със заключението на изготвената експертиза, да се изслуша вещото лице.

А.К.: Запозната съм със заключението на изготвената експертиза, да се изслуша вещото лице.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва: инж. П. Ж. З. - на 67 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице инж. П. Ж. З. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. П. Ж. З., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв. Д. вещото лице З. отговори: Аз съм инженер геодезист и не мога да боравя с понятия като – „може би“ или „вероятно“. Ако приемем, че част от наследниците на М.ов, които имат имота .317, ако приемем, че останалата част съвпада като площ общо трите имота имат 2800 кв.м., т.е като площ те приблизително отговарят на имота на Й. М.ов.

С условности може да се направи извод, че има идентичност, но аз в 2 позицията на инженер не мога да боравя с понятия може би, вероятно, тъй като за идентичност на имота на М.ов с поземлените имоти .317, .318 и .319 няма графично или писмено доказателство. Минал съм през доста дела като по указани съседи сме намирали място на имот. Първо има документ, в който са посочени граници и съседи и ако там има съвпадение на съседите може да говорим за идентичност на имота. В конкретния случай първо документа, който са извадили наследниците е също по давностно владение. Указването на границите на имота е станало по тяхно твърдение и не с някакво доказване на съседите. Безусловно не може да се каже. На въпроса дали попадат имотите в параграф 4, аз не мога да отговоря. Това следва да отговори съдът. Няма наличие на ползватели на тези два имота. Не намерих и други претенции към тези 2 имота.

На въпроси на К. вещото лице З. отговори: За да се посочи идентичност трябва да има съвпадение на площ, граници и съседи. В конкретния случай не намерих никъде доказателства, че имота е северно от имота на Ю.Г.. Не установих граници и съседи. Няма данни за собственици и съседи. Посетих ги двата имота. Направих 20 снимки. Обрасли са имотите, представляват буквално сметище.

АДВ. Д.: Приемам експертизата. Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

А.К.: Приемам експертизата. Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. П. Ж. З. възнаграждение в размер на 285 евро /двеста осемдесет и пет евро/, от внесения от ищеца и ответника депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

А.К.: Нямам други доказателствени искания.

3

Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени искания,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. Д.: Моля да уважите иска като признаете по отношение на ищците, че община Сливен не е собственик на двата имота. Термина „придобил земи по параграф 4“ това са бивши земеделски земи негодни за обработка, поради особено местоположение, които земи до 1989 г. с указания на Министерски Съвет или с Решение и на съответните на градски съвети са предоставени на физически лица за ползване. Като това ползване не е вещно ползване, тези площи са по 1 декар. Задължението на ползвателя е да създаде или лозе или овощна градина в старта на заем реституция даде възможност на ползвателите да закупят тези земи, ако са запазили статута на трайни насаждения. Допустимата площ е до 1 декар, но при условие, че в имота съществува постройка. Ползвателя може да закупи до 0,600 декара. Двата процесуални имота дори по условие не могат да бъдат по параграф 4, няма спор не са трайни насаждения. За това ние твърдим, че имотите не попадат в параграф 4, в тях се включиха имоти, които не са параграф 4. Това не са компактни територии минимум, 2/3 трябва да е под режима на параграф 4. В случая точно това е осъществено. Намираме, че ищците могат да придобият собствеността по оригинерен способ. Тяхното владение е непрекъснато, манифестирано и явно. Относно идентификацията на имотите намираме, че има сериозни доказателства, които сочат, че тези имоти са бивша собственост на един наследодател. Част от тези имот и имат и друга собственост. Моля да уважите иска и да ни присъдите разноски. Моля за писмена защита.

А.К.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.

Изложени са съображения както в отговора на исковата молба така и в последващо становище. Претендирам разноски и представям списък с разноски.

Съдът ПРИЛАГА към материалите по делото представените от явилата се страна списък на разноските.

Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149, ал. 2 ГПК,

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на страните, че ще обяви решението си до 05.09.2026 г.

ДАВА на страните едноседмичен срок, считано от днес за представяне на писмени защити.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 15:01 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5