Определение № 21697 от 11.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21697 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди дв адесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20241110156847 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „А.“ . срещу Д. И. Т., с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата от 466,18 евро (911,77 лв.), представляваща главница по Договор за потребителски кредит за закупуване на стока и заплащане на услуга № *** от 10.10.2021 г., сключен между Д. И. Т. и „Т.“ Е., вземанията по който са прехвърлени от последния на ищеца с договор за продажба на вземания /цесия/ от 22.08.2023 г., ведно със законната лихва от 07.05.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 149,09 евро (291,59 лв.), представляваща договорна лихва за период от 15.11.2021 г. до 15.10.2023 г., и сумата 67,69 евро (132,39 лв.), представляваща мораторна лихва за период от 16.10.2023 г. до 23.04.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.06.2024 г. по ч.гр.д. № 27842/2024 г. по описа на СРС, 61 състав.

Ищецът „А.“ . твърди, че на 10.10.2021 г. между „Т.“ . (като кредитор) и Д. И. Т. (като кредитополучател) е сключен Договор за потребителски кредит за закупуване на стока и заплащане на услуга № ***, по силата на който кредиторът е предоставил на кредитополучателя заемната сума от 944,95 лв. Посочва, че кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на 24 броя месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 46,93 лв., заедно с възнаградителна лихва при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 17,46 % и годишен процент на разходите от 18,65 %, като общата сума, дължима за връщане от кредитополучателя възлиза на 1126,32 лв. Развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на действащата нормативна уредба.

Сочи, че вземането, произтичащо от процесния договор за кредит му е прехвърлено с договор за продажб на вземания от 22.08.2023 г. от „Т.“ ., за което ответницата била уведомена. Твърди, че ответницата не е изпълнила задълженията си по договора за кредит.

Срокът за заплащане на задълженията съгласно договора за потребителски кредит е изтекъл 1 на 15.10.2023 г., поради което всички задължения на длъжника по договор за кредит са изцяло изискуеми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от Д. И. Т.ограничено запретенена, действаща със съгласието на своя попечител Ю. И. Т., чрез адв. П., с която оспорва предявените искове. Оспорва действителността на сключения договор за стоков кредит с твърдения, че кредитополучателят Д. И. Т. е страдала от заболяване, свързано с разстройство на съзнанието, което е препятствало възможността й да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Сочи, че заболяването й е дало основание за поставянето й под ограничено запрещение с решение № *** от 30.06.2022 г., постановено по гр.д. № 2081/2021 г., като с решение на органа по настойничество и попечителство при СО, район „П.“ за настойник е назначен майка й Ю. И. Т.. Излага съображения за наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит, обосноваващи неговата недействителност. Моли за отхвърляне на предявените искове.

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на следните обстоятелства: 1/ възникването на облигационно правоотношение по силата на процесния договор за потребителски кредит за закупуване на стока и заплащане на услуга № *** от 10.10.2021 г. с твърдяното съдържание; 2/ че е изпълнил задълженията си по договора, при което за ответницата е възникнало задължение за връщане на усвоената заемна сума, ведно с възнаградителна лихва; 3/ настъпване на изискуемостта на вземанията; 4/ поставяне на ответницата в забава; 5/ прехвърляне на вземанията към длъжника на ищеца и уведомяване на ответницата за извършената цесия; 6/ размера на претендираните суми.

По възражението на ответницата за унищожаемост на договора по чл. 31, ал.

1 ЗЗД като сключен от дееспособно лице, което при сключването му е било в състояние на психично разстройство, в тежест на ответницата, при условията на пълно и главно доказване, е да установи: 1) сключването на атакуваната сделка - Договор за потребителски кредит за закупуване на стока и заплащане на услуга № *** от 10.10.2021 г ; 2) невъзможността на кредитополучателя да разбира или да ръководи постъпките си към датата на сключване на сделката.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Следва да се уважи искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

С оглед наведеното от ответника възражение за унищожаемост на сделката по реда на чл. 31, ал. 1 ЗЗД, следва да бъде допусната съдебно-психиатрична експертиза, по която след запознаване с материалите по делото и извършен преглед на ответницата да даде отговор на следните въпроси: 1) Към 10.10.2021 г. страдала ли е Д. И. Т. от психиатрично заболяване и 2 ако да – от какво? 2. Към посочената дата същата могла ли е да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си?

Следва да се уважи направеното с отговора на исковата молба доказателствено искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора, като допустимо и относимо към предмета на доказване по делото. Искането за допускане на още двама свидетели за установяване на същите факти следва да се отхвърли на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 255,65 евро, вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза, по която след запознаване с материалите по делото и извършен преглед на ответницата да даде отговор на следните въпроси: 1) Към 10.10.2021 г. страдала ли е Д. И. Т. от психиатрично заболяване и ако да – от какво? 2. Към посочената дата същата могла ли е да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си?

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза д-р М. Щ. К., със специалност: лекар психиатър.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 306,78 евро, вносими от бюджета на съда.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответницата за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на още двама свидетели за установяване на същите обстоятелства на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

3

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4