Решение № 265 от 25.02.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Плевен, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ст. Томов при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело № 20214430107480 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от ЕТ “***” гр. П. против Т. Б. Д. от гр. П.. В молбата се твърди, че ищецът е правоприемник на ЕТ „***- ***“. Твърди се, че ЕТ “***- ***“ е участвал в публичната продан организирана от *** на *** .

*** год. по изп.дело № *** по неин опис и с протокол от *** год. е бил обявен за купувач на следните недвижими имоти:

1/ поземлен имот с площ от 0. 949 дка. , *** категория, с начин на трайно ползване: стопански двор, находящ се в *** ***, *** П., област П. в местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при съседи: имот № ***- *** на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот № ***- ведомствен път на *** П. и имот № ***- *** на ***- ***, съгласно придобивен нотариален акт, а съгласно заповед № ***/ *** год. на *** на *** представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления имот: *** ***, *** П., област П., местност „ *** ***“, площ: 948. 00 кв. м., трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: за ***, категория на земята: ***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, № 1

***, № ***, № ***, и

2/ поземлен имот с площ от 3. 681 дка., *** категория, с начин на трайно ползване: *** ***, находящ се в *** ***, *** П., област П., в местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при съседи: имот № ***- ведомствен път на *** П., имот № ***- стопански двор на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот № ***- ведомствен път на *** П. и имот № ***- ведомствен път на *** П., който имот е образуван от имотите ***, ***, ***, ***, съгласно придобивен нотариален акт, а съгласно заповед ****/ *** год. на *** на *** представлява поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления имот: *** ***, *** П., област П., местност „*** ***“, площ: 3 681.00 кв. м., трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: за ***, категория на земята:

***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***. Твърди се, че в хода на изпълнителното дело за така посочените два имота *** е наложила възбрана, вписана в *** гр. П. към ***- *** с вх. № ***/ *** год. акт. № ***, *** , в полза на кредитора /взискателя/ “***“ ЕООД .

Твърди се, че след издаване на постановленията за възлагане на ЕТ„*** - ***“ за посочените по-горе имоти на ***. *** год. длъжникът „***“ ЕООД гр. П. е подал жалба срещу същите, за което в ***- П. е било образувано в. гр. д. № ***/ *** год. Твърди се, че впоследствие на *** *** год. ***- П. се е произнесъл с решение, с което е отхвърлил жалбата. Твърди се, че от този момент /***. *** год./ са влезли в сила и двете постановления за възлагане на посочените по-горе имоти на ЕТ„***- *** ***“. Твърди се, че съгласно чл.

496 ал. 2 от ГПК „от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане, купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота.

Правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не могат да бъдат противопоставени на взискателите“. Твърди се, че п рез *** год. при *** *** *** с peг. № *** на НК е било образувано изп. д. № ********* по негов опис, който едва на ***. *** год. е наложил възбрана върху имотите описани погоре и след което е извършил опис и оценка на същите, въпреки, че е бил наясно, че тези имоти са предмет на публична продан на *** . *** год по изпълнително дело на *** *** и вече са продадени на трето лице . Твърди се, че на ***. *** год. *** *** *** е издал обявление за публична продан изх. № ***, което обаче не е публикува на сайта на *** и така продажбата остава 2 скрита за трети лица. Твърди се, че другите нарушения на *** *** *** са, че не уведомява и кредитора “***“ ЕООД, в чиято полза има вписан предходна възбрана от *** *** още през 2017 год., а оценката, която е дадена за двата имоти описани по-горе е седем пъти по-ниска от продажната цена, по която са продадени на ***. *** год. от *** ***. Твърди се, че с всичките тези действия *** *** *** освен, че е ощетил обезпечения с възбраната кредитор “***“ ЕООД, и той е участвал активно в сговора и действията на длъжника „***“ ЕООД, представляван от Б. Г. Д., така описаните имоти да преминат в патримониума на свързаното с представителя на длъжника лице- В. Г. Д. , която се явява *** на Б. Г. Д., явяващ се едновременно едноличен собственик на капитала и *** на длъжника „***“ ЕООД. Твърди се, че на обявения ден на публичната продан се е явила единствено В. Г. Д., която е съпруга на Б. Г. Д. и е закупила имотите на седем пъти по- ниска от продажната цена, по която са продадени на ***. *** год. от *** *** . Твърди се, че умишлено, за да забави влизането в сила на постановленията на ***, с които е възложила описаните по-горе имоти на ЕТ “*** - ***“, длъжникът „***“ ЕООД чрез *** си Б. Г. Д., ги е обжалвал пред ***- П., за да може да се проведе през това време и публичната продан на *** *** ***. Твърди се, че проданта при *** е приключила на *** . *** год., а в същия ден длъжникът е уведомен и *** *** издал постановленията си за възлагане на имотите на В. Г. Д. на ***. *** год.

Твърди се, че по изп. дело № ********* на *** *** *** длъжникът не се е укривал и своевременно получавал всички съобщения и обявления, тъй като интересът му е видим, защото имотите преминават в патримониума на *** на представляващия длъжника. Твърди се, че на базата на така влязлото на *** .

*** год. в сила постановление за възлагане, на *** . *** год. В. Г. Д. и съпругът й Б. Г. Д. са прехвърлили с нотариален акт ***, том ***, peг. № ***, дело № *** от *** год. на сина им Т.Б. Д. описаните по- горе имоти. Твърди се, че за извършените нарушения от страна на *** *** *** ищецът е подал и сигнал в Специализираната прокуратура на РБ с вх. № ***/ *** год. Твърди се, че от постъпилите от проданта пари *** *** *** не е извършил разпределение, тъй като не е присъединил държавата за публични вземания и обезпечения кредитор, а ги е изплатил на взискателя ***, като по този начин отново е ощетил обезпечения с по- предходна възбрана кредитор “***“ ЕООД и държавата за нейните публични вземания. Твърди се, че на 18. 05. 2021 год. ищецът е поискал от *** да извърши въвод на ЕТ „***“ в подробно 3 описаните по- горе недвижими имоти. Твърди се, че *** е отказала да извърши въвод на ЕТ “***“, който отказ е инкорпориран в съобщение изх. № ***/ *** год. Твърди се, че посочените по- горе обстоятелства относно придобиването на имотите от трети лица са и мотивите на ***, за да откаже да извърши въвод в имотите, които са придобити от купувача чрез публична продан. Твърди се, че в мотивите си *** е пропуснала момента, че постановленията, с които ЕТ „***-*** ***“ придобива имотите са влезли в сила на ***. *** год., три дни преди влизане в сила постановлението на *** *** ***, с което е обявена за купувач В. Г. Д.. Твърди се, че в противоречие на чл. 296 ал. 2 от ГПК *** *** не е съобразила, че след влизане в сила на нейните постановления за възлагане, правата на длъжника, като собственик за придобити от ЕТ “***“ и в същото време, придобитите права от В. Г. Д. по постановлението на *** *** *** и в следствие на разпоредителната сделка , отразена в нотариален акт ***, *** peг. № ***, дело № *** от *** г од. придобити от сина им Т. Б. Д. , са непротивопоставими на купувача ЕТ “****** ***“, тъй като тези права не могат да бъдат противопоставени и на взискателя, в чиято полза има вписана възбрана с предходен номер от тази вписана от *** *** ***, които подробно се посочени по- горе. Твърди се, че с отказа си да извърши въвода на купувача ЕТ “***- ******“ , в качеството й на правоприемник на ЕТ “***“ *** *** грубо е нарушила императивни материални норми на ГПК, като не се е съобразила с разпоредбите на чл. 496 ал. 2 от ГПК и чл. 498 ал. 2 от ГПК. Твърди се, че за ЕТ „*** - ******“ е налице правен интерес да докаже, че е собственик на описаните по-горе недвижими имоти, както и че Т. Б. Д. не е собственик на посочените имоти и издаденият нотариален акт ***, ***, peг. № ***, дело № *** от *** г од. на *** *** засяга правото на собственост на ЕТ „***“ и следва да бъде отменен с оглед действителното положение на съсобственост върху описаните по- горе два недвижими имота. В заключение ищецът моли съда да осъди ответника да отстъпи собствеността и предаде владението върху процесните поземлени имоти, да признае за установено по отношение ищеца, че ответникът не е собственик на имотите, и да отмени съставения нотариален акт ***, то м ***, peг. № ***, дело № *** от *** г од. на *** *** .Претендира се присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът, чрез своя процесуален представител, ангажира становище, че исковата молба е неоснователна.

4

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Безспорно по делото е, че ищецът ЕТ “***” гр. П. е правоприемник на ЕТ „***- ***“ гр. П..

Безспорно по делото е, че постановления за възлагане на недвижим имот по изп. дело № *** по описа на *** с район на действие Плевенския окръжен съд *** е възложил на ЕТ „***- ***“ следните недвижими имоти:

1/ поземлен имот с площ от 0. 949 дка. , *** категория, с начин на трайно ползване: стопански двор, находящ се в *** ***, *** П., област П. в местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при съседи: имот № ***- *** на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот № ***- ведомствен път на *** П. и имот № ***- *** на ***- ***, съгласно придобивен нотариален акт, а съгласно заповед № ***/ *** год. на *** на *** представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления имот: *** ***, *** П., област П., местност „ *** ***“, площ: 948. 00 кв. м., трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: за ***, категория на земята: ***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, и

2/ поземлен имот с площ от 3. 681 дка., *** категория, с начин на трайно ползване: стопански двор, находящ се в *** ***, *** П., област П., в местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при съседи: имот № ***- ведомствен път на *** П., имот № ***- стопански двор на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот № ***- ведомствен път на *** П. и имот № ***- ведомствен път на *** П., който имот е образуван от имотите ***, ***, ***, ***, съгласно придобивен нотариален акт, а съгласно заповед ***/ *** год. на *** на *** представлява поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления имот: *** ***, *** П., област П., местност „*** ***“, площ: 3 681.00 кв. м., трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: за ***, категория на земята:

***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***. Видно е, че горните постановления за възлагане са влезли в сила на ***. *** год. и са били вписани на *** год.

Безспорно по делото е, че с постановления за възлагане на недвижим имот по изп. дело № ********* по описа на *** *** *** с район на действие 5

Плевенския окръжен съд съдебният изпълнител е възложил на В. Г. Д. от гр.

П. описаните по- горе два поземлени имота. Видно е, че горните постановления за възлагане са влезли в сила на ***. *** год. и са били вписани на ***. *** год.

Безспорно по делото е, че с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот ***, ***, peг. № ***, дело № *** от *** г од. на *** *** с район на действие Плевенския районен съд В. Г. Д. и Б. Г. Д. са продали на ответника Т. Б. Д. описаните по- горе поземлени имоти.

При така изложените безспорни обстоятелства се налагат следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

За успешното провеждане на ревандикацията следва да са налице три кумулативно предвидени предпоставки, а именно: ищецът следва да докаже, че е собственик на ревандикирания имот и че ответникът владее същия без правно основание. По делото се установи наличието на конкуренция на две деривативни правни основания за придобиване правото на собственост /постановления за възлагане на недвижими имоти за едни и същи имоти, издадени по изп. дело № *** по описа на *** с район на действие Плевенския окръжен съд и по изп. дело № ********* по описа на *** *** *** с район на действие Плевенския окръжен съд/. В исковата молба се съдържат твърдения за множество допуснати нарушения от двамата съдебни изпълнители, които обаче не могат да се обсъждат в настоящото производство, в което е недопустимо да се извършва инцидентен контрол за законосъобразност на влезли в сила актове, постановени в хода на принудителното изпълнение.