Определение № 34416 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34416 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110122946 по описа за 2026 година Постъпила е молба от ищеца, с която се отстраняват част от констатираните от съда нередовности на исковата молба – посочено е ЕГН на ищеца.

Останалите указания на съда не са изпълнени.

Съдът констатира, че ищецът прави изменение на предявените искове, като предявява нови такива по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ. Подобно изменение на исковете е недопустимо, доколкото се стига до предявяване на изцяло нови искове. На ищеца е дадена възможност да уточни първоначалните си фактически твърдения и искания, а не да предяви изцяло нови искове, които се основават на различни от първоначално заявените факти.

Недопустимо е изменение на исковете, когато ищецът изменя едновременно основанието на иска, както и искането си – арг. от чл. 214, ал. 1 ГПК.

В настоящото производство ищецът твърди, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не му е била връчена, поради което същото не е прекратено, като в тази връзка с първоначалната искова молба прави искане за установяване на съществуването на трудовото правоотношение, за признаване за установено, че ответникът незаконно не го допуска до работа и за осъждане на ответника да допусне ищеца до изпълнение на заеманата длъжност.

Съдът е дал указания на ищеца да уточни твърденията и исканията си. Вместо да ги изпълни, ищецът предявява нови искове.

На съда е служебно известно обстоятелството, че по подадена от ищеца „жалба“ с посочено правно основание чл. 344, ал. 1, т. и т. 2 КТ в СРС е било образувано гр.д. № 22450/2026 г. на СРС, по което на ищеца са били дадени указания за уточняване на претенциите по чл. 344 КТ, като впоследствие делото е прекратено с определение от 8.09.2026 г. Това определение е обжалвано от ищеца, като към момента производството по подадената частна жалба е висящо пред Софийски градски съд.

Съдът намира, че към момента е налице висящо съдебно производство по искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 КТ. На основание чл.

1

126, ал. 1 ГПК, недопустимо е предявяване на същите искове, докато производството по посоченото гражданско дело е висящо.

Същевременно съдът констатира, че по настоящото дело с първоначалната искова молба ищецът оспорва трудовото правоотношение да е прекратено, счита, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не му е била надлежно връчена, твърди, че работодателят незаконно не го допуска до работа, а с молбата уточнение се позовава на прекратяването на трудовото правоотношение.

На ищеца следва да се даде последна възможност да уточни фактическите си твърдения и искания, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА изменение на предявените искове, съгласно направеното искане с молба вх. № 284199/16.09.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 252179 от 11.08.2026 г., подадена от П. Д. Д. срещу Софийски районен съд.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна:

1) да посочи период, в който твърди да е съществувало трудовото правоотношение между страните, с посочване на начална и крайна дата на периода, като в случай че поддържа този иск, да формулира надлежен петитум на исковата молба, като посочи периода, за който прави искане да бъде признато за установено, че трудовото правоотношение съществува;

2) да уточни правния си интерес за предявяване на искове за признаване за неправомерно недопускането му до работа, считано от 10.08.2026 г. и за осъждане на ответника да допусне ищеца до изпълнение на заеманата длъжност, като съобрази, че разпоредбите, на които се позовава – чл. 213 и чл.

214 КТ – уреждат други права на работника/служителя;

3) да изложи ясни и конкретни фактически твърдения дали трудовото правоотношение между страните е прекратено, ако да – на какво основание и считано от коя дата;

4) в случай че твърди, че трудовото правоотношение между страните е прекратено, да уточни правния си интерес от предявените искове, включително от установителния иск за съществуването на трудово правоотношение;

УКАЗВА на ищеца, че с тези указания съдът му предоставя последна възможност да уточни претенциите си, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА изцяло и в срок, съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото определение в ССЕВ, доколкото ищецът е посочил съдебен адрес: ССЕВ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2