Решение № 253 от 28.12.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Разлог, 28.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200494 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от „Ю.“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94, представлявано от М.В.Х., против НП №*/04.06.2024 г. на Н-к на о-л „ОД“-С., Д“ОД” в ГД ,,ФК”, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.31, ал.1 от Наредба */13.12.2006 г. на МФ, и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 1`000.00 лв.

С жалбата се иска НП да бъде отменено, като се твърди също, че процесното НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон.

Твърди се, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН, респективно чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, т.е. на изискванията за форма и по-конкретно постановени са с непълно описание на нарушението, което е равнозначно на липса на описание на нарушението.

В СЗ жалбоподателят - редовно уведомен, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител - адв. П.П., който поддържа жалбата на всички основания, изложени в нея и моли НП да бъде отменено.

АНО - редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

РП-Б., ТО-Р. - редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 18.02.2024 г. свидетелят Д.С.М. – Ст. инспектори по приходите при ЦУ на НАП, извършил проверка на ресторант "V.R.", в г.Б., м. Б., стопанисван и експлоатиран от "Ю.“АД с ЕИК*. В хода проверката е установено, че търговецът в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба * от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата наредба. Установено е, че на 28.03.2023 г., е извършена сторно операция на стойност 4`539,00 лв., документирана с касова бележка от кочан №12, издадена с наименование на стоката „дублирана сума с картово плащане" и основание за сторно операцията „дублирана сума".

Сторно операцията е била извършена по фискална касова бележка №*/28.03.2023 г., издадена на 28.03.2023 г. в 16:01 ч., на стойност 4`539,00 лв., издадена от ФУ модел „D.." с 1 индивидуален № на ФУ * и индивидуален № на фискалната памет *.

Направена е справка в ИС на НАП - Данни от сторно документи/кредитни известия от ФУ с FDRID 4338920, с индивидуален № на ФУ * и индивидуален № на фискалната памет * за периода от г. до момента на проверката, от която е установено, че през ФУ в обекта няма документирана сторно операция за сумата от 4`539.00 лв. Съгласно разпоредбите на чл.31. ал.4 от Наредбата, сторно операцията при операторска грешка се извършва до 7-мо число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката. Сторно операция при връщане или рекламация на стока или при намаление на данъчната основа се документира в момента на възстановяване изцяло или частично в брой на заплатената от клиента сума.

За извършената проверка бил съставен протокол серия АА №*/18.02.2024 г.

Въз основа тези констатации на 19.02.2024 г., в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя, бил съставен АУАН №* от 19.02.2024 г. за нарушение по чл.31, ал.1 от Наредба №*/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с констатациите от проверката. Същият е подписан с възражение.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е депозирано друго възражение с/у АУАН от дружеството-нарушител.

Въз основа на АУАН №* от 19.02.2024 г. е издадено атакуваното НП №* от 04.06.2024 г. на Н-к на о-л „ОД“-С., Д“ОД” в ГД ,,ФК”, с което на дружеството-жалбоподател е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева за нарушение на чл.31, ал.1 от Наредба */13.12.2006 г. на МФ.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Д.С.М. и З.А.Г.В..

Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.

Твърденията на свидетелите кореспондират и на приложените към делото писмени док-ства.

По делото е допусната и назначена СТЕ, от заключението на която се установява, че процесното ФПУ модел ,,D..” може да въвежда ,,сторно” при операция извършена по банков път с банкова карта.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Със заповед №* от 27.02.2024 г. на ИД на НАП, са определени длъжностните лица, компетентни да съставят АУАН и да издават НП за нарушения на данъчното законодателство.

Жалбата с/у НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.

В хода на адм. наказателната процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на упълномощен представителя на дружествотожалбоподател и връчен на последния с/у подпис, а НП е издадено след изтичане на 7дневния срок така, че жалбоподателят да има възможност да направи възражения по акта.

Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока.

При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

Независимо от така констатираното, обжалваното НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, което води до отмяната му, поради следното:

Съгласно нормата на чл.31, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з електронен магазин, издадена от МФ, сторно операция при рекламация или връщане на стока, при операторска грешка или при намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента, се документира ч/з издаване на документ от ФУ или ИАСУТД. Срокът за изпълнение на това задължение е 2 регламентиран в четвъртата алинея на цитираната норма, според която сторно операцията при операторска грешка следва да се извършва до 7-мо число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката. Сторно операция при връщане или рекламация на стока или при намаление на данъчната основа се документира в момента на възстановяване изцяло или частично в брой на заплатената от клиента сума.

Когато възстановяването на сумата се извършва ч/з предоставяне на ваучер или други заместващи парите платежни средства, се извършва сторно операция, след което се отразява продажбата на ваучер или заместващите парите платежни средства.

Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страна на жалбоподателя, че дружеството е извършило сторно операция на стойност 4`539,00 лв., документирана с касова бележка от кочан №12, издадена с наименование на стоката ,,дублирана сума с картово плащане” и основание за сторно операцията ,,дублирана сума”. През ФУ на обекта е установено, че няма документирана сторно операция за сумата от 4`539.00 лв. При това положение правилно е констатирано наличието на нарушение на чл.31, ал.1 от Наредбата.

Макар и правилно да е констатирано наличието на адм. нарушение обаче съдът намира, че при провеждането на адм. нак. производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната на оспореното НП. НО не е изпълнил надлежно задължението си по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в санкционния акт да опише нарушението и да посочи конкретна дата на която е извършено. В НП е посочено, че за периода от 28.03.2023 г. до момента на проверката през ФУ в обекта няма документирана сторно операция за сумата от 4`539.00 лв., но липсва конкретна дата на извършване на нарушението. Липсата на конкретно посочена дата на извършване на нарушението е непреодолим формален пропуск, представлява съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на санкционирания субект.

В НП не е посочено коя от хипотезите на чл.31, ал.1 от Наредбата се твърди, че в случая е налице рекламация или връщане на стока, операторска грешка или намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента. Допуснатата непрецизност е особено съществена, тъй като околните хипотези са свързани с различен срок за изпълнение на задължението за документиране на операцията ч/з издаване на документ от ФУ, а именно: до 7-мо число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката, когато се касае за операторска грешка, а във всички останали случаи - в момента на възстановяване изцяло или частично в брой на заплатената от клиента сума.

Липсата на конкретизация коя от хипотезите на чл.31, ал.1 от Наредбата се твърди, че е осъществена, е довело до съществено накърняване на правото на защита на жалбоподателя.

Същият е бил поставен в невъзможност да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил и да организира съответно защитата си

По изложените съображения, съдът намира че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено изцяло.

По разноските: С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, право на разноски в настоящето производство има жалбоподателя, каквато претенция не е заявена, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №*/04.06.2024 г. на Н-к на о-л „ОД“-С., Д“ОД” в ГД ,,ФК”, с което на ,,Ю.“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94, представлявано от Д.Б.Ч., М.В.Х., и П.Г.П., за извършено нарушение по чл.31, ал.1 от Наредба */13.12.2006 г. на МФ, и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 1`000.00 лв.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, ч/з Рг.РС, в 14-дневен 3 срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4