Решение № 36 от 09.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Дупница, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20251510201067 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 854348-F843831 от 08.10.2025 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-30-875 от 23.06.2025 г., с което на дружеството жалбоподател „ВАНЕЛА АУТО 95“ ЕООД, със седалище: гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ бл. 138, вх. „В“, ет. 5, ап.

55, с ЕИК 206379694, представлявано от управителя Н..... М............, чрез адв. П. К., на основание чл. 53, вр с чл. 83 от ЗАНН, вр с чл. 273 от ДОПК, е наложена „имуществена санкция“, в размер на 1000,00 лв. /равностойност на 511,29 евро/, за нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 3 ДОПК.

В жалбата депозирана чрез пълномощника адв. П. К. се излагат доводи, че НП е постановено при неправилно приложение на материалния закон, както и при допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, който неправилно не е обсъден и приложен. Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от упълномощения адвокат, която заявява, че поддържа жалбата, излага допълнителни доводи в нейна подкрепа и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна НАП, редовно призована се представлява в съдебното заседание от редовно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване 1 на обжалваното НП.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.08.2025 г. през пункт за фискален контрол ГКПП-Калотина влязъл на територията на Република България товар със стоки с висок фискален риск – МПС-та, превозвани с ППС тип автовоз с рег. № КН5552ВН, като товарът бил описан и били установени получателите на превозваните МПС-та сред които било и дружеството жалбоподател. За последното бил посочен адрес за получаване на стоката в гр. София, ул.

Самоковско шосе № 11, на дата 18.08.2025 г., в 00:00 часа, видно от съставения протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск. На тази дата в интервала от 09:20 часа до 11:05 часа на мястото на получаване на стоката не се явил представител на дружеството жалбоподател, което било отразено в протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, съставен от св. В. Н. и неин колега - инспектори по приходите при ЦУ на НАП – София. По-късно, след полунощ, било подадено от управителя на дружеството жалбоподател по електронен път заявление за промяна на мястото на получаване на стоката, като бил посочен нов адрес: с. Крайници, селскостопански двор и дата на получаване 19.08.2025 г., в 09:00 часа.

На 19.08.2025 г. в 10:00 часа – актосъставителят С. Т. и свидетеля Л. Б. – инспектори по приходите към НАП, извършили проверка на новопосоченото място на доставка в с.

Крайници, стопански двор, като там се явил упълномощен представител на дружеството жалбоподател – Р........... К.............. Р.............., като бил съставен протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, приемно-предавателен протокол за стоки и протокол за отстраняване на техническо средство за контрол. Препис от протоколите бил връчен срещу подпис на пълномощника.

На 28.08.2025 г. в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН от актосъставителя С. Т., в присъствието на свидетелят Л. Б.. АУАН бил подписан от лицата и връчен срещу подпис на управителя. В срок били депозирани писмени възражения срещу акта.

Въз основа на този АУАН е издадено и атакуваното НП № 854348-F843831 от 08.10.2025 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-30-875 от 23.06.2025 г., с което на дружеството жалбоподател „ВАНЕЛА АУТО 95“ ЕООД, със седалище: гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ бл. 138, вх.

„В“, ет. 5, ап. 55, с ЕИК 206379694, представлявано от управителя Н..... М............, чрез адв.

П. К., на основание чл. 53, вр с чл. 83 от ЗАНН, вр с чл. 273 от ДОПК, е наложена „имуществена санкция“, в размер на 1000,00 лв. /равностойност на 511,29 евро/, за нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 3 ДОПК.

По доказателствата:

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на 2 базата на събраните по делото писмени доказателствени материали, прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН и гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Н., Т. и Б.. Съдът кредитира изцяло показанията на последните, като ги намира за пълни и точни, логични и последователни, и най-вече подкрепящи се изцяло от наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира писмените доказателствени материали, тъй като същите отразяват правилно и достоверно установените и описани в тях факти и обстоятелства от проверките на място и констатациите на контролните органи. Не е налице каквото и да е противоречие между изложеното от свидетелите и отразеното в приетите по делото писмени доказателства.

Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от правна страна следното:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят в по-голямата си част по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение не е точно и ясно описано в акта за установяване на административно нарушение, както и в наказателното постановление. И в двата документа неправилно и неясно защо се твърди и сочи, че нарушението е извършено на 19.08.2025 г. в с. Крайници, стопански двор, като се сочи, че не се е явил представител на дружеството получател на стоката с висок фискален риск, докато видно от приложените протоколи за проверка от датите 18.08.2025 г. и 19.08.2025 г. такъв представител се е явил на 19.08.2025 г. в с. Крайници, стопански двор и това е посоченото в протоколите от тази дата лице – Р.............. Р................, пълномощник на законния представител на дружеството жалбоподател. Представител не се е явил единствено на първоначалното заявените дата, час и място за получаване на стоката с висок фискален риск – 18.08.2025 г. в 09:00 часа в гр. София, ул. „Самоковско шосе“ №11, както е отразено изрично в протокола от тази дата. Тези неточности водят до неяснота в изложените обстоятелства и твърдения в АУАН и НП и съществено нарушават правото на защита на санкционирания субект, доколкото за него остава неясно коя според актосъставителя и АНО е датата на нарушението и защо се твърди отсъствието на представител на дружеството на дата, на която безспорно е присъствал такъв и е взел участие, респ. е съдействал на контролните органи при проверката и останалите им служебно извършени действия, като е подписал всеки от протоколите удостоверяващи това.

На следващо място и на самостоятелно основание НП следва да бъде отменено, поради противоречие с материалния закона, тъй като е приложена неотносима материалноправна и санкционна норма – чл. 273 от ДОПК, вместо относимата и приложима за такъв тип нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК – чл. 278б, ал.1 от ДОПК, която предвижда и различни по размер наказания имуществена санкция.

Съгласно приложимия чл. 278б, ал. 1 от ДОПК : „Лице, което не изпълни задължение 3 по чл. 13 с изключение на задължението по чл. 13, ал. 3, т. 5, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци. При повторно нарушение наказанието е глоба от 3000 до 5000 лв. - за физическите лица, или имуществена санкция от 20 000 до 50 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.“ Докато чл. 273 ДОПК гласи: „Който не окаже съдействие на орган по приходите или публичен изпълнител или възпрепятства упражняването на правомощията им, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, а за едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция в същия размер. При повторно нарушение наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв.“ В случая специалната норма на чл. 278б, ал.1 от ДОПК дерогира приложението на общата такава на чл. 273 ДОПК, доколкото се отнася именно за нарушения по чл. 13 от ДОПК, както е квалифицирано и процесното от актосъставителя и от АНО в АУАН и след това в НП. Освен това, според настоящия състав, разпоредбата на чл. 273 от ДОПК е обща и касае единствено трети лица, а не такива които са част от някакво производство с органите по приходите. В тази насока виж и Решение № 757 от 11.02.2022 г. по адм. д. № 12196/2021 г. на Административен съд – София.

Конкретно чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК предвижда, че: „При извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето - получател/купувач на стоката, е длъжно: т. 2: да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител“

Съобразно гореизложеното са налице няколко самостоятелни основания за отмяна на обжалваното НП. Ако същите не се споделят следва да се отбележи, че описаното в НП нарушение не е доказано да е извършено на посочената в АУАН и НП дата и час – 19.08.2025 г.

Поради всичко това и обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно на посочените основания.

По разноските:

С оглед изхода на спора и своевременно заявените претенции за разноски от страните такива се дължат на дружеството жалбоподател, в претендирания размер от 220,00 евро.

Представен е договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил претендираната сумата, в брой, в полза на представляващия го процесулен представител - адв. К., за процесуално представителство по делото. Поради това НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, представлявана от изпълнителния директор, следва да бъде осъдена, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, да заплати в полза на „ВАНЕЛА АУТО 95“ ЕООД, със седалище: гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ бл. 138, вх.

„В“, ет. 5, ап. 55, с ЕИК 206379694, представлявано от управителя Н..... М............, сумата от 4

220,00 евро – разноски за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 854348-F843831 от 08.10.2025 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-30-875 от 23.06.2025 г., с което на „ВАНЕЛА АУТО 95“ ЕООД, със седалище: гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ бл. 138, вх. „В“, ет. 5, ап. 55, с ЕИК 206379694, представлявано от управителя Н..... М............, чрез адв. П. К., на основание чл. 53, вр с чл. 83 от ЗАНН, вр с чл. 273 от ДОПК, е наложена „имуществена санкция“, в размер на 1000,00 лв. /равностойност на 511,29 евро/, за нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 3 ДОПК, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, представлявана от изпълнителния директор, да заплати в полза на „ВАНЕЛА АУТО 95“ ЕООД, със седалище: гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ бл. 138, вх. „В“, ет. 5, ап. 55, с ЕИК 206379694, представлявано от управителя Н..... М............, сумата от 220,00 евро – разноски за адвокатско възнаграждение по делото.