Решение № 156 от 14.03.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. София, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20221001000185 по описа за 2022 година

Производството е по чл.25,ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на И. И. В. в качеството му на ликвидатор на „ЛЪКИ АЙ ДЖИ“-ООД /в ликвидация/ чрез пълномощника му адв.Г. М. против решение №201 от 25.10.2021 г. на СГС, VI-13 с-в, постановено по ч.т.д.№2041/2021 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Отказ № 20211001162628 от 04.10.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на нов срок на ликвидация на дружеството – 15.10.2023 година.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението и отказа на длъжностното лице по регистрацията, като същата е подробно мотивирана. Моли за отмяна на решението на СГС и отказа на длъжностното лице като незаконосъобразни.

В законния срок Агенция по вписванията е депозирала отговор на частната жалба, в който развива доводи за нейната неоснователност и моли за потвърждаване на решението.

По делото е представена цялата преписка на Агенция по вписванията, ведно с постановения отказ.

Софийският Апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

1

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Видно от доказателствата по делото, със З аявление обр.Б-6 от 01.10.2021 г., подадено от адв.М.К. като пълномощник на И. В. – ликвидатор на „ЛЪКИ АЙ ДЖИ“-ООД /в ликвидация/ е поискано вписване на промени по партидата на дружеството в ТР, а именно обстоятелства, свързани с ликвидацията му – нов срок на ликвидацията до 15.10.2023 г. Длъжностното лице е постановило отказ по направеното искане с мотив, че приложените към заявлението документи не установяват основание срокът на ликвидацията да бъде продължен.

Сезираният първоинстанционен съд е потвърдил обжалвания отказ като е приел, че дружеството е заличено. Целта на възобновяването на производството е усвояване на конкретно имущество, затова единственото предписано от закона задължение за регистърната администрация е да назначи ликвидатор. Законът не държи сметка за продължителността на това латентно състояние на дружеството, тъй като то зависи пряко от естеството на открития актив.Затова съдът е приел, че производството по §5г,ал.5 не е срочно, поради което е отхвърлил жалбата и е потвърдил обжалвания отказ.

Въззивният съд споделя изложените съображения.

От партидата на дружеството „ЛЪКИ АЙ ДЖИ“-ООД в ТР се установява, че същото е заличено по силата на §5г,ал.4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, тъй като е било с прекратена дейност по силата на §5,ал.2 и към 31.01.2017 г. е останало непререгистрирано.

На 09.10.2019 г. е извършена пререгистрация в ТР въз основа на удостоверение от СГС. На 15.10.2019 г. е вписана ликвидация и И. И. В.

/възстановен като съдружник и управител съгласно решение №2180 от 11.11.2015 г. по т.д.№385/2013 г. на СГС/ е вписан като ликвидатор. На 16.10.2019 г. е вписано заличаване на търговеца, а на 25.10.2019 г. е вписано удължаване срока на ликвидацията до 15.10.2021 г.

Разпоредбата на §5г,ал.5 овластява и съдружник при заличен търговец да поиска вписване на ликвидация и назначаване на ликвидатор с цел усвояване на новооткрит актив, като продължителността на това латентно състояние пряко зависи от естеството на открития актив. Законът не поставя някакви времеви граници. Единственото предписано от закона задължение на регистърната администрация е да назначи ликвидатора. Правосубектността на заличеното дружество не се възстановява, за правния мир търговецът е заличен, но по отношение действията по ликвидация тъй притежава пълна правоспособност и дееспособност. Производството по §5г, ал.5 обаче не е срочно. Законът не предписва определяне на срок за ликвидацията, тъй като продължителността й пряко зависи от естеството на имуществото, което е 2 открито. Затова, макар че при предходнато вписване е определен срок на ликвидацията до 15.10.2021 г., това съвсем не означава, че трябва да се впише продължаването му, щом законът не определя такъв срок.

Въззивният съд намира, че жалбоподателят не е разтълкувал правилно мотивите на обжалвания съдебен акт. Съдът не е изложил мотиви, че заличаването на дружеството е пречка да продължи производството по ликвидация в хипотезата на §5г,ал.5, когато е налице новооткрито имущество.

Действително, молителят е представил писмени доказателства в тази насока, както и причините, поради които е поискал продължаване на срока на ликвидацията – наличието на висящи съдебни производства по отношение на това имущество. Съдът ясно е посочил, че поради естеството на новооткритото имущество и процеса по осребряването му, законът не е предвидил времеви граници за тази ликвидация и именно поради това вписването на нов срок /продължен срок/ на ликвидацията в ТР не е обосновано.

По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №201 от 25.10.2021 г. на СГС, VI-13 с-в, постановено по ч.т.д.№2041/2021 г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3