Определение № 56 от 15.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56 гр. Благоевград, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20241200501371 по описа за 2024 година взе предвид следното:

А. Л. К., ЕГН **********, адрес гр. Гоце Делчев, ул. „**, чрез адвокат А. Ш.-А., обжалва определение № 722 от 27.10.2024 г., постановено по гражданско дело № 1005 от 2022 г. на Районен съд Гоце Делчев, в частта, с която е оставена без разглеждане исковата му молба, подадена срещу Община Гоце Делчев, адрес гр. Гоце Делчев, ул.

„Царица Йоанна“ № 2, представлявана от кмета В.К.М., В. Д. К., ЕГН **********, адрес гр. Гоце Делчев, ул. „**, и О. А. К., ЕГН **********, адрес гр. Гоце Делчев, ул.

„**, и е прекратено производството по същата. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно в атакуваната част. Развиват се подробни съображения в такава насока. Моли се за отмяна на обжалваната част на определението и връщане на делото на районния съд за продължаване на процеса.

Община Гоце Делчев не е взела отношение по частната жалба.

В. и О. К.и, чрез адвокат Т. П., са подали отговор. В него се сочи, че жалбата е неоснователна. Излагат се редица аргументи за това. Желае се оставяне на жалбата без уважение и присъждане на разноските по частното производство.

Окръжният съд констатира, че частната жалба е редовна. Тя е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, и е насочена против подлежащ на атакуване съдебен акт. Същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, 1 инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон. Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

В случая претенцията на ищеца се базира на 2 основания - земеделска реституция и давностно владение. Районен съд Гоце Делчев правилно е приел, че в казуса се касае за незавършила административна процедура по реституция на земеделския имот, до приключването на която не съществува годен обект на правото на собственост, който да може да бъде защитен чрез предявения положителен установителен иск. Цитирано е решение на ВКС. Освен него, в такава насока са Определение № 50518 от 05.12.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2754/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова, Решение № 153 от 20.02.2020 г. на ВКС по гр. д. № 245/2019 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Снежанка Николова, Решение № 58 от 17.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2781/2017 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Бранислава Павлова, и др. В тях ясно е казано, че незавършената административна процедура по възстановяване на собствеността, съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗСПЗЗ, поради липсата на валидно решение на административния орган по подаденото заявление за реституиране, обосновава извод за недопустимост на съдебното производство по предявения иск за собственост, като преждевременно предявен. В ЗСПЗЗ е предвидена процедура за възстановяване на собствеността на лицата по чл. 10, ал. 1 върху земеделските земи към момента на включването им в ТКЗС, която гарантира реализиране на предвиденото в този реституционен закон субективно материално право на възстановяване на собствеността им върху тези имоти. Предвидено е започване на тази процедура с подаване на заявление по чл. 11, ал. 1 от ЗСПЗЗ и приключването й с постановяване на решение на поземлената комисия по чл. 18ж, ал. 1 или чл. 27, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.

Докато трае тази процедура, заявилият правото си на възстановяване собственик/наследник не може да търси съдебна защита поради липса на легитимация да предяви иск с предмет защитимо свое право.

Решението на поземлената комисия, представено от ищеца, е постановено преди изменението на чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ, направено с ДВ, бр. 45/1995 г., и в него 2 имотът, подлежащ на възстановяване, не е индивидуализиран нито с граници, нито според заснемането му по стар кадастрален план, поради което същото има характер на предварително решение, с което само се признава правото на възстановяване на собствеността. Органът на поземлената собственост следва да довърши процедурата по възстановяване на собствеността и да индивидуализира възстановения имот според сегашните му граници, респ. според заснемането му по плана на възстановената собственост. До приключване на административната процедура по възстановяване на собствеността, е недопустимо предявяване на положителен установителен иск за собственост от правоимащите лица, сред които е и А. Л. К., поради липсата на положителната процесуална предпоставка да е налице реституиран обект в реални граници. По тези съображения, прекратяването на делото досежно претенцията с правно основание земеделска реституция е правилно и в тази й част частната жалба трябва да бъде оставена без уважение.

Не така обаче стоят нещата с другото заявено правно основание - давностното владение. Дали владението, установено върху земеделска земя, би могло да доведе до придобиването й по давност, ако към датата на установяване на това владение предвидената в ЗСПЗЗ административна процедура по възстановяване на собствеността не е приключила, е въпрос, който касае основателността, а не допустимостта на иска /така и Определение № 2096 от 26.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3809/2023 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Диана Коледжикова, както и вече посоченото Решение № 58 от 17.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2781/2017 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Бранислава Павлова, постановено по казус, идентичен с настоящия/. Определението на Районен съд Гоце Делчев не е съобразено с въпросната практика на ВКС, предвид което следва да бъде отменено в тази част и делото трябва да се върне на първата инстанция за разглеждане на претенцията, основана на давностното владение.

Относно разноските, направени в настоящото производство от ответниците по жалбата, следва да се произнесе първостепенният съд в решението, с което ще приключи делото по същество /по аналогия със съображенията в т. 4 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева/.

Водена от изложените мотиви, втората съдебна инстанция

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А. Л. К., ЕГН **********, адрес гр.

Гоце Делчев, ул. „**, чрез адвокат А. Ш.-А., срещу определение № 722 от 27.10.2024 г., постановено по гражданско дело № 1005 от 2022 г. на Районен съд Гоце Делчев, в частта, с която е оставена без разглеждане исковата му молба, подадена срещу Община 3

Гоце Делчев, адрес гр. Гоце Делчев, ул. „Царица Йоанна“ № 2, представлявана от кмета В.К.М., В. Д. К., ЕГН **********, адрес гр. Гоце Делчев, ул. „**, и О. А. К., ЕГН **********, адрес гр. Гоце Делчев, ул. „**, и е прекратено производството по претенцията, основана на земеделска реституция.

ОТМЕНЯ определение № 722 от 27.10.2024 г., постановено по гражданско дело № 1005 от 2022 г. на Районен съд Гоце Делчев, в частта, с която е оставена без разглеждане исковата молба на А. Л. К., ЕГН **********, адрес гр. Гоце Делчев, ул.

„**, подадена срещу Община Гоце Делчев, адрес гр. Гоце Делчев, ул. „Царица Йоанна“ № 2, представлявана от кмета В.К.М., В. Д. К., ЕГН **********, адрес гр. Гоце Делчев, ул. „**, и О. А. К., ЕГН **********, адрес гр. Гоце Делчев, ул. „**, и е прекратено производството по претенцията, основана на давностно владение, и ВРЪЩА делото в тази част на Районен съд Гоце Делчев за продължаване на процеса.

На страните да се връчат копия на настоящия съдебен акт, който в частта, с която се оставя без уважение частната жалба, може да бъде обжалван от А. Л. К. в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Върховния касационен съд, с частна касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4