Решение № 694 от 25.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 694 гр. Варна, 25.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20213110205061 по описа за 2021 година

Образувано е по жалба на Н. ПЛ. Н. срещу НП № 20-0819-003947 на Началник група към ОДМВР Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което на Н. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за допуснато нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.

С жалбата въззивникът счита, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са незаконосъобразни, поради което и наложената въз основа на тях санкция следва да се отмени.

В с. з. въззивникът не се явява, изпраща представител който поддържа жалбата и сочи, че от разпита на актосъставителя се установява,че доверителят му не е допуснал нарушение, тъй като е спрял на кръстовището, като отсъстват категорични данни, че сигнала е бил червен в момента на сблъсъка, доколкото това твърдение се базира единствено на сведенията на другия участник в ПТП, носещ отговорност за произшествието, тъй като не се е движел по велоалея и се е движел в бус лента в насрещното движение. Излага, че ПТП е настъпило в резултат на неправомерните действия на колоездача и на техническите спецификации на МПС, което въпреки предприетото спиране се е преместило в кръстовището с половин-един метър. В условията на евентуалност пледира за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Представител на органа, издал НП моли съда да го потвърди като правилно и законосъобразно, като е оправил и искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в депозирана по делото писмена защита.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На 11.09.2020г. полицейски служители, сред които св. З., били изпратени по сигнал в болница „Света Анна“, където се намирал велосипедист – пострадал при ПТП.

На място в болничното заведение били установени велосипедистът и жалбоподателят Н. – водач на участвалото в произшествието МПС „Мерцедес ЦЛК 320“ с ДК № В 7256 ВР.

След приключване на прегледа на велосипедиста св. З. и двамата участници се върнали на местопроизшествието, като по сведения на двамата било прието, че водачът на лекия автомобил навлязъл частично в кръстовището на червен сигнал, тъй като автомобилът бил автомат и при спиране, след освобождаване на спирачката той се отмествал около половин до един метър напред, като в този момент върху него връхлетял велосипедът, който не се движел по велоалея, а в бус лента в насрещната посока на движение.

В резултат на тези действия между автомобила и велосипеда настъпил удар и колоездачът получил контузия на лява подбедрица и кръст.

След установяване на механизма на ПТП и на двамата водачи били съставени АУАН, а впоследствие на 30.10.2020г. на жалбоподателя Н. било издадено и обжалваното НП за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 6, т.1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства показанията на св. З.; акт за установяване на административно нарушение, който представлява доказателство по смисъла на ЗДвП; заповеди и др.

Показанията на св. З., макар да не са такива на свидетел - очевидец, който пряко е възприел наличието на червен сигнал на светофара, съдът кредитира същите изцяло доколкото са в пълен унисон с наличните по преписката писмени доказателства, в това число с изнесените твърдения на жалбоподателя, че автомобилът му се е преместил в пространството, поради негови особености и въпреки натиснатата спирачка, поради наличието на очевидно червен забранителен за преминаване сигнал.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, срещу акт, подлежащ на обжалване и пред съда компетентен да се произнесе по основателността и допустимостта й.

Съставеният акт и впоследствие издаденото въз основа на него НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон.

По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН.

Актът за установяване на административно нарушение и НП съдържат всички законоустановени реквизити. Административно наказващия орган на база на събраните по 2 преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДвП, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение.

Въззивника счита, че в случая настъпването на произшествието е в по-значителна причинна връзка с поведението на другия участник в ПТП колоездач, което макар да отговаря на действителността, не освобождава жалбоподателя от неговата лична отговорност, касателно обстоятелството, че при наличие на червен забранителен сигнал на светофара същият е бил длъжен да спре преди да навлезе в кръстовището, а не след това, независимо от обстоятелството дали това навлизане е било в резултат на негови действия или на специфики на самия автомобил, които същият е следвало да съобрази натискайки спирачката по-рано, с оглед по-дългия фактически спирачен път на автомобила.

Очевидно в разглеждания случай именно това несъобразяване с автомобила и със забранителния светлинен сигнал (което съставлява нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП) е довело на свой ред до реализиране на противоправния резултат, за което на жалбоподателя е вменена съответната административна отговорност.

Правилно в случая АНО е преценил, че следва да наложи глоба в размер на 200 лева, фиксиран в разпоредбата на чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП размера на която съдът няма възможност да ревизира.

За пълнота следва да се посочи, че в случая не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН на първо място поради реализирането на ПТП, като съдът е длъжен да посочи, че нарушенията на другия участник не съставляват основания за освобождаване от отговорност на водача на МПС, който следва да управлява същото с повишено внимание, предвид обстоятелството,че самата дейност е такава – източник на повишена опасност за живота и здравето на гражданите.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

Предвид изхода на спора, съдът намери, че следва да присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт, които предвид фактическата сложност на делото и обстоятелството, че по делото са били депозирани единствено писмени бележки, следва да се определи в минималния, предвиден в закона - чл.27е от Наредба за правната помощ, размер от 80 лева.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0819-003947 на Началник група към ОДМВР Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което на Н. ПЛ. Н. е наложено административно наказание 3

„глоба“ в размер на 200 лева за допуснато нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Н. ПЛ. Н. да заплати на ОДМВР –Варна направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4