Решение № 31 от 06.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Пловдив, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20215330206380 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. И. П. ЕГН:**********, с постоянен адрес – *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4677552 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 50лв.

/петдесет лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В жалбата се сочи, че е електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, в който смисъл се сочи наличието на друг Електронен фиш серия К, № 4677544 за нарушение, извършено на същата дата, час и място. Предлага обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат З. поддържа жалбата на изложените основания, като предлага същият да бъда отменен, както и бъдат присъдени направените разноските по делото.

Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, в писмено становище на процесуалния си представител – гл.юрисконсулт Б. оспорва жалбата като сочи, че електронния фиш е законосъобразен, в който 1 смисъл излага мотиви. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и при условията на евентуалност присъдените разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени до минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:

Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.

В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60, ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в цялост, доколкото не е изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда включително изрично с Разпореждане от 19.10.2021г.. Още неотносими в случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото, съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения срок.

Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и 2 печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.

От фактическа страна е установено, че на 29.03.2021г., в 13:11 часа, в град Пловдив, на пътен възел „Скобелева майка“, надлеза южно платно, посока изток, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са било заснето движение на лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 62 км./ч., същата – над максимално разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в размер на 12 км/ч..

Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 65 км./ч. – превишение с 15 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 29.03.2021г. и час - 13:11:51ч., като място на нарушението били отразени географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя А. И. П..

Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017г. на Министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.

3

Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В случая твърдяното нарушението е установено в населено място, а именно – град Пловдив, на пътен възел „Скобелева майка“, надлеза южно платно, посока изток, като съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 11 km/h до 20 km/h с глоба в размер на 50 лв.

Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.

Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, прието по делото като писмено доказателство.

Съгласно Протокол № 65-С-ИСИС от 28.09.2020г. за лабораторна проверка на Българския институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са е преминала проверка в лабораторни условия за точността на измерване.

Представен е протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, от дата 29.03.2021г., от който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката 4 движение на контролираните МПС е от Запад към Изток. Приложена е и предвидената в чл.10, ал.3 на същата Наредба снимка на разположението на уреда.

Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното нарушението, а именно – лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя А. И.

П..

В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“ с регистрационен номер „***“, към момента на твърдяното нарушение – 29.03.2021г..

Въпреки горното, в случая се установява, че срещу жалбоподателя А. И.

П. е съставен и Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4677544 на ОДМВР – гр.Пловдив. Последният е срещу същия нарушител, за деяние, извършено на същото място - град Пловдив, на пътен възел „Скобелева майка“, надлеза южно платно, посока изток, на същата дата и час 29.03.2021г., в 13:11 часа, със същото МПС - лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“ с регистрационен номер „***“.

Предвид горното, очевидно трудно обяснимо пълно съвпадение на обективната страна на твърдяното нарушение, както и на субекта, съдът още с Разпореждането си от 19.10.2021г. е изискал от въззиваемата страна да представи пълната преписка по Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4677544 на ОДМВР – гр.Пловдив. В отговор на последното, с писмо вх.№ 65593/03.11.2021г. въззиваемата страна е уведомила съда, че преписката по електронен фиш серия К № 4677544 на ОДМВР – гр.Пловдив е изпратена на съда. Въпреки това, по делото към момента не са налични никакви други данни за въпросни електронен фиш, освен екземпляр от същия, представен от жалбоподателя.

С оглед на горното и предвид разпределението на доказателствената тежест, предвид пълното бездействие на въззиваемата страна да предостави 5 данни относно електронен фиш серия К № 4677544 на ОДМВР – гр.Пловдив и неговото отношение към разглеждания по настоящото дело електронен фиш серия К № на ОДМВР – гр.Пловдив, то в случая не може да бъде установено законосъобразното провеждане на административнонаказателното производство в светлината на забраната на чл.17 от ЗАНН за повторно наказване на дееца за същото нарушение.

Последното мотивира отмяната на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 300 лева.

Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна помощ /лист 14/. Следва още да се съобрази, че същия размер на уговореното възнаграждение е в минимален такъв по смисъла на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, предвид което и не може да бъда намален.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4677552 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който А. И. П. ЕГН:**********, с постоянен адрес – ***, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.

6

О С Ъ Ж Д А ОД на МВР Пловдив да ЗА П Л АТ И на А. И. П.

ЕГН:********** сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща извършени разноски в настоящото производство.