Решение № 189 от 19.11.2021, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Нова Загора, 19.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20202220100669 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. П. ИВ. с ЕГН **********, като майка и законен представител на малолетното дете Ж. СТ. К. с ЕГН ********** и СТ. СТ. К. с ЕГН **********, като непълнолетна, действаща със съгласието на своята майка Н. П. ИВ. с ЕГН **********, тримата с постоянен адрес: *** и чрез процесуален представител адв.М.П. М. от АК – Сливен против СТ. Р. К. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: ***, ***, ***.

Предявен е иск с правно основание чл.150 от СК за изменение на издръжка за детето С. от 190 лева на 350 лева и за детето Ж. от 180 лева на 330 лева, ведно със законната лихва върху тази сума за всяка закъсняла вноска, считано от датата на подаване на исковата молба.

С исковата молба се посочва, че с влязло в законна сила на 03.11.2017 г. Решение № 180 от 18.10.2017 г. по Гр.д.№ 352/2017 г. по описа на Pайонен съд - Нова Загора, ответникът е бил осъден да заплаща на малолетните си тогава деца С. и Ж., чрез тяхната майка и законен представител, месечна издръжка в размер на 190.00 лв. за първото дете и 180.00 лв. – за второто, считано от 12.04.2017 г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.

Твърди се, че ответникът заплащал в срок така определената от съда издръжка, но извън нея не предоставял никакви средства на децата си и не им купувал необходими вещи.

Сочи се, че от определяне на издръжката досега били изминали повече от 3 години, през които настъпили множество промени в обстоятелствата, въз основа на които съдът бил определил издръжката тогава.

Разяснява се, че С.К. тази учебна година щяла да бъде ученичка в 9-ти клас, а детето Ж.К. - в 5-ти клас и освен средства за храна, облекло, обувки, за развлечения и почивка, за осигуряване на нормални битови условия за живот, необходими били и значителни средства за покриване на разходите в ежедневието им на учащи. Учебните помагала и за двете деца били скъпи, а учебниците за С. трябвало изцяло да се закупят от нея, тъй като училището не предоставяло безплатни такива.

На майката щели да бъдат необходими значителни средства, за да подготви децата си за училище, включително да им закупи нови дрехи, обувки, спортни екипи, тъй като децата израснали и старите им умалели.

Посочва се, че майката на децата работи на постоянен трудов договор във фирма 1

„Палиррия-България“ ЕАД, гр.Нова Загора, като получавала средномесечно нетно трудово възнаграждение в размер на 734.91 лв. Притежавала и недвижим имот на горепосочения адрес, но изплащала паричен кредит, който теглила, за да финансира закупуването на имота и обзавеждането му. Тя изцяло била поела непосредствените грижи за двете деца, като имала алиментни задължения и по отношение на още едно свое дете - Божидар Стоянов Иванов, роден на 25.06.2014 г.

Твърди се също, че ответникът работи на постоянен трудов договор във фирма, осъществяваща международен превоз на товари и получавал много добро възнаграждение, което заедно с изплащаните му командировъчни за полагане на труд в чужбина било в размер на не по-малко от 4000 лв. месечно. Имал финансовата възможност да участва адекватно в издръжката на децата си, но доброволно не желаел да го прави. Той нямал задължения за издръжка към други свои низходящи.

Излага се, че освен горното, към момента минимума на издръжките, равняващ се на 1/4 от МРЗ, бил в размер на 152.50 лв. и определената с Решение № 180/ 18.10.2017 г. по Гр.д. № 352/2017 г. издръжка на двете деца бил почти на законовия минимум, което не съответствало нито на нуждите на децата, нито на възможностите на ответника да им предоставя издръжка.

Предвид гореизложеното и отчитайки промяната в обстоятелствата-увеличените нужди на децата от издръжка и увеличените възможности на ответника да дава такава, ищците молят съда да постанови решение, с което да измени размера на определената с Решение № 180/ 18.10.2017 г. по Гр.д. № 352/2017 г. по описа на Pайонен съд - Нова Загора издръжка, като я увеличи от 190.00 лв. на 350.00 лв. за детето С. и от 180.00 лв. на 330.00 лв. за детето Ж. и да осъди ответника СТ. Р. К. с ЕГН **********, да заплаща на непълнолетното си дете СТ. СТ. К. с ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си Н. П. ИВ., месечна издръжка в размер на 350.00лв. и на малолетното си дете Ж. СТ. К. с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Н. П. ИВ., месечна издръжка в размер на 330.00 лв., считано от датата на подаване на настоящата искова молба в съда, ведно със законната лихва за забава на всяка просрочена вноска, до настъпване на законови основания за изменението или прекратяване й, както и да заплати на ищците направените разноски в настоящото производство.

Молят да бъде задължен ответника, да представи удостоверение за доходите си за последната година, както и декларация за семейно и имотно състояние.

Молят съдът да допусне до разпит двама свидетели, които ще установят обстоятелства твърдени в исковата молба.

Молят също да бъде приложено и гр.д.№ 352/2017 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Представят се писмени доказателства.

По делото на 01.10.2020 г е представен социален доклад.

Ответникът СТ. Р. К. в срока по чл.131 от ГПК представя писмен отговор по предявения срещу него иск, чрез процесуалния си представител - адв.Г.М. С. от АК Сливен. Счита предявените искове за допустими и частично основателни. Възражението е относно прекомерност на търсеното увеличаване на издръжката спрямо неговите възможности. Излага подробни съображения относно възражението си за прекомерност на търсеното увеличение на издръжката.

В отговора се посочва, че исканата издръжка била много завишена и за двете деца, като не била съобразена с възможностите на родителите и нуждите на децата.

Сочи, че независимо от определената издръжка, не се е дистанцирал от задължението си да подпомага децата и е вършел това. Давал им допълнителни средства, когато са били в режим на контакти, купувал храна, дрехи, обувки, както и колелета и мобилни телефони на децата си.

Счита, че правилно и справедливо е издръжката за голямото дете да бъде в рамките на 250 лева, а на малкото дете в рамките на 200 лева месечно, като до този размер се увеличи издръжката им.

Разяснява се, че с оглед на пандемията от корона вирус, работата му значително намаляла, както и доходите му.

По доказателствата: представя удостоверение за доход една година назад, както и 2 декларация. Моли съдът да задължи ищцата да представи декларация за СИГС, тъй като към изпратените преписи нямало такава.

В откритото съдебно заседание на 03.12.2020 г. процесуалния представител на ищците адв.М. поддържа исковата претенция, представя нови писмени доказателства, касаещи направени разходи за закупуване на вещи за децата и за осигуряване на развлечения за тях.

Заявява, че не поддържа направеното искане за събиране на гласни доказателства.

Оспорва представеното от ответника удостоверение за доходи и прави доказателствено искане да се изиска информация от работодателя на ответника ТД „Гишан“ ЕООД Стара Загора с ЕИК 203866476 за всички направени плащани за процесния период за 1 година назад, считано от подаване на исковата молба, както и до настоящия момент, включително трудово възнаграждение, командировъчни, бонуси, допълнително възнаграждение без значение от какъв характер.

Адв.М. е предложила споразумение за изплащане на издръжка на двете деца в размер на по 300 лв.

Процесуалният представител на ответника адв.С. е направил възражение, че ищците са поискали доказателства за дохода на ответника след завеждане на исковата молба, с оглед на което ответната страна също изисква представяне доходите на ищцата Н. П. ИВ. от момента на завеждане на исковата молба до настоящия момент.

В откритото съдебно заседание на 04.02.2021 г. процесуалния представител на ищците адв.М. представя два броя удостоверения за доходите на ответника, с които се снабдили от работодателя му след издаване на съдебно удостоверение за това.

Посочва, че едното съвпадало с приложеното от ответника удостоверение за доходите му и в същото били отразени само получаваните трудови възнаграждения, а във второто удостоверение се съдържали отричаните от него до настоящия момент доходи и касаели командировъчни пари около 13000 лв., като и двете удостоверения и това приложено от ответника по делото за месеци от началото на 2020 г. до към настоящия момент стояли нулеви стойности. Наред с твърденията на ответника, че заради пандемията и заради позицията която заемал – „шофьор на международен превоз“ бил останал без работа и не е получавал доходи, адв.М. заявява, че по сведение на ищцата нулевите стойности в удостоверението били заради това, че ответникът е сменил местоработата си и получавал аналогични на тези доходи в друга фирма – работодател и тъй като това обстоятелство било открито от ищцата, поради това моли съда да й издаде съдебно удостоверение по силата на което, да се снабди с друго удостоверение от „Спийд Интернешънъл транспорт“ ЕООД с ЕИК 202696430, гр.Бургас, което да съдържа информация за всички направени плащания на СТ. Р. К. с ЕГН ********** за периода от сключването на трудовия договор – след завеждане на исковата молба до настоящия момент.

Отново заявява, че са готови на споразумение за определяне на издръжката в разумен размер.

Процесуалният представител на ответника адв.С. също представя и моля съда да приеме служебна бележка за доходите на ищцата Н. П. ИВ. от „Палиррия България“ ЕАД и не възразява да се приемат представените от ищцовата страна писмени доказателства в съдебното заседание, както и да и бъде издадено исканото съдебно удостоверение.

В откритото съдебно заседание на 15.03.2021 г. адв.М. посочва, че с лед снабдяването със съдебно удостоверение от предходното по делото съдебно заседание изпратила същото до работодателя на ответника - „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД с ЕИК 202696430, гр.Бургас с искане да й бъде предоставено друго такова, съдържащо справка с исканата информация посочена в удостоверението, но все още не била получила отговор. Тъй като считам че исканата информация е от съществено значение за изясняване на фактите по делото, моли съда служебно да изиска справка от посочения работодател на СТ. Р. К. за всички извършени плащания на ответника за периода от 15.03.2020 г. до 15.03.2021 г.

Същото твърди и адв.С., а именно че ответника е направил опит да вземе полагащото му се удостоверение с исканата информация от работодателя на ищцата „Палиррия България“ ЕАД относно доходите на ищцата, но оттам му казали, че ще дадат тази информация само по искане на съда, поради което също моли съда служебно да изиска справка от местоработата на ищцата, относно следното: ищцата Н. П. ИВ. има ли сключен 3 трудов договор с „Палиррия България“ ЕАД, както и какви плащания са извършени на ищцата Н. П. ИВ. за периода от 15.03.2020 г. до 15.03.2021 г.

В проведеното на 28.04.2021 г. съдебно заседание са представени нови писмени доказателства, а именно писмо /отговор/ от „Палиррия България“ ЕАД, гр.Нова Загора с приложено копие от трудовия договор на ищцата по делото Н. П. ИВ. и служебна бележка за доходите й от 02.02.2020 г. до 02.02.2021 г.

Работодателя на ответника СТ. Р. К. - „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД, гр.Бургас не представя изисканата му от съда справка с информация и съдът е изискал повторно такава.

Адв.М. поддържа искането си за предоставяне на тази информация, счита същата за особено важна за установяване на фактите по делото и твърди, че по този начин работодателя укрива информация и ще направи искане за разкриване на банкова тайна, за да се види по сметката на ответника какви суми били постъпили от работодателя му - „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД.

Със заявление с вх. № 2067 от 03.06.2021 г. ответната страна е представила списък на разноските и писмена защита, в която се излага, че исковете са частично основателни, но много завишени и че издръжката следва да се определи съобразно нуждите на децата и възможностите на родителите. С оглед на това се счита, че за голямото дете издръжката следва да се увеличи от 190 лв. на 250 лв., а за малкото от 180 лв. на 200 лв. месечно.