Определение № 886 от 20.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 886 гр. София, 20.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА

Административно наказателно дело № 20221110205178 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, във вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН като се иска допълване на съдебен акт определение в частта за разноските.

Съдебното производство е образувано по жалба на М. Д. Н., чрез адв. В. Н. срещу Наказателно постановление № 9/18.3.2022 г. на началника на 06 РУ-СДВР. С жалбата не са изложени претенции за възлагане на разноски по делото, включително адвокатски хонорар.

С постановеното по делото решение съдът е отменил процесното наказателно постановление. Не се е произнесъл по разноските, доколкото такова искане не е било направено с жалбата. Искане за присъждане на адвокатско възнаграждение е направено от адв. Ковачева в хода на съдебните прения. Нещо повече - не е представен към жалбата документ за платени разноски от страна на дружеството за адвокатски хонорар, както и списък на разноските.

В срока за обжалване на постановеното по делото решение е постъпила молба от адв. В. Н., с пълномощно по делото за дружеството-жалбоподател, с искане за допълване на решението с произнасяне в частта за разноските.

Постъпил е по делото писмен отговор в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК от началника на 06 РУ-СДВР, в който своевременно е направено възражение за прекомерност още с изпращане от страна на АНО на жалбата в съда.

Като взе предвид доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и тези на насрещната страна, в депозирания отговор, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което намира, че се я в я в а процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

1

Съгласно посоченото в нормата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 144 от АПК за неуредените в АПК случаи субсидиарно се прилагат нормите на ГПК. Уреждането на този въпрос е залегнал в чл. 81 от ГПК, съгласно, който във всеки акт, с който се приключва делото от съответната инстанция съдът се произнася по искането за разноски.

В процесния случай разноски не са поискани от процесуалния представител на жалбоподателя с жалбата, а в хода на съдебните прения. Налице е писмено възражение за прекомерност в нарочна молба в срока по чл. 248, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ГПК от въззиваемата страна.

По делото е постановен съдебен акт, в който липсват мотиви и диспозитив относно разноски. Претенция за разноски е поискана преди приключване на делото пред въззивния съд, но списък за това не е представен, нито са приложени доказателства за заплащането на разноски.

Приложените към молбата, с която се иска допълване на съдебния акт документи:

Договор за правна защита и съдействие ведно с пълномощно, т. е. след датата на постановяване на съдебния акт. Предвид което заплащането за адвокатски услуги на основание чл. 38 от ЗАдв. се представя след постановяване на съдебния акт, чието допълване се иска, а не преди това.

В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно упълномощен, но към момента на произнасяне с решение, с което се отменя атакуваното НП не са приложени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение, списък с разноски, основание на което се искат и др. в тази насока. Доказателство за изплащане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗАдв. е представено след постановяване на съдебния акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, страната която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение/допълване на решението в частта му за разноските. В настоящия случай жалбоподателят от една страна не е представил списък с разноски, съответно няма право да иска изменение на решението в частта за разноските, респективно произнасяне по тях, поради което искането е недопустимо.

Ето защо молбата като неоснователна следва да остави без уважение.

Поради горното и на основание чл. 248 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. В. Н. срещу Наказателно постановление № 9/18.3.2022 г. на началника на 06 РУ-СДВР с искане за допълване на постановеното по делото решение и присъждане на сторените разноски, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд-София град в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3