Разпореждане № 31731 от 20.02.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 31731 гр. София, 20.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20241110103981 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от Е. Д. М. срещу С. В. Р..

С Определение № 23101 от 04.06.2024г. съдът е освободил ищеца от задължението за заплащане на държавна такса в производството и е предоставил правна помощ на ищеца, изразяваща се в безплатно процесуално представителство по делото от адвокат.

С Определение № 35159 от 31.08.2024г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни с писмена молба с препис за ответника ясно и точно следните обстоятелства: ясно и конкретно да уточни в какво се изразява противоправното поведение на ответника и кога /дата/ е било извършено деянието; да уточни дали С. Р. е била свидетел по посоченото в исковата молба дело- 779/2023г. по описа на СГС; да посочи в какво се изразяват претърпените от него неимуществени вреди; да формулира искането си към съда /петитума/; да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми.

С Определение № 48102 от 26.11.2024г. съдът е назначил адв. Ф. С. за служебен адвокат на ищеца Е. Д. М., като е разпоредил на адв. С. да се връчи препис от определението от 31.08.2024г. на адреса, посочен в уведомителното писмо от САК.

С определението са указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията на съда, а именно връщане на исковата молба.

Препис от определението от 31.08.2024г., съдържащо указанията на съда във връзка с констатираните нередовности на подадената исковата молба, е връчен на адв. С. на 07.01.2025г.

В конкретния случай нито в указания срок, нито до настоящия момент, указанията на съда са изпълнени. Въпреки дадените указания на съда, които са конкретни, точни и ясни, ищецът не е отстранил констатираните нередовности.

Поради тази причина и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от Е. Д. М. срещу С. В. Р..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца Е. Д. М. чрез адв. Ф. С..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2