Решение № 539 от 15.04.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 539 гр. Пловдив, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ан. Анастасова при участието на секретаря Диана Н. Дичева като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно наказателно дело № 20235330205435 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № АО-07-083#1/14.09.2023г. на Кмета на Община Кричим, с което на И. Д. В., ЕГН ********** от ***** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.24 т.8 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Кричим, на основание чл.93 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Кричим.

По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят В. моли съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител адв. К., моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения законов срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

1

От фактическа страна съдът установи следното:

На 23.08.2023г. в Община Кричим бил подаден писмен сигнал с вх. № АО-07-01-218/23.08.2023г. от св. Й. Т. А. относно това, че на 18.08.2023г. в 7:00ч. жалбоподателят В., живущ в *****, използвал питейна вода за поливане на дворно място. На 28.08.2023г. въз основа на подадения сигнал св.

Й. В. Т., на длъжност началник отдел „ОбСКРИДОС“ при Община Кричим, съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № АО-07-08-3/28.08.2023г. срещу жалбоподателя В. за нарушение на чл.24 т.8 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Кричим /Наредбата/ за това, че на 18.08.2023г. в 07:00ч. е използвал питейна вода за поливане на дворно място, попадащо в имот с идентификатор *** с административен адрес: *****. Актът бил предявен срещу подпис на нарушителя, като същият вписал, че възражения ще изложи в съдебна фаза.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя В. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.24 т.8 от Наредбата, на основание чл.93 от Наредбата, като била приета изложената в акта фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява от формираната по делото доказателствена съвкупност - АУАН № АО-07-08-3/28.08.2023г., сигнал с вх. № АО-07-01-218/23.08.2023г., покана, както и от гласните доказателствени средства, сред които на първо място следва да бъдат посочени показанията на св. Й. В. Т. /актосъставител/, която поддържа съставения от нея акт, като посочва, че същият е съставен въз основа на подаден на 23.08.2023г. сигнал от св. Й. А. за това, че на 18.08.2023г. сутринта И. В. поливал двора на административен адрес: ***** с питейна вода. След подаване на сигнала И. В. бил поканен в Община Кричим, където се явил и в присъствието на св. Т. и св. Г. заявил, че на 18.08.2023г. е поливал с питейна вода.

Показанията на св. Т. се подкрепят от тези на св. Г. Я. Г., в присъствието на когото актът е съставен, който потвърждава, че в негово и на колежката му – св. Т. присъствие жалбоподателят В. е признал, че е поливал цветята с питейна вода.

Що се отнася до св. Й. Т. А., подал сигнала, въз основа на който е бил съставен АУАН, а впоследствие издадено и обжалваното НП, същият в показанията си заявява, че в сигнала е посочил, че жалбоподателят е поливал двора си в 7:00ч., но всъщност е имал предвид 19:00ч., т.е. вечерта.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични, дадени добросъвестно и в съответствие с приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

От анализа на събрания доказателствен материал и извършените в хода 2 на настоящото производство процесуални действия, съдът намира, че изложената в акта и постановлението обвинителна теза за осъществено от жалбоподателя В. нарушение на чл.24 т.8 от Наредбата на посочените дата и час остана недоказана като фактическа обстановка, което влече недоказаност на твърдяното деяние. Вменената във вина на жалбоподателя разпоредба забранява поливането и миенето с питейна вода на пътните подстъпи, дворовете и моторните превозни средства, като е предвидено, че за тази цел собствениците могат да ползват собствени водоизточници. Съгласно изложеното в подадения от св. Й. А. сигнал, жалбоподателят В. е използвал питейна вода за поливане на дворно място на 18.08.2023г. в 7:00ч. Именно въз основа на подадения сигнал и изложеното в него е бил съставен АУАН, а впоследствие и издадено обжалваното

НП, като административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на чл.24 т.8 от Наредбата на 18.08.2023г. в 07:00ч.

На база събраните по делото доказателства, обаче, следва да се приеме за установено, че жалбоподателят В. е поливал двора си с питейна вода на посочената дата - 18.08.2023г., но вечерта - в 19:00ч. В този смисъл са показанията на св. А., подал сигнала. Св. Т. от своя страна поддържа съставения от нея акт, в който е посочено, че нарушението е извършено в 07:00ч., като нейните показания, както беше посочено по-горе, се подкрепят от тези на св. Г.. И двамата свидетели, обаче, заявяват, че актът е съставен въз основа на подадения от св. А. сигнал и изложеното в него, като те не са извършвали проверка и не са очевидци на нарушението. Предвид изложеното и доколкото както в акта, така и в постановлението, не е посочено, че се има предвид вечерта и доколкото от доказателствата по делото не се установява в посочения в акта и в постановлението час от денонощието - 07:00ч. жалбоподателят да е използвал питейна вода за поливане на дворно място, следва да се приеме за недоказано същият да е извършил нарушението, за което е бил санкциониран.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.

При този изход на спора право на разноски съгласно нормата на чл.63д ЗАНН би имал жалбоподателят. Доколкото обаче същият не е изявил претенция за присъждане на разноски, нито реално е доказал заплащането такива, то разноски не следва да се присъждат.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № АО-07-08-3 #1/14.09.2023г. на Кмета на Община Кричим, с което на И. Д. В., ЕГН ********** от ***** е 3 наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.24 т.8 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Кричим, на основание чл.93 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Кричим.

Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4