Определение № 2005 от 05.08.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2005 гр. Бургас, 05.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Златомира М. Стефанова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20242100501040 по описа за 2024 година Производството е по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба /молба/ вх.№3498/15.04.2024г. и вх.

№4096/02.05.2024г. по описа на Районен съд Несебър, подадена от Е.О.С., ищец в първоинстанционното производство, чрез адв. Георги Стоянов, съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Васил Левски“ №16,ет.2, ап.210, срещу Определение №364 от 15.04.2024г. постановено по гр.д.№1037/2023 по описа на Районен съд Несебър, с което е върната искова молба вх.№959113.10.2023г. на Е.О.С. срещу „Г М КАПИТАЛ“ ЕООД, С. Й. Й. и „ИНВЕСТБАНК“ АД, по която е образувано гр.д.№1047/2023 по описа на Районен съд Несебър и е прекратено производството по същото дело на основание чл.129, ал.3 ГПК.

В частната жалба и допълнението към нея се посочва, че неправилно съдът е върнал исковата молба, тъй като с нея са били формулирани три петитума, като указанията са били по отношение на т.2 и т.3 от същата, като това неизпълнение не рефлектира върху искането по т.1, за което не са били давани никакви указания. Моли за отмяна на обжалваното определение в частта, с която е върната исковата молба по искането по т.1 и делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводството.

Преписи от частната жалба са изпратени на насрещните страни, които в указания срок не са депозирали становища.

Частната жалба е подадена в предвидения от закона срок, от лице с правен 1 интерес от обжалване, поради което е допустима.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред Районен съд Несебър производството по делото е образувано по искова молба, подадена от частната жалбоподателката, чрез пълномощника адв.

Георги Стоянов срещу „Г М КАПИТАЛ“ ЕООД, С. Й. Й. и „ИНВЕСТБАНК“ АД с формулирани следните петитуми:

1.Да се приеме по отношение на всички ответници, че ищцата е собственик на описания в исковата молба недвижим имот на основание изтекла в нейна полза придзобивна давност считано от 12.05.2008г.;

2.При условията на евентуалност в случай, че бъде уважен иска по т.1 да се приеме за установено в отношенията между ищеца, втория и третия ответник, че че вземането на „ИНВЕСТБАНК“ АД спрямо ответника С. Й. Й. е погасено по давност към дата 06.01.2021г., поради което банката не е била кредитор на ответника Й. към момента на възлагане процесния имот с постановление от 25.08.2021г.,

3.При условията на евентуалност, в случай, че бъде уважен иска по т.1, да бъде прието за недопустимо и недействително вписването по партидата на процесния имот в Службата по вписванията Бургас на постановление за възлагане от 25.08.2021г.

С Разпореждане №2593 от 13.10.2023г. исковата молба е оставена без движение е оставена без движение с указания за вписване на исковата молба, представяне на скица и удостоверение за данъчна оценка на имота. В срок указанията са изпълнени.

С Разпореждане №2801 от 08.11.2023г производството е оставено без движение за внасяне на държавна такса.С молба от 14.11.2023г. са представени доказателства за внесената д. такса по сметка на Районен съд Несебър.

С Разпореждане №243 от 23.01.2024г. исковата молба е оставена отново без движение като са дадени указания по отношение на исковете по т.2 и т.3 от искова молба вх.№9591/13.10.2023г. като са посочени последиците от неизпълнението им. Ищцата е уведомена на 19.02.2024г.

В последния ден от изтичане на срока -26.02.2024г., чрез ЕПЕП е депозирана 2 молба, с която е посочено, че страната е в невъзможност да изпълни част от указанията.

На 11.03.2024т. чрез ЕПЕП /след изтичане на срока за изпълнение на указанията/ е подадена молба с подобно съдържание, но е направено искане за продължаване на срока.

С разпореждане №671 от 12.03.2024г. съдът е продължил срока з нови две седмици до 25.03.2024г. като отново са дадени указания във връзка с петитума по т.2 и по т.3 от исковата молба. Ищецът е уведомен за последствията при неизпълнение на указанията в продължения срок до 25.03.2024г.

С Определение №364 от 15.04.2024г. съдията-докладчик е констатирал, че и в продължения до 25.03.2024г. срок указанията не са изпълнени и е приложил последиците от неизпълнението на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал искова молба вх.№9591/13.10.02023г. и е прекратил производство по гр.д.

№1047/2023 по описа на Районен съд Несебър.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че обжалваното определение е неправилно в частта, с която е върната искова молба вх.

№9591/13.10.02023г. по т.1 от същата.

В указанията, които са давани с посочените по-горе разпореждания изрично е посочено, че касаят формулираните петитуми по т.2 и т.3 от исковата молба.

Безспорно е, че не са изпълнени в срок, като ищцата, сега жалбоподателка, не го оспорва и с подадената частна жалба. Видно от гореизложеното по отношение на петитума по т.1 съдът не е давал указания, поради и което неправилно е прекратил производството и в тази част.

Ето защо в тази част обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводството по отношение на формулирания в т.1 петитум в искова молба вх.

№959113.10.2023г. на Е.О.С. срещу „Г М КАПИТАЛ“ ЕООД, С. Й. Й. и „ИНВЕСТБАНК“ АД.

Мотивиран от горното и на основание чл.278 от ГПК Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение №364 от 15.04.2024г. постановено по гр.д.

3

№1037/2023 по описа на Районен съд Несебър, в частта, с която е върната искова молба вх.№959113.10.2023г. по т.1 от същата, подадена от Е.О.С. срещу „Г М КАПИТАЛ“ ЕООД, С. Й. Й. и „ИНВЕСТБАНК“ АД, по която е образувано гр.д.№1047/2023 по описа на Районен съд Несебър и е прекратено производството по същото дело в тази част.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд – гр. Несебър, на същия състав, за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените по-горе указания.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4