Акт от 01.03.2023, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 46 гр.

Сливен 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на тринадесети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА при секретаря Николинка

Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Драгоманска адм. дело № 459/2022 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба от А.Д.С., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв. М.К. ***, подадена против Заповед № 1670з-296 от 28.11.2022 г., издадена от Началник РУ – С. към ОД на МВР- С., с която на оспорващия е н. д. н. "п." за с. от ш. м.

В жалбата си оспорващият твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон, постановена при съществени нарушения на административно производствените правила, в несъответствие с целта на закона и неспазване на установената форма. Твърди, че неправилно му е била ангажирана д. о., тъй като преценката за извършено нарушение е направена само и единствено по твърденията на м. Х. К., който без нужната компетенция го задължава да свали цветното фолио по прозорците, без да има нужната квалификация и уред за измерване на пропускливостта /лазерен спектрометър/, да не е по-голяма от 75% - правило № 43 на Икономическата комисия на Европа. Позовава се на разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗДвП, като счита, че следва да се направи разграничение дали се касае до ограничаване на видимостта или до намаляване на прозрачността на челното стъкло и страничните стъкла на автомобила. Сочи, че в с. „ПП“ при ОДМВР С. е б. ц. и никой не е знаел, че е с. на МВР. Моли оспорената заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се явява лично и с адв. К., който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Административният орган, редовно призован се представлява от гл. юрис. К. Б., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Административен съд Сливен, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Оспорващият

А.Д.С. е с. в МВР от ***. Към датата на издаване на оспорената заповед е м. и. – с. п. в г. „О. н. о. р.", с. „О. п." в РУ-С. при ОДМВР-С.

Със

Заповед № 1670з-200 от 18.07.2022 г. на Началник РУ – С., издадена на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, във връзка с чл. 54 от ЗМВР е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили предварителни данни, съдържащи се в докладна записка с рег. № 804р-3618/07.07.2022 г., за допуснати нарушения на с. д. по смисъла на чл. 194, ал. 2 т. 4 от ЗМВР - Неспазване на правилата на Етичния кодекс за п. на д. с. в МВР, свързани с н. на: т. 20. -,,Д. с. насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си"; т. 28. - ,Д. с. независимо от з. д. в качеството си на участник в пътното движение се подчинява: а). - „на нормативно определените пpaвила за движение по пътищата в Република България; - „Етичния кодекс за п. на с. в МВР", за което съгласно чл. 200, ал. 1 т. 12 от ЗМВР - за „нарушаване на етичните правила за п. на д. с. в МВР се предвижда налагане на д. н. „п.“ за срок от ш. м. до е. г., както и за н. на т. 3 от разпореждане на директор ОДМВР-С. peг. № 343р-5887/28.04.2022 г. ,,да не се допуска управление на моторни превозни средства със стъкла с ограничена видимост, в нарушение на разпоредбите на чл. 105 от ЗДвП на МПС, п. и у. от с.", което е д. н. по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 - предл. последно от ЗМВР - „неизпълнение на разпорежданията на преките ръководители", съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. последно - „неизпълнение на заповеди и разпореждания на преките ръководители", за което е предвидено налагане на д. н. „п." за срок от ш. м. до е. г. Със заповедта е определена комисия, която да извърши проверката и да изготви писмена справка за резултата в срок до 19.09.2022 г. /л. 10-11/ Оспорващият е запознат с горепосочената заповед на 22.07.2022 г.

Определената комисия е извършила възложената проверка, по време на която са анализирани постъпилите предварителни данни за д. н.

В образуваното д. п. са дадени писмени обяснения от оспорващия – Рег. № 1670р-27831 от 07.11.2022 г., приети от Началника на РУ - – С., на 07.11.2022 г. В писмените си обяснения оспорващият е посочил, че: през месец МАЙ 2021 г. е закупил лек автомобил „Мерцедес" модел „Е 350" 4-матик, внесен от ***, чрез фирма; регистрирал го в с. „П. п." при ОДМВР-С. с peг. № ********; автомобилът бил внесен с поставено фолио на предните и задните странични стъкла и така бил регистриран; от тогава до месец юли 2022 г. го управлявал в това състояние; след като бил запознат с разпореждане на Директора на ОДМВР С. рег.

№ 343р-5887/28.04.2022 г., че трябва да спазва ЗДвП и не трябва да управлява МПС със затъмнени стъкла, престанал да управлява автомобила и го прибрал в гараж; през м. юли 2022 г. решил да го пререгистрира, тъй като харесвал рег. табели с поредни цифри; разбрал, че рег. номер ********, който харесвал е свободен и наближава да бъде вкаран в употреба; потърсил компетентно лице, което да свали фолиото от предните странични стъкла на вратите, но нямало часове в автосервиза през следващите две седмици; на 06.07.2022 г. с приятели отишъл в с. „ПП“ ц. да пререгистрира автомобила, като свалил предните странични стъкла, така че да не се вижда, че са затъмнени; след като попълнил документите и отишъл при т. – Х. К., същият му заявил, че няма да регистрира автомобила, съгласно разпореждане на и. И. М., докато не се премахне фолиото; К. му предложил да му помогне да свалят фолиото, тъй като ако това не стане днес, има вероятност да изгуби искания рег. номер; с макетно ножче, на място, Х. К. успял да свали фолиото от стъклата на предните врати и сенна лента на предното панорамно стъкло и така успял да пререгистрира автомобила. Категорично заявява, че не е влизал в пререкания със с. от с. „ПП“.

За резултата от извършената проверка Комисията е изготвила Справка УРИ 1670р-29096 от 18.11.2022 г. до Началника на РУ - С. В Справката е констатирано, че: на 06.07.2022 г., м. и. А.Д.С. е управлявал личния си лек автомобил „Мерцедес" с peг. № ********, с поставено затъмняващо фолио върху стъклата на предните странични врати и пристигнал с него в с. „П. п." – С., с цел пререгистрация на същия и лично го е вкарал в халето за технически прегледи в посоченото състояние, като с тези свои действия п. с. А.Д.С. е и. д. н., изразяващо се в н. на т. 3 от разпореждане на директор ОДМВР-С. peг. № 343 р-5887/28.04.2022 г. „да не се допуска управление на моторни превозни средства със стъкла с ограничена видимост ", в нарушение на разпоредбите на чл. 105 от ЗДвП. В справката е предложено на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 предл. последно от ЗМВР - „неизпълнение на разпорежданията на преките ръководители ", на м. и. А.Д.С. да бъде н. д. н. съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 предл. последно от ЗМВР - „неизпълнение на заповеди и разпореждания на преките ръководители", д. н. „п. за с. от ш. м.". По отношение постъпилите предварителни данни, за д. н., свързано с н. правилата на „Етичния кодекс за п. на д. с. в МВР" от страна на с. п. А.Д.С., което е н. на с. д. по смисъла на чл. 194, ал. 2 т. 4 от ЗМВР, предвид липсата на надеждни свидетели и доказателства по случая, е предложено да не се търси д. о. на с.

На

22.11.2022 г. оспорващият е запознат с горепосочената справка и е уведомен за правото му в 24-часов срок да даде допълнителни обяснения или възражения. В определения срок не са депозирани такива.

Началникът на РУ – С. е запознат с горепосочената справка и със събраните материали на 24.11.2022 г.

На

24.11.2022г. от Комисията до Началника на РУ – С. с вх. № УРИ 1670р-29505 е изразено становище за наличие на основание за реализиране на д. о. на м. и. С., като му се н. д. н. „п. за с. от ш. м. Началникът на РУ – С., е запознат със становището на 24.11.2022 г.

Н. орган – Началникът на РУ – С., след като се е запознал с материалите по извършената проверка и с писмените обяснения на С., и е приел, че м. и. С. е и. д. н., е издал оспорената Заповед № 1670з-296 от 28.11.2022 г. С нея, на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т.1 , предл. последно от ЗМВР, на оспорващия С. е н. д. н. „п.” за с. от ш. м. За да н. д. н., н. орган е приел за безспорно установено, че м. и. А.Д.С. – с. п. в г. „О. н. о. р.", с., „О. п." в РУ-С. при ОДМВР-С., е и. вмененото му н., като на 06.07.2022 г., м. и. А.Д.С. е управлявал личния си лек автомобил „Мерцедес" с peг. № ******** с поставено затъмняващо фолио върху стъклата на предните странични врати и пристигнал с него в с. „П. п." – С., с цел пререгистрация на същия и лично го е вкарал в халето за технически прегледи в посоченото състояние. Въз основа на приетото за установено, н. орган е направил изводи, че с тези свои действия и поведение, п. с. А.Д.С. в. е и. д. н., н. т.

3 от разпореждане на директор ОДМВР-С. рег. № 343р-5887/28.04.2022 г. „да не се допуска управление на моторни превозни средства със стъкла с ограничена видимост " - в нарушение на разпоредбите на чл. 105 от ЗДвП, което е н. на с. д. по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 предл. последно от ЗМВР - „неизпълнение на разпорежданията на преките ръководители", съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 предл. последно от ЗМВР - „неизпълнение на заповеди и разпореждания на преките ръководители ", за което е предвидено н. на д. н.

„п." за с. от ш. м. до е. г.

При определяне вида и размера на наказанието, н. орган, след като е изложил мотиви, че е взел предвид: тежестта на нарушението; /с ниска степен на обществена опасност/, настъпилите от него последици /няма настъпили вредни последици/, обстоятелствата, при които е извършено деянието, формата на вината - /деянието е извършено виновно - умишлено/ и цялостното поведение на с. А.Д.С., че за в. на с. му в МВР, с. н. н. н., а е н. м., за постигане целта на закона, при спазване принципа на съразмерност е счел, че н. „п.“, н. за с. от ш. м. ще съответства на тежестта на и. от м. и. С. д. н.

Оспорената заповед е връчена на оспорващия на 30.11.2022 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез административния орган на 06.12.2022 г. с вх. № 167000-6735.

По делото е приета административната преписка по издаване на оспорената заповед, съдържаща дадените сведения от с. при с. „ПП“ – С., разпореждане на директор ОДМВР-С. рег. № 343р-5887/28.04.2022 г., ведно с Протокол рег. № 1670р-10856 от 28.04.2022 г. относно запознаване на с. от г. „О. н. о. р.“ при РУ С.; писмени сведения от и. И. И. с приложени към тях копия от служебни документи, свързани с първоначалната регистрация на личния автомобил на А.С. – заявление, Протокол за преглед за техническа изправност, СРМПС, издадено от ***, Удостоверение.

Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия. На оспорващия, който е м. и. – с. п. в г. „О. н. о. р.“, с. „О. п." в РУ – С. при ОДМВР – С., е н. н. „п.”, определено в нормата на чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, със заповед, издадена от Началника на РУ – С. при ОД на МВР– С. На основание чл. 204, т. 4 от ЗМВР, н. по чл. 197, ал. 1, т. 1 - т. 3 от ЗМВР се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности, какъвто в разглеждания случай е Началникът на РУ– С. при ОД на МВР – С.