Присъда № 118 от 18.09.2023, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда № 118 от 18.09.2023 година, по н.о.х.дело № 3056/2022 година по описа на Старозагорския районен съд.

С обвинителен акт на Районна прокуратура Стара Загора подсъдимата С.М.А., родена на * година, в град Стара, живуща в град Стара Загора, улица „Вяра“ № 2, българка, българска гражданка, неомъжена, с начално образование, безработна, осъждана, понастоящем в Затвора - град Сливен, с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото дело, ЕГН **********, е предадена на съд за това, че на 14.08.2022 година е отнела чужда движима вещ - дънки марка „Miss two“, на стойност 29.95 лева, от владението на Лю Жуифенг, ЕГН 9001245448, собственост на „Пролет 888“ООД, ЕИК 202099645, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието не представлява маловажен случай и е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК – престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.7, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.28, ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура – Стара Загора намира изложената в обвинителния акт фактическа обстановка за напълно изяснена и поддържа повдигнатото обвинение. Предлага на съда, след като признае подсъдимата за виновна в извършеното престъпление, да наложи наказание около средния предвиден от закона размер, а именно 2 години и 10 месеца „лишаване от свобода”, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим.

Подсъдимата С.М.А. не се признава за виновна. В хода на съдебното следствие изразява съжаление за стореното. Моли съда да бъде призната за невинна по така повдигнатото й обвинение. Защитника на подсъдимата – адвокат Петьо Данов, оспорва изцяло така поднесеното обвинение и пледира за невинност на подзащитната й. Подробни съображения излага в пледоарията си.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Подсъдимата С.М.А. е родена на * година в град Стара Загора, българка, български гражданин, неомъжена, безработна, с начално образование, осъждана, като влияние върху квалификацията на деянието, предмет на настоящото производство, оказва следното осъждане:

С Присъда от 01.06.2022 година по н.о.х.дело № 516/2022 година по описа на Районен съд - Стара Загора, влязла в сила на 17.06.2022 година, С.М.А. е била призната за виновна за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК, като й е било наложено наказание „лишаване от свобода“, за срок от 6 1

/шест/ месеца, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено за срок от три години. Към момента на настоящото деяние, изпитателния срок на наказанието не е изтекъл.

Предвид това осъждане, деянието на подсъдимата Асенова, предмет на настоящото производство е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, тъй като същата е извършила престъплението, след като е била осъждана за друго такова престъпление /кражба/ и към датата на извършване на процесното деяние не са изтекли пет години от изтърпяване на наказанието по предходната присъда, съгласно разпоредбата на чл.30, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.

На 14.08.2022 година, около 10:40 часа, подсъдимата Асенова влязла в магазин „Панда“, находящ се в град Стара Загора, улица „Генерал Гурко“ № 36. Търговският обект се стопанисвал от дружество „Пролет – 888“ ООД, ЕИК202099645. Собственик и управител на дружеството бил свидетелят Лю Жуифенг, който по това време бил на работа на първи етаж. Подсъдимата се качила по вътрешни стълби до втория етаж на магазина, където на работа била свидетелката Чолакова, продавач – консултант. Подсъдимата Асенова се разходила из магазина, взела един чифт дънки марка „Miss two“, с които влязла в пробните, като дръпнала завесите, за да не се вижда какво прави. Не се установи по делото дънките да са били с алармено устройство. Събула клина, с който била обута. Обула дънките и върху тях, за да не се виждат облякла и клина си. Излязла от пробните и се приготвила да тръгва.

Свидетелката Чолакова забелязала, че дънките, които подсъдимата взела да пробва ги няма. Попитала подсъдимата къде са, която на свой ред отговорила, че ги е върнала и се насочила към изхода на магазина. Свидетелката Чолакова започнала да търси дънките, но не успяла да ги намери. Казала на подсъдимата да я изчака, при което последната започнала да бяга.

Свидетелката Чолакова я подгонила, като извикала към свидетеля Жуифенг, който в това време се намирал на касовата зона на първи етаж. Подсъдимата Асенова успяла да излезе от магазина и побягнала в посока кръстовището на улица „Генерал Гурко“ и булевард „Свети Отец Паисий“. Свидетелят Жуифенг успял да я настигне и я хванал за ръката. Помолил я да се върне в магазина, но Асенова отказала. В това време свидетелката Чолакова се обадила на ЕЕН 112 и поискала да дойде екип на Второ РУ на МВР - Стара Загора. Когато чула, че се обаждат на полицията подсъдимата се съгласила и доброволно се върнала в магазина. Предложила на свидетеля Жуифенг да плати стойността на дънките, за да не сигнализират на полицията. Последния отказал, като заявил че тя следва да понесе отговорността за това което е извършила.

На място пристигнали полицейските служители от Второ РУ на МВР Стара Загора, свидетеля Д. П. и колегата му - Георги Владимиров. Видели, че подсъдимата Асенова била обута с откраднатите от нея дънки, като върху тях била с клин. Подсъдимата предала дънките марка „Miss two“ на полицейските служители, които с надлежно изготвена разписка 2 ги върнали на свидетеля Жуифенг - представител на ощетеното юридическо лице.

В хода досъдебното производство била приобщена справка (л. 9 от ДП), относно стойността на отнетите вещи - дънки марка „Miss two“, видно от която същите са на стойност 29,95 лева.

Изложената фактическа обстановка се доказват от събрания в хода на разследването доказателствен материал - разписка за върнати вещи; протокол за разпита на представител на ощетено юридическо лице Жуифенг; справка ТР; Удостоверение; справка за стойност на вещи; показанията на свидетелите по делото; справка съдимост; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, както и от другите събрани в наказателното производство доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 НПК.

По това обвинение подсъдимата не се признава за виновна.

Завява, че била по въздействието на алкохол и наркотик и затова взела дънките по този начин, като искала накрая да ги плати дори в троен размер но собственика отказал, като затова счита себе си за невиновна. В тази насока са и доводите на защита по делото в лицето на адвокат Данов от АК – Враца.

Изтъкват се съображения за това че обвинението не е доказано, имало противоречиви доказателства и това всичко водело до невинност на подзащитната му. Съдът намира така изложените доводи за една защитна позиция на подсъдимата и нейната защита, която обаче не намира опора в доказателствата по делото. Не се спори по делото а и се доказа безспорно, че на инкриминираната дата, подсъдимата е посетила магазин „Панда“ в град Стара Загора и че е взела един чифт дънки и го е обула под носения от нея клин и не е заплатила тази стока. Несъмнено тя е напуснала магазина и само навременната намеса на свидетеля Жуифенг е предотвратила това което подсъдимата е вършела. Безспорно от показанията на разпитаните по делото служители на полицията, се установява, че подсъдимата е била обула дънките под клина и че след като е била принудена е върнала същите /предала ги е на полицията а те от своя страна на собственика им/. Свидетелката Чолакова заяви че не всички дрехи в магазина са били с алармено устройство, тъй като много пъти намирали, дрехи със свалени аларми в пробната. В тази връзка съдът не прие за безспорно установено по делото, че дънките предмет на престъплението са били с алармено устройство.

Предвид гореизложеното съдът намира, че по делото се доказа по един несъмнен и безспорен начин, че именно подсъдимата е извършила престъплението по описания по-начин.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът счете за безспорно това, че подсъдимата е автор на гореописаното престъпление.

По този начин подсъдимата е осъществила от обективна и субективна 3 страна престъпен състав на чл.195, ал.1 и т.7, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.28, ал.1 от НК, като на 14.08.2022 година е отнела чужда движима вещ - дънки марка „Miss two“, на стойност 29.95 лева, от владението на Лю Жуифенг, ЕГН 9001245448, собственост на „Пролет 888“ООД, ЕИК 202099645, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието не представлява маловажен случай и е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК. Не се доказа по делото, че при отнемането на веща подсъдимата е свалила аларменото устройство, за да може то да се квалифицира и по чл.195, ал.1, т.4 от НК, като извършено по специален начин. Ето защо в тази насока подсъдимата беше призната за невинна и оправдана.

От субективна страна подсъдимата С.М.А. е действала при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК - съзнавала е общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е целяла тяхното настъпване. Налице е и съставомерната цел - намерението противозаконно да присвои отнетите вещи.

Деянието следва да се квалифицира като довършена кражба, тъй като подсъдимата е напуснала търговския обект, установила е трайна фактическа и разпоредителна власт върху инкриминираните вещи, като е имала възможност да се разпореди с тях в своя полза.

По гореописания начин подсъдимата осъществила изпълнителното деяние „отнемане” в двете му части - прекъснала досегашното владение на пострадалия без негово съгласие, като заедно с предмета на престъплението напуснала търговския обект, установила трайна фактическа власт, като е демонстрирала намерение да я присвои.

Предвид механизма на извършване на престъплението, както и наличието на квалифициращи признаци, деянието не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на престъпление от съответния вид и не разкрива характерните белези на маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК.

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.

Смекчаващи отговорността обстоятелства - не са налице.

Отегчаващи отговорността на подсъдимите обстоятелства регистрирани множество криминалистични регистрации за различни 4 престъпления по НК и предишни осъждания.

За извършеното от подсъдимата С.М.А. престъпление по чл.195, ал.1 и т.7, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.28, ал.1 от НК е предвидено наказание „Лишаване от свобода” от една до десет години. За подсъдимата съдът намира, че следва да наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и два месеца, което наказание да се изтърпи при първоначален „Строг“ режим съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2, буква „в“, и я признава за невинна и я оправдава по първоначално повдигнатото обвинение за престъпление и по чл.195, ал.1, т.4, а именно деянието да е извършено по специален начин - чрез сваляне на алармено устройство, считано от датата на влизане в сила на присъдата. На основание чл.59, ал.1 и ал.2 НК приспада времето, през което подсъдимата С.М.А., с п.с. е била задържан по настоящото н.о.х.дело, с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано на 14.08.2022 година и от 08.09.2022 година до привеждане в изпълнение на наказанието по делото.

ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

Причините и условията за извършване на конкретното престъпление стремеж към облагодетелстване по неправомерен начин, ниско правно съзнание, липса на волеви задръжки и незачитане на установения правов ред.