Определение № 5268 от 21.11.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5268 гр. Варна, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100502467 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Етажна собственост /ЕС/ на комплекс „Виниция“ с адрес в град Варна – квартал Виница, ***, представлявана от

„Домоуправител 1“ ЕООД, чрез адвокат С. Д. против решение № 3040 от 12.08.2025 г., постановено по гр.д.№ 11365 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, шестнадесети състав, с което са отменени по иска на С. П., родена на 26.05.1970 г. в град Одеса, гражданин на Молдова, като незаконосъобразни решенията на общото събрание на ЕС в комплекс „Виниция" с адрес в град Варна - кв. Виница, *** - сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, обективирани в протокол от проведено на 01.08.2024 г. общо събрание /ОС/ на ЕС, както следва: по точка 2 - приет проект на нов правилник за вътрешен ред; въвеждане на правила за ползване на електроенергия, заплащане и санкции при неизпълнение; изключение от правилника /не се гласува по него/ е чл.21, свързан с допълнителните условия за ползване на земята и прилежащите й съоръжения; основното е санкцията, която ще претърпи всеки, който не заплати в срок сметките си; за целта от собственика на партидата за електроенергия „Груп фор“ ще упълномощи 1 представител на „Домоуправител 1“ да прекъсва електрозахранването на длъжниците; срокът за плащане е 25 число на текущия месец с оглед заплащането на сметките към електропреносната и електроснабдителната мрежа; и по точка 3.1. - за повишаване на сигурността в комплекса[1]система за видеонаблюдение, пропускателен режим, контрол на достъпа, дистанционна охрана - да се подпише договор с „Про кинг секюрити“ по предложена оферта; за целта ще бъде изготвен анекс/договор с „Груп фор“ за монтаж на съоръженията от периметъра на имота, както и за заплащане на част от сумата; офертата на „Про кинг секюрити“ беше изпратена в предишен емайл; за целта ще бъде събирана еднократно сумата от 5 000 лева, която ще бъде разпределена като ФРО, на основание член 40, алинея 2 от ЗУЕС; както и е осъден въззивникът да заплати на С. П. сумата от 1 480 лева, представляваща сторени по делото разноски, от които 80 лева държавна такса и 1 400 лева адвокатско възнаграждение пред първата инстанция, на основание член78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение. Прието е, че не е посочено качеството на лицата, отправили покана за свикване на ОС, като в тази връзка се излага, че член 13, алинея 1 от ЗУЕС не въвежда изискване да се посочва тяхното качество, а посочените в поканата лица са свидетели при поставяне на поканата. Излага се, че не отговаря на истината направеното съждение, че протокол от проведеното ОС на 01.08.2024 г. не е съществувал и не е бил валидно съставен – протоколът е представен от ищцата и не е оспорен от въззивника /ответник в първоинстанционното производство/. Също така се набляга, че протоколът съдържа дата, посочено е място на провеждане на ОС, както и в поканата, че са посочени взетите решения и ясно се вижда кой как е гласувал. Оспорват се изводите на съда, че в протокола следва да бъде посочено след всяко решение кой как е гласувал. Направеното заключение, че не е отразено как е избран протоколчикът на ОС не води до неззаконосъобразност на взетите решения, тъй като такъв довод не е наведен в исковата молба. Твърди се, че към настоящия момент ищцата е отчуждила имота си и не е налице правен интерес от воденето на делото. Същио така се навеждат доводи за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на съда, тъй като часа на съдебното заседание за 11.07.2025 г. е прил променен, без да е уведомена страната, което е довело до неизпълнение от страна на въззивника на 2 задължението му да представи оригиналите на решението за свикване на ОС, покана, протол за поставяне на поканата и протокола от проведеното на 01.08.2024 г. ОС. Излагат се доводи за заинтересованост на свидетелите от изхода на спора и така се прави извод, че техните показания не е следвало да бъдат кредитирани. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.

Във въззивната жалба е направено искане за приемане на протокол от съдебно заседание, проведено на 16.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 3844/2025 г. на Районен съд – Варна, за установяване, че лицето Мария Георгиева е етажен собственик.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК чрез назначеният й особен представител адвокат М. Т. е депозирала отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно, като се излагат подробни аргументи в тази насока. Възразява се против допускане на направеното доказателствено искане като преклудирано.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

ГПК регламентира производството пред втората инстанция като непълно въззивно обжалване с оглед ограничените възможности за страните да попълват делото с нови факти и доказателства. Обсегът на въззивната дейност е стеснен предвид концентрационното начало, съобразно което процесуалните действия по установяването на фактическата страна на спора по правило се провеждат в рамките на първоинстанционното производство. Страните са длъжни още в началната фаза на исковото производство да направят пред съда своите твърдения за релевантните факти и да посочат доказателствените средства, чрез които ще ги установяват. Настъпващата още в 3 първоинстанционното производство поетапна преклузия за посочване и представяне на доказателства изключва възможност страната да поправи във въззивната инстанция собствената си небрежност, попълвайки делото с нови доказателства. По изключение, законът предоставя възможност на страните да попълнят делото с относимите към спорното право доказателства и в тази фаза на процеса в две хипотези: когато са съществували обективни пречки доказателствата да бъдат посочени и представени в срок при разглеждане на делото от първата инстанция и когато доказателствата не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.

В настоящия казус няма наведен довод във въззивната жалба, че въззивникът не е могъл да направи съответното доказателствено искание по обективни причини, поради което се налага извод, че несъбирането на поисканите доказателства е резултат от процесуалното поведение на ответника, а не се дължи на процесуално нарушение на съда, следователно искането е преклудирано.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2026 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане на 4 протокол от съдебно заседание, проведено на 16.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 3844/2025 г. на Районен съд – Варна.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5