Решение № 266379 от 03.11.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр. София, 03.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-22 състав, в открито заседание на 12.10.2021 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН

БОРИСОВ при участието на секретаря Вяра Баева, като разгледа докладваното от съдията Борисов гр.д. № 855 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Й.М.М., ЕГН **********, от гр.София, чрез адв.

Д. ***“ АД, ЕИК *****, със седалище *** и адрес на управление ***, с която е предявен иск за осъждане на ответника в качеството му на застраховател по застраховка ГО относно л.а.“Ауди“ м.80, рег.№ *****, чийто водач Д.Г. има вина за настъпилото ПТП на 14.09.1015г. да заплати на ищеца Н.сумата от 40 000лв. като частичен иск от 60 000лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането 14.09.2015г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 14.09.1015г. е претърпяла ПТП с резултат на което е получила телесни увреждания – счупване на дясното колянно капаче, контузия в лявата скулна област, синини по цялото тяло. Посочва, че виновен за ПТП е водачът на л.а.“Ауди“ м.80, рег.№ *****, Д.Г.. Последният е нарушил правилата за движение по пътищата като е загубил контрол върху управлявания от него автомобил, навлязъл е в лентата за насрещно движение и е реализирал ПТП с ищцата, която е управлявала велосипед. Ищцата твърди, че е търпяла болки и страдания от телесното увреждане, по време на възстановителния период, като подробни съображения е изложила в исковата молба. Преживяла е и емоционална травма.

Твърди, че към момента на настъпване на ПТП за процесния лек автомобил е била валидна застраховка ГО на автомобилистите, валидна от 21.02.2015г. до 20.02.2016г., сключена с ответника за лек л.а.“Ауди“ м.80, рег.№ *****.

Ответникът ЗД“

Б.И.“ АД е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Счита, че при получените телесни увреждания справедливо обезщетение за ищцата е такова в размер на 5000лв. Намира иска за завишен. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва твърдението, че застрахования при него водач е извършил деликт.

Прави евентуално възражение за съпричиняване от страна на ищцата, като твърди, че тя с поведението си се е поставила в превишен риск спрямо обичайния. Моли съда да отхвърли иска.

Третото лице помагач на ответника Д.Н.Г., чрез адв. П., взема становище за неоснователност на иска. В условията на евентуалност намира иска за завишен и моли съда да присъди справедлив размер на обезщетението.

При тези данни съдът намира следното от фактическа страна.

По исковата молба е било образувано гр. д. № 3400 по описа на СГС, І ГО, 11-ти с-в за 2017 година и е постановено решение № 1267/21.02.2019 г., с което искът е бил уважен за сумата от 25 000 лв., ведно със законната лихва и е бил отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 40 000 лв., частично от 60 000 лв. Решението е било обжалвано от ищцата за отхвърлената част над 25 000 лв. до 40 000 лв., както и от ответника за разликата над 5 000 лв. С влязло в сила решение № 12189/27.10.2020 г. на Софийски апелативен съд, постановено по гр.д. № 4117/2019 г., съдът е обезсилил изцяло постановеното решение № 1267/21.02.2019 г., т.е. включително в необжалваната част, поради допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в неосигуряване на защита на третото лице – помагач по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК и е върнал делото за ново разглеждане на нов състав.

По делото е приет като доказателство констативен протокол на СДВР от 14.09.2015г., от който е видно, че на 14.09.2015г. , около 20,15ч. в гр.София, на ул.“Съзнание“ в района на №30, е настъпило ПТП между л.а.Ауди 80 с рег.№ *****с водач Д.Н.Г., и велосипедист Й.М.. Водачът на л.а. е напуснал ПТП и не е уведомил МВР за станалото ПТП. С влязла в сила присъда на 17.04.2019 г., постановена на 01.04.2019 г. от СРС, НО, 110 с-в по НОХД №7866/2016 г. подсъдимия Д.Н.Г. е признат за виновен в това, че на 14.09.2015 г. около 20.15 ч. в гр. София, на ул.

Съзнание, с посока на движение от ул. София към ул. Мара Бунева, при управление на МПС – л.а. Ауди 80 с ДК № ***** нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, загубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТ с насрещно движещия се велосипед Сорид, управляван от Й.М.М. и по непредпазливост причинил тежка травма, изразяваща се в навяхване на колянната става и излив на кръв в колянното капаче, което довело до трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок повече от 30 дни, след което избягал от местопроизшествието – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. а, пр. 2, вр. ал. 1, б. б, пр.

2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, поради което му е наложено наказание 3 м. и осем дни, изтърпимо при първоначален общ режим.

Видно от представената справка от 08.11.2016 г., издадена от Гаранционен фонд, гражданската отговорност на автомобилиста на л.а.

Ауди 80 рег.№ ***** е застрахована при ответника към датата на ПТП и е от 21.02.2015г. до 06.12.2015 г.

По делото са приети като писмени доказателства представените от ищеца медицински документи, свързани с лечението й, съдържаща се в история на заболяването № 31289/14.09.2015 г. до 16.09.2015 г. от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ /л. 100 - 112/.

Видно от заключението на вещото лице по съдебно

- автотехническа експертиза, механизма на ПТП е следния - на 14.09.2015г. около 20:15ч. велосипедистката Й.М. *** с посока от ул. „Мара Бунева” към ул. „София“ в дясната част на пътното платно. На кръстовището с ул. „София” велосипедистката спряла движението си. В същото време лек автомобил Ауди, per.

№ *****се е движил по ул.„София” с посока от ул. „Първа българска армия” към ул. „Съзнание”. На кръстовището с последната, автомобилът спрял, след което потеглил извършвайки десен завой по ул. „Съзнание”. Вследствие на субективни действия от страна на водача на лекия автомобил, последния не продължил движението си по дясната част на ул. „Съзнание”, а навлязъл върху лентата за насрещно движение, където се намирала велосипедистката. Настъпил е удар на предната част на автомобила върху предната гума на велосипеда, при което велосипедистката паднала на терена.

Автомобилът спрял, но водачът му като забелязал, че велосипедистката се изправя, напуснал местопроизшествието. Технически причини за настъпване на процесното ПТП няма. То е настъпило, следствие на субективни действия от страна на водача на лекия автомобил, като не е контролирал управлението на автомобила и е навлязъл върху лентата за насрещно движение, където е осъществил удара на велосипедистката. За да не настъпи процесното ПТП е следвало водачът да се движи по принадлежащата му лента, без да навлиза върху лентата за насрещно движение.

От заключението на вещо лице по съдебно - медицинска експертиза, се установява, че ищцата е получила по време на ПТП счупване на дясното колянно капаче с развитие на хемартроза/ излив на кръв в колянната става/ и контузия на лявата зигоматична / ябълчна/ област на главата. Вещото лице е категоричен, че е налице причинно следствена връзка между процесното ПТП, станало на 14.09.2015 год. и получените травматични увреждания на ищцата. След ПТП по спешност е проведено болнично лечение. Извършено е закрито наместване на фрактура, без вътрешна фиксация - тибия и фибула, патела и имобилизация за 25 дни. На 16.09.2015г. ищцата е изписана за продължаване на лечението в амбулаторни условия. По повод на оток и хемартроза, на 25.09.2015 год. е извършена пункция на дясната колянна става и е отстранено 35 мл. кръв. На 08.10.2015г. е свалена шината. При възстановяването си ищцата е прилагала репарил гел локално в областта на дясното коляно и е провеждала рехабилитация за преодоляване на ограниченията в движенията на дясната колянна става и възстановяване на обема и силата на мускулите на крайника. Вещото лице уточнява, че счупването на колянното капаче в тази възраст зараства за период около 30-35 дни. Функционалното възстановяване на крайника след свалянето на гипсовата имобилизация продължава около 35-45 дни. В конкретния случай лечението и възстановяването е продължило около 80-90 дни, след което на ищцата и е било разрешено да спортува. Болките са били силни в момента на травмата и следващите няколко дни поради развитие на хемартроза, нарастване на посттравматичния оток и травмиране на меките тъкани. Страданията са свързани с имобилизацията на ставата, по - трудното придвижване и извършването на тоалета на тялото. След личен преглед на ищцата вещото лице травматолог уточнява, че сегашното състояние на Й.М.М. е добро. Функционалното състояние на крайника е възстановено напълно и не се очакват трайни последици от травмата.

Свидетелката В.С., майка на ищцата, заявява, че след ПТП е заварила дъщеря си много стресирана, плачеща.

Дрехите й били разкъсани, имала охлузвания по лявата скула на лицето. Дошлата линейка откарала дъщеря й в Пирогов, където била хоспиталазирана.

Основният проблем бил свързан с коляното на десния крак, сложили й шина.

Установило се, че Й. има охлузвания в областта на ребрата и на левия крак, долу в областта на глезена - там имала оток, който и до сега седял като буца, синьо петно - оказало се разкъсан мускул. В болницата ищцата била обгрижвана с подлога, тъй като й било забранено да се придвижва самостоятелно и да стъпва на крака. Имала много силни болки в крака, силно главоболие, гадене, повръщане. От лекаря разбрала, че на дъщеря й вливат обезболяващи. Дъщеря й е била ученичка в 11 клас, като ПТП се случило ден преди началото на учебната година. Отсъствала от училище около 2 месеца, изпуснала учебен материал и това много я притеснило. У дома ищцата се възстановявала с помощта на родителите си, предвижвала се с патерици. Свидетелката установява, че ПТП е причинило и психологическа травма на дъщеря й. Сънувала катастрофата, плачела постоянно, била лабилна психически, на моменти била избухлива. Затворила се в себе си. И до сега изпитвала страх да пресича, страх кола да се движи срещу нея. Страхувала се да кара колело, а това преди било любимото й занимание. Заради пункцията на коляното се наложило да носи гипс още 20 дни, което допълнително я стресирало. Отделно от това пункцията била много болезнена. Чувствала болки при промяна на времето, като лятото получавала оток на крака. Мнението на лекарите било, че коляното следвало да се оперира, защото било нестабилно.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ вр. § 22 от КЗ.

Претендираното обезщетение по пряк иск срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ произтича от следните обстоятелства: причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника. Твърди се, че от деянието са настъпили неимуществени вреди /болки и страдания/ в резултат на процесното ПТП. Според разпоредбата на чл. 226 ал. 1 от КЗ /отм./ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Основателността на прекия иск предполага установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: настъпване на ПТП и неговия механизъм, противоправното поведение на виновния водач, наличието на претърпени неимуществени вреди, наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, както и ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на причинилия произшествието водач. Съгласно разпоредбата на чл. 223 ал. 1 КЗ /отм./ застрахователят на гражданската отговорност на прекият причинител на вредата отговаря за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Съдът намира за установено, че на 14.09.2015г. е настъпило ПТП в град София на ул. "Съзнание" между л.а. „Ауди 80” рег.№ *****, управляван от Д.Н.Г. и ищцата, която е управлявала велосипед.

Съдът приема, че водачът на л.а „Ауди 80”е имал противоправно поведение, в резултат на което е настъпило ПТП. В тази връзка съдът кредитира съставения констативен протокол на СДВР от 14.09.2015г., който е официален свидетелстващ документ за обстоятелствата възприети от актосъставителя. Отделно от това механизмът на ПТП се установява от заключение на вещо лице по съдебно - автотехническа експертиза. В тази насока е и влязлата в сила присъда на 17.04.2019 г., постановена на 01.04.2019 г. от СРС, НО, 110 с-в по НОХД №7866/2016 г. Следва да се има предвид, че според разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.