Решение № 359 от 29.11.2024, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Разлог, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Гр. дело № 20221240100994 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по ИМ, подадена от Б.Г.С., ЕГН*, с адрес: с.М., о.Б., против Л.И.Г., ЕГН*, с адрес: г.С., у.„С.С.“7, Е.И.Г., ЕГН*, с адрес: г.В., у.„Е.В.“№3, Н.И.Ф., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.„С.С.“9, е.3, а.9, И.Г.Ф., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.„Ц.И.А.II“1, е.2, а.12 и В.Г.Е., ЕГН*, с адрес: с.Д.Д., у.„П.“№65.

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че ищеца е собственик на ПИ с пл. №456 с площ от 240 кв.м., кв.30 по плана на с.О. За собствеността си в/у имота се снабдил с нот. акт за собственост в/у недвижим имот, издаден на основание чл.587, ал.2 от ГПК, №70, том II, per.

№1845, дело №232/02.09.2009 г. на Нотариус М.К., с per. №553 на НК, с район на действие РС-Рг. Сочи се, че имота има наследствен характер и винаги е владян от наследодателите на ищеца, а впоследствие и от ищеца. В/у имота била построена наследствената къща на ищеца, която през 1982 г. била съборена. По късно по настояване на Кмета, в/у имота била построена кошара. Впоследствие от 1995 г. имота бил предоставен за ползване на Д.К., който го ползвал също за козарник. Имотът е отразен в разписната книга на действащия КП на селото на името на бащата на ищеца Г.С. към 13.08.1935 г. като се твърди, че от тази дата ищецът не е губено владението и своенето в/у имота.

По действащия РП на селото от 1935 г., процесния имот с пл. №456 в кв.30 с площ от 240 кв.м. Границите на имота били установени на място до 1982 г. като били трайно материализирани в каменна стена, която сега е разрушена. След 2016 г./2017 г., ответниците заравнили имотите и на практика заличили границите им.

Сочи се, че ответниците удостоверяват правото си на собственост в/у имот с идентификатор ***, в с.О., о.Б., по КККР, одобрени със Заповед №*/29.12.2015 г. на ИД на АГКК, с площ от 1184 кв.м., ведно с построена в имота сграда с идентификатор ***, описани подробно в ИМ по силата на Нот. акт за собственост в/у недвижим имот, нот. акт за собственост в/у недвижим имот, издаден на основание чл.587, ал.2 от ГПК, №88, том III, per.

№3585, дело №443/01.12.2016 г. на Нотариус К.М. Според ищеца, в КК на селото собствения му имот /с пл. №456/ не е отразен. Същият попада в границите на имот с идентификатор ***. За отстраняване на допуснатата грешка ищеца подал заявление на основание чл.53, ал.1 от ЗКИР, с което заявил изменението на КК и КР за землището на с.О. относно коригиране на кадастралната граница на имот с идентификатор *** и нанасяне на нов ПИ с идентификатор с идентификатор *** в съответствие с КРП на селото, одобрен със Заповед №*/10.01.1935 г. Със заповед от 29.12.2016 г. на Н-ка на СГКК-Б., е 1 отказано продължаване на процедурата по изменение на одобрената КККР за землището на с.О., досежно нанасяне на имот с идентификатор с идентификатор *** с мотив за наличието на спор за материално право.

Позовавайки се на гореизложените фактически и правни твърдения, се иска съдът да призове страните на съд и след като ищеца докаже основателността на твърденията си да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците Л.И.Г., ЕГН*, с адрес: г.С., у.„С.С.“7, Е.И.Г., ЕГН*, с адрес: г.В., у.„Е.В.“№3, Н.И.Ф., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.„С.С.“9, е.3, а.9, И.Г.Ф., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.„Ц.И.А.II“1, е.2, а.12, и В.Г.Е., ЕГН*, с адрес: с.Д.Д., у.„П.“№65, че ищеца Б.Г.С., ЕГН*, с адрес: с.М., о.Б., е собственик на 240 кв.м. имот пл.456, включен в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл. №456, с площ 240 кв. м., кв.30, по плана на с.О., О.Б., О.Б., при съседи на ПИ №456: улица, С.К. и Д.Ч., включен в урегулиран поземлен имот I-ви, отреден за имоти с планоснимачни №455 и 456, кв.30 по плана на с.О., О.Б., О.Б., утвърден със Заповед №1327/1935 г., целият с площ 600 кв.м. при съседи на УПИ: от две страни улица УПИ II), пл. №454 и УПИ V, пл. №457, разположени по дължина на източната му граница с имот пл. №455, УПИ I, кв.З0 по КРП от 1935 г .на селото, които към момента на одобряване КК и КР на с.О., със Заповед №*/29.12.2015 г. на ИД на АГКК, са отразени неправомерно, като част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в с.О., О.Б., о.Б., по КККР, одобрени със Заповед №*/29.12.2015 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с.О., с площ от 1184 кв.м., трайно предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), № по предходен план 450.452.454, кв.30, п.I , II, V, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: имот с идентификатор

№ ***, имот с идентификатор

№***, имот с идентификатор №***, имот с идентификатор

№***, имот с идентификатор №*** и имот с идентификатор

№***.

Претендират се и сторените по делото разноски.

С разпореждане №1040, постановено в ЗСЗ, проведено на 20.07.2023 г., съдът е дал ход на ИМ, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявеният иск, като същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея писмени доказателства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2 от ГПК. Копие от постановеното разпореждане, ведно с преписа от ИМ и приложените към нея писмени доказателства, са изпратени за връчване на ответника.

В указания срок по чл.131 от ГПК, е постъпил писмен отговор от страна на ответниците Е.Г. и Н.Ф.. Изразено е становище за нередовност на ИМ, тъй като за ответника не става ясно дали същата е вписана в СВп-Р. Също така се сочи, че ищеца не е посочил конкретно придобивно основание на което твърди, че е собственик на процесните 240 кв.м. от имота.

Не е уточнил и кой е неговия наследодател. Не са посочени и обстоятелствата относно пасивната легитимация по иска. Отделно ответниците считат, че липсва индивидуализация на процесните 240 кв.м., тъй като не са посочени границите на реалната част за която е предявен иска.

По същество ИМ се оспорва като неоснователна. Считат, че КК отразява вярното положение на имота на ответниците с идентификатор ***, поради което не е налице грешка в картата по отношение на същия. Считат, че претендирания от ищеца имот е на друго място и по никакъв начин не е засегнат от имота на ответниците. Посочват, че се легитимират като собственици по силата на Договор за доброволна делба на съсобствени недвижим имоти акт №1, том 3, рег. №2913 от 18.08.2017 г. по описа на нотариус С.В. Също така правят възражение за придобиване на имота по давност на основание чл.79, ал.2 от ЗС, тъй като от датата на делбата до предявяване на иска и до момента двамата ответника, в чиито дял се е паднал имота, владеят същия явно, спокойно, непрекъснато и необезпокоявано от никого в цялост. При условията на евентуалност поддържат възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност по чл.79, ал.1 от ЗС. Изложени са доводи, че с договор за продажба на 2 недвижим имот на 07.05.1962 г., наследодателя на ответниците И.Ф., е закупил от Н.С. и Г.С., парцел II, имот №454, кв.30 – къща с дворно място от 1600 кв.м. С изрично пълномощно няколко лица м/у които и ищецът Б.С. заявяват, че са уредили всички отношения по м/у си като н-ци и са получил всеки дял, вкл. и от парите от продажбата на имота. Дори и неоформен в нотариална форма след закупуване на имота е започнало давностно владение в/у него, като са изложени доводи относно осъществявано от ответниците давностно владение.

В едномесечния срок за отговор на ИМ е постъпил писмен отговор на ИМ от страна на ответника Л.И.Г., отговор на ИМ от страна на И.Г.Ф. и от страна на ответника В.Г.Е., като трите отговора са идентични по своето съдържане. С отговора на ИМ, посочените ответници оспорват иска като недопустим, считайки че се касае до съществено изменение на първоначалния иск, оспорват ищецът да е собственик на поземлен имот №456, като твърдят, че притежават нотариални актове доказващи правата им на собственост. Посочват, че имота са го владеели непрекъснато и поради тази причина считат за нищожен посочения от ищеца нот. акт. Оспорват имотът да е наследствен на ищеца по делото, тъй като този имот е закупен с покупкопродажба и има съответно издадени нот. актове. Сочат, че правилно в КК имот с пл. №456 не е отразен отделно, тъй като същият не е собственост на ищеца, а правилно е включен като част от имота на ответниците по делото. Оспорват твърдението, че имотът е съществувал в регулационния план на селото от 1935 г. На второ място сочат, че некоректно в ИМ е отбелязано, че границите на имотите са заравнени след 2016 г. и 2017 г. като сочат, че границите на имота са видими, като на място може да се забележи и така са отчетени при направеното геодезическо заснемане. Сочат, че правилно са отразени разположенията на сградите в собствените им имоти. Оспорват се твърденията на ищеца касаещи някогашно съществуване на временни постройки, тъй като такива не са съществували. Сочат, че в последствие на добра воля, са разрешили на един от съседите да ползва временно техния имот, като си направи там козарник, представляващ дървена постройка покрита с ламарина, като уговорката им е била да го ползва за период от година или две, като в последствие при нужда да освободи имота. Счита, че няма пропуски при геодезическото заснемане и ищецът няма собственост в/у имота.

В СЗ ищецът - редовно призован, се представлява от упълномощен представител, ч/з който поддържа предявения иск по изложените в ИМ съображения.

В СЗ ответниците Л.Г. и Е.Г., се представляват от упълномощен представител, който оспорва предявената ИМ.

В СЗ ответниците Н.Ф., И.Ф. и В.Е. - редовно призовани, не се явяват и не изразяват допълнително становище по подадената ИМ.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С нот. акт за собственост в/у недвижим имот, издаден на основание чл.587, ал.2 ГПК, №70, том 2-ри, рег. №1845, дело №232 от 2009 г. по описа на нот. М.К., район на действие РС-Рг., ищеца е признат за собственик на поземлен имот №456, площ от 240 кв.м., кв.30 по плана на с.О., о.Б., при съседи: улица, С.К. и Д.Ч., включен в УПИ I, отреден за имоти с планоснимачни номера 455 и 456, кв.30, по плана на с.О., о.Б., утвърден със Заповед №1327/1935 г., целият с площ от 600 кв.м. при съседи на УПИ: от две страни улица, УПИ II, пл. №454 и УПИ V, пл. №457.

Ищецът депозирал заявление вх. №*/12.12.2016 г. до СГКК-Б., с което поискал, заявил изменение в КККР за землището на с.О. и нанасяне на нов имот с идентификатор *** в съответствие с КРП на селото, одобрен съд Заповед №1318/10.01.1935 г.

Със заповед №17-607/29.12.2016 г. на Н-ка на СГКК, постановил отказ по исканото изменение с мотив за спор за материално право – чл.54, ал.2 ЗКИР.

Видно от приложеното по делото удостоверение за н-ци, е, че ответниците по делото са н-ци на И.Х.Ф., починал на *.

3

По делото е приложен договор за продажба на недвижим имот от 07.05.1962 г., в който е отразено, че Н.Г.С. и Г.Н.С. продават на наследодателя на ответниците И.Х.Ф., къща с дворно място от 1600 кв.м., в кв.30, парцел №454, II по пана на с.О. Договора не е сключен в предвидената от законна нотариална форма за действителност като съгласно установената съдебна практика би могъл единствено да служи за установяване на начало на давностно владение.

С нот. акт за собственост на недвижим имот, издаден на основание чл.587, ал.2 ГПК, издаден от нотариус К.М., с район на действие РС-Рг, ответниците по делото са признати за собственици на поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с.О., одобрени със Заповед №* от 29.12.2015 г. на ИД на АГКК-Б.

С договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот, акт №1, том III, рег. №3913 от 18.08.2017 г. с нотариална заверка на подписите по описа на нот. С.В., ответниците по делото разделили съсобствените си недвижими имоти подробно описани в акта, като на ответниците Е.И.Г. и Н.И.Ф., е възложено правото на собственост в/у имот с идентификатор №*** по КККР на с.О., одобрени със Заповед №* от 29.12.2015 г. на ИД на АГККБ.

Разпечатката съдържа 34 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f5f02f15-22d7-400d-9fc7-4a32638a9be9