Протоколно определение № 437 от 14.09.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 437 гр. С., 14.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Д. Стефанов

Съдебни

Галина Тр. Цветанова заседатели: Светослава Кр. Попиванова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Наказателно дело от общ характер № 20262200200470 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

С..

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б.

Подсъдимият В. Й. В., редовно призован, се явява лично и с упълномощените си защитник адв. Х. К. от АК - С..

Пострадалият Петър Д. Д., нередовно призован, се явява лично.

Пострадалият Д. П. Д., нередовно призован, се явява лично.

Пострадалата Д. П. Д., нередовно призована, не се явява.

За пострадали П. Д., Д. Д. и Д. Д. се явява адв. П. Н. от АК - Б., редовно упълномощен от досъдебното производство. Представя пълномощно и за настоящото съдебно заседание.

Пострадалата Д. С. Д., редовно призована, не се явява.

Съдът докладва, че по делото е постъпила писмена молба от пострадалите Петър Д. Д., Д. П. Д. и Д. П. Д., чрез адв. П. Н. от АК – Б., с която се предявява конституирането им като частни обвинители.

АДВ. Н.: Няма да предявяваме граждански искове, но поддържаме молбата за конституиране на пострадалите като частни обвинители.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТРАДАЛИТЕ П. Д. и Д. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, с оглед на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ: В. Й. В., роден на *** г. в гр. С., живущ в същия град в ж.к. „С.З. **, българин, български гражданин, със средно образование, работи като механизатор в „МЦД“ ООД с. Самуилово, разведен, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, по т.1 Съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 и чл.36 от НПК, намирам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – С..

По т.2 Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 на чл.248 ал.1 НПК становището ми е, че във входа на ДП по скоро при привличането на обвиняемия е допуснато съществено процесуално нарушение, което евентуално би нарушило или ограничило правото на защита на подсъдимия. Становището ми е, че описаното в обстоятелствената част на ОА и в диспозитива липса специалната норма на ЗДвП приложим в случаите на маневрата изпреварването. Останалите въпроси по т.4, дали са налице условията делото да се разгледа по реда на особените правила отношение следва да вземат защитникът на подсъдимия и пострадалите.

По т.5 Не считам, че има основание да бъде разгледано делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По т.6 Считам, че взетата марка за неотклонение по отношение на подсъдимия е адекватна за обезпечаване на протичане на наказателното производство в разумен срок, т.е. няма нужда от нейното изменение.

По т.7 На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.

Н.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите по чл.248 изразявам следното становище:

По т.1 Считам, че настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.

По т.2 Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 Считам, че няма допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване процесуалните правила на подсъдимия и пострадалите.

За частните обвинители не са налице основания за връщане делото на прокуратурата. Обивнителната власт по конституция се упражнява само прокуратурата. ОП – С. внасяйки ОА е очертала рамките на обвинението, включително и това, за което ще се защитава подсъдимия, то е същото като обвинението, което е било повдигнато в хода на ДП. На подсъдимия 2 безусловно са известни фактите, които са посочени в началото. Доколкото прокурора е упражнил обвинителната власт по време на настоящото производство и е сезирал СлОС е упражнил своите пълномощия по закон. В тази насока намирам, че липса основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото за отстраняване на съществено процесуално нарушеине.

По т. 4 няма да взема становище, тъй като е привилегия на подсъдимия да заяви намерение за участие в съкратено съдебно следствие.

По т.5 Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По т.6 Към настоящия момент по т.6 няма да везма становище.

По т.7 На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.

Следва да насрочите съдебното заседание в зависимост от позицията на подсъдимия с оглед разпоредбата на чл.248, ал.1 т.4 НПК.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ П. Д. и Д. Д.: Присъединяваме се към казаното от повереника.

АДВ.

К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели,

По т.1 Считам, че настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.

По т.2 Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 Намирам, че по делото са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

Нарушено е правото на защита на същия, което се изразява в няколко посоки.

В ОА по делото не са отразени факти, които при едно съкратено съдебно следствие, право на каквото има подсъдимия, биха били оценени като смекчаващи отговорността обстоятелства като например обаждането на тел.112, което е направил подсъдимия. Обръщам внимание че при определени обстоятелства едно такова обаждане може да доведе до промяна квалификацията на Д.ието и при решаване на делото по реда на съкратено съдебно следствие. Буквалното игнориране при разследването и при ОА на участието на водача на л.а. Мину Купър не представляват обстоятелства по чл.248, ал.4 от НПК при допускането, събирането на доказателства, а са грубо нарушаване правото на защита на обвиняемия и то при явни данни, че при ПТП не би възниквало само в резултат на обвиняемия, а е в резултат на отношение и на друг водач. По делото не е изискана и приложена справка от Пътна полиция за поведението на водача на Мини Купър, което представлява грубо нарушение. Моля да приемете, че изложените обстоятелства не са такива по смисъла на чл248, ал.4 от НПК, а нарушения които пряко засягат правото на защита на обвиняемия, поради което моля да върнете делото на прокурора.

ПОДС. В.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Нищо от това не е основание за връщане на делото.

3

Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на определението по чл.248, ал.5 от НПК.

Съдебното заседание продължава в 14,22 часа, в присъствието на същите страни.

След обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, и съобразяване със становищата на страните, на основание чл.248, ал.5 и ал.6 от НПК, съдът намира следното: