Решение № 6 от 05.03.2026, Районен съд - Пирдоп

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: град ********* 4400, ул. „*******“ № 12, представлявано от управителя инж. Г.С.Д., с която обжалва наказателно постановление № СФ-11-ДНСК-88/ 15.09.2025 г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл. 237, ал. 1, т.

15 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т.

2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, е наложена „имуществена санкция“ на търговското дружество в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за нарушение по чл. 163, ал. 2, т. 5 от ЗУТ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и не претендира присъждане на разноски по делото.

Началник на ДНСК, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, и не претендира присъждане на разноски по делото.

Районна прокуратура – *****, ТО – ********* не взема становище по жалбата.

Районен съд – *********, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 03.02.2025 г. работна група в състав: инж. В.И.Д. на длъжност „главен инспектор“ и инж. Й.В.О. на длъжност „главен инспектор /служители на РДНСК – ************ област, към ГД СК при ДНСК/, е извършила проверка по документи и на место на строеж „Подмяна на водопровод и канализация и пътна настилка на бул. „********“ – западен бряг на река ******** клонове V I I I и IX, ул. „***********“ и ул. „*********“ в гр.

********, изпълняван въз основа на РС № 2/ 12.04.2022 г., за която е съставен констативен протокол /КП/ № 150. В констативния протокол са отразени направените констатации при проверката на посочените документи /Договори за подмяна на водопровод и канализация и за асфалтиране на посочените улици в гр. ********, с възложител Община ******** и строители: „ЕКО ХИДРО – 90“ ООД, „ЕМ ДЖИ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, и „БУЛ СТРОЙ КОНТРОЛ ИНЖИНЕРИНГ“ АД в качеството на лице, упражняващо строителен надзор на строежа/ и извършена проверка на място по бул.

„********“ – западен бряг на река ******** клонове V I I I и IX, ул.

„***********“ и ул. „*********“, при които е констатирано следното: „ЕКО ХИДРО – 90“ ООД в качеството на строител, съгласно сключен с възложителя договор Д № 70/ 01.08.2022 г., на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на бул. „********“ – западен бряг на река ******** клонове VIII и IX, ул. „***********“ и ул. „*********“ в гр. ********“, при поискване на заповедната книга се установи, че същият не е я съхранява и не може да я представи на контролните органи /в 1 конкретния случай – на длъжностните лица на РДНСК-************ област/“. /л.24-л.27/

На 30.04.2025 г. е съставен АУАН № СФ-11 срещу „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: град ********* 4400, ул. „*******“ № 12, представлявано от управителя инж. Г.С.Д., за това, че:

„ЕКО-ХИДРО-90“ ООД в качеството му на строител (съгласно сключен с възложителя договор Д № 70/ 01.08.2022 г.) на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на бул.

„********“ – западен бряг на река ******** клонове V I I I и IX, ул.

„***********“ и ул. „*********“ в гр. ********“, не е представило при поискване, на основание чл. 170, ал. 3 от ЗУТ, заповедната книга на строежа.

Съгласно чл. 163, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, строителят носи отговорност за съхраняването и предоставянето при поискване от останалите участници в строителството или от контролен орган на строителните книжа, заповедната книга на строежа по чл. 170, ал. 3 и актовете и протоколите, съставени по време на строителството. Във връзка с получено в РДНСК ************ област постановление на Районна прокуратура *****, Териториално поделение - ********* за възлагане на проверка, във връзка със състоянието на водопреносната мрежа в гр. ********, от служители на РДНСК ************ област е извършена проверка по документи и на място на строеж: „ Подмяна на водопровод и канализация и пътна настилка на бул.

„********“ – западен бряг на река ******** клонове V I I I и IX, ул.

„***********“ и ул. „*********“ в гр. ********, при която е установено следното: Строителството е извършено въз основа на издадено от Главния архитект на Община ******** разрешение за строеж № 2/ 12.04.2022 г.

Строежът е от втора категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗУТ.

Строежът не е завършен. При проверката, от длъжностните лица на РДНСК – ************ област, е поискано да бъде представена заповедната книга на строежа от присъствалия на проверката представител на „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД. Установено е, че същата не се съхранява и не може да бъде предоставена на контролните органи. Нарушението е извършено от „ЕКОХИДРО-90“ ООД на 03.02.2025г. - датата на извършване на проверка от служители на РДНСК ************ област. Нарушението е установено с констативен протокол №150/03.02.2025 г., съставен при извършена проверка по документи и на място от служители на РДНСК ************ област, в присъствие на представители на възложителя, строителя и лицето упражняващо строителен надзор на строежа. Заповедната книга не е представена и до момента на съставяне на настоящия акт“./л.14,л.15/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, за което е предвидено административно наказание по чл.

237, ал. 1, т. 15 от ЗУТ. АУАН е съставен в присъствие на управителя на търговското дружество, в присъствие на двама свидетели и е връчен на жалбоподателя срещу подпис на 30.04.2025 г./л.15/ Срещу АУАН е подадено възражение от „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на 2 управление: град ********* 4400, ул. „*******“ № 12, представлявано от управителя инж. Г.С.Д., с приложено към него заверено копие на заповедна книга./л.28-л.29,л.45-л.48,л.54-л.57/

Наказателно постановление № СФ-11-ДНСК-88 на Началника на ДНСК е издадено на 15.09.2025 г. срещу „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: град ********* 4400, ул. „*******“ № 12, представлявано от управителя инж. Г.С.Д., като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № СФ-11 от 30.04.2025 г./л.6-л.13/ В наказателното постановление е посочено, че: „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД в качеството му на строител (съгласно сключен с възложителя договор Д № 70/ 01.08.2022 г.) на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на бул. „********“ – западен бряг на река ******** клонове V I I I и IX, ул. „***********“ и ул. „*********“ в гр.

********“, не е представило при поискване, на основание чл. 170, ал. 3 от ЗУТ, заповедната книга на строежа. Съгласно чл. 163, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, строителят носи отговорност за съхраняването и предоставянето при поискване от останалите участници в строителството или от контролен орган на строителните книжа, заповедната книга на строежа по чл. 170, ал. 3 и актовете и протоколите, съставени по време на строителството. Във връзка с получено в РДНСК ************ област постановление на Районна прокуратура *****, Териториално поделение - ********* за възлагане на проверка, във връзка със състоянието на водопреносната мрежа в гр.

********, от служители на РДНСК ************ област е извършена проверка по документи и на място на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и пътна настилка на бул. „********“ – западен бряг на река ******** клонове VIII и IX, ул. „***********“ и ул. „*********“ в гр.

********, при която е установено следното: Строителството е извършено въз основа на издадено от Главния архитект на Община ******** разрешение за строеж № 2/ 12.04.2022 г. Строежът е от втора категория, съгласно чл. 137, ал.

1, т. 2, б. „б“ от ЗУТ. Строежът не е завършен. При проверката, от длъжностните лица на РДНСК – ************ област, е поискано да бъде представена заповедната книга на строежа от присъствалия на проверката представител на „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД. Установено е, че същата не се съхранява и не може да бъде предоставена на контролните органи.

Нарушението е извършено от „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД на 03.02.2025г. - датата на извършване на проверка от служители на РДНСК ************ област.

Нарушението е установено с констативен протокол №150/03.02.2025 г., съставен при извършена проверка по документи и на място от служители на РДНСК ************ област, в присъствие на представители на възложителя, строителя и лицето упражняващо строителен надзор на строежа. В законоустановения срок с вх. № ДК-05-2229-01-588/ 07.05.2025 г. е постъпило възражение по акта от Г.С.Д. – управител на „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД и е представил заверена заповедна книга за горепосочения строеж“ . В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е 3 нарушил разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, като е наложена „имуществена санкция“ на търговското дружество в размер на 5000 лева (пет хиляди лева), на основание чл. 237, ал. 1, т. 15 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ.

По делото са представени и следните писмени доказателства: Договор Д-№ 70 за възлагане на обществена поръчка за извършване на строителномонтажни работи (СМР), сключен на 01.08.2022 г. между Община ******** като „Възложител“ и „Еко-Хидро-90“ ООД като „Изпълнител“; Разрешение за строеж № 2/ 12.04.2022 г. на Главния архитект на Община ********. /л.16л.23/; Справка от ТР на Агенция по вписванията за търговското дружество – жалбоподател „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, ЕИК 112580619./л.31/ Видно от показанията на свидетелите Й.В.О. – актосъставител и В.И.Д.

– свидетел при проверката и при съставянето на акта /служители на РДНСК ************ област/, дадени в с.з. на 10.02.2026 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в акта и констативния протокол./л.58л.60/ Наказателното постановление № СФ-11-ДНСК-88/ 15.09.2025 г. на Началника на ДНСК е връчено на Г.С.Д. – управител на „Еко-Хидро-90“ ООД, на 01.10.2025г./л.5,л.13/, а жалбата против същото е постъпила в деловодството на ДНСК на 14.10.2025г./л.4/

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на „Еко-Хидро-90“ ООД, ЕИК ******* представлявано от управителя инж. Г.С.Д., срещу Наказателно постановление СФ-11-ДНСК-88/ 15.09.2025 г. на Началника на ДНСК, е подадена по реда и в сроковете на чл.

59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че търговското дружество – жалбоподател е извършило нарушение по чл. 163, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, съгласно която „Строителят носи отговорност за съхраняването и предоставянето при поискване от останалите участници в строителството или от контролен орган на строителните книжа, заповедната книга на строежа по чл. 170, ал. 3 и актовете и протоколите, съставени по време на строителството“. Установи се от доказателствата по делото, че посочената в АУАН и НП заповедна книга е била съставена, и в тази насока не споделя доводите на процесуалния представител на Началник ДНСК, че същата е била съставена за нуждите на настоящия процес. Установи се от събраните доказателства по делото, че на 03.02.2025 г. проверката е била значителна по обем, проверени са документи, проверени са на место строителни обекти и непредставянето на съставената заповедна книга по време на проверката на 03.02.2025 г., не е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Съдът намира, че в конкретния случай е налице несъответствие между 4 фактическото описание на нарушението и посочената правна квалификация.

Съдът констатира, че в АУАН и НП е посочено, че проверката е извършена във връзка с Постановление на Районна прокуратура – *****, ТО – ********* без посочена дата, като не е посочено и на коя дата това постановление е получено в РДНСК – ************ област, което съдът намира за съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН и което е индиция за неспазване на сроковете от административнонаказващия орган. В АУАН и НП е посочено, че „Нарушението е извършено от „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД на 03.02.2025г. - датата на извършване на проверка от служители на РДНСК ************ област“, като съдът счита, че в конкретния случай не е посочен точния период за извършване на нарушението, което е недопустимо. Съдът счита, че при издаване на АУАН и НП, административнонаказващият орган не е спазил срока по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.