Протокол № 48 от 13.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Бургас, 13.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Х.ва Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

К. Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Х.ва Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20252000500001 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Въззивникът Х. И. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Н. от Адвокатска колегия – Сливен, надлежно упълномощен.

Въззиваемата страна Прокуратура на Република България, редовно призована, се представлява от прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас – К. С.а.

АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР С.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 9/07.01.2025 година, с което въззивната жалба на Х. И. С. против решение № 1

312 от 29.10.2024г., постановено по гр.д. № 482/2023гг., по описа на Окръжен съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВОКАТ Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

ПРОКУРОР С.А: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ДУМАТА по същество:

АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам доводите си от въззивната жалба.

Считам, че присъденото обезщетение е в занижен размер досежно искането ни за неимуществени вреди.

По отношение искането за обезщетение за имуществени вреди, считаме, че съдът безмотивно го е отхвърлил и в тази насока също сме изложили доводи. Твърдя, че критериите, които в момента са възприети, дори и да ги обосновем със съдебна практика, ги намирам за абсолютно несправедливи. Нарушено е чувството за достойнство на едно лице, което първоначално е било обвинено плюс всички останали негативи, които той понася с това обвинение в продължение на три години и повече от три месеца, като считам, че тези вреди следва да бъдат репарирани.

В този смисъл, считам че установената практика следва да се изменя и 2 стандартите, които са зададени по отношение на репариране на неимуществени вреди следва да бъдат завишени и затова считам, че е компетентен единствено и само съда, като следва да бъдат въведени малко по различни критерии, защото чл. 52 от ЗЗД добре определя принципа на справедливост, но в случая считам, че този принцип е абсолютно нарушен. В крайна сметка с такъв тип решение не считам, че се защитава този принцип на справедливост, а по скоро се поддържа някаква фискална практика, която обаче в никакъв случай не кореспондира с интересите на правосъдието.

Ето защо, моля всички тези доводи да бъдат прецизно разгледани от настоящия съдебен състав и да уважите предявените от нас искове.

Претендираме и разноски по чл. 38, ал.2 от ЗА.

ПРОКУРОР С.А: Уважаеми апелативни съдии, намирам че въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, необоснована и неаргументирана.

Окръжен съд – Сливен е дал правилна правна квалификация на иска, съобразявайки се с претенцията, направена с исковата молба. Изложените аргументи във въззивната жалба не кореспондират с доказателствата събрани в гражданското дело. Не са събрани доказателства за тежко дискредитиране на доброто име на ищеца по наказателното дело, по повод на което наложената мярка за неотклонение „подписка“ по никакъв начин не е довела до някакъв дискомфорт на ищеца.

В атакуването решение е отчетена продължителността на нак.производство, тежестта на повдигнатото обвинение, като е взето предвид, че спрямо ищеца не е вземана друг вид мярка на процесуална принуда освен „подписка“, отчетен е и разумния срок с оглед предмета на делото.

В случая, както е приел и първоинстанционния съд не са налице вреди на пострадалия от неимуществен характер, извън обичайните за такъв род дела, както и не са събрани доказателства за влошено здравословно състояние на същия, във връзка с воденото срещу ищеца наказателно производство. Не са настъпили трайни и необратими последствия за него в здравословен и психически план.

Воденото срещу ищеца досъдебно производство по никакъв начин не е попречило на професионалните му и лични планове, както и на имиджа му, 3 като липсва и причинна връзка с каквито и да е действия на прокуратурата за оповестяването му. Напълно обосновано Окръжен съд - Сливен е приел, че ищецът не е доказал, че е претърпял неимуществени вреди, надхвърлящи обичайните при такъв вид наказателни производства.

Относно предявените искове за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, искам да кажа, че те са общи и неконкретни, като в атакуваното решение много ясно и точно са обсъдени и отхвърлени предявените искове за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи.

Ето защо, намирам че следва да потвърдите решението на първоинстанционния съд.

РЕПЛИКА на АДВОКАТ Н.: По отношение позицията на прокуратурата за недоказване на претендираните имуществени вреди. По делото е безспорен факт, че след като първоначално моят доверител е бил задържан, микробусът с който е извършвал търговската си дейност е бил задържан и му е бил върнат едва в края на наказателното производство, т.е. повече от три години средството, с което са извършвали търговската си дейност е било задържано, а същото е било и вече морално остаряло след толкова години.

Относно здравословното състояние на доверителя ми и дали има връзка с наказателното производство, има събрани доказателства, които съм посочил и във въззивната си жалба, като понастоящем здравословното състояние на доверителя ми е изключително тежко и усложнено след прекарани четири исхемични инсулта. Има представени доказателства и в тази насока.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

5