Протоколно определение № 9541 от 22.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9541 гр. София, 13.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

ЕВА Т. ТОМОВА-ГРЕКОВА заседатели: ИВАЙЛО Г. МАРИНОВ при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора П. М. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110202189 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Й. Г., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

В залата се явява защитникът му адв. Р. К., редовно уведомен по телефона.

Пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт:

К. АДИЛОВНА И. и В. В. И., редовно уведомени чрез повереника си адв.

П., не се явяват.

В залата се явява упълномощеният им повереник адв. И. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

С. Л. Д. – преводач от/на руски език, редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че не се явява съдебен заседател Е.Т.-Г.. Същата е съобщила при телефонен разговор преди началото на съдебното заседание, че погрешно е записала датата и часа на съдебното заседание. Съобщила е, че може да се яви в сградата на СРС до половин час.

АДВ. П.: Г-жо Съдия, аз съм на пледоарии и присъда в друг съдебен 1 състав и няма да мога да изчакам явяването на съдебния заседател.

Представям молба за конституиране на моите доверителки и становище по откритото разпоредително заседание. Не държа на лично участие при обсъждането на въпросите в разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Имам възможност да изчакам явяването на съдебния заседател.

Адв. П. напусна залата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава, предвид заявеното становище от страните РАЗПОРЕДИ:

ДАВА почивка до 14:40ч., за явяване на съдебен заседател Е.Т.-Г..

След дадената почивка, в 14:45 ч. съдебното заседание продължава при същия Председател на съдебния състав, съдебен заседател Ивайло Маринов, същия съдебен секретар.

В залата се явява съдебен заседател Е.Т.-Г..

Явяват се прокурор П. Б. при СРП, подс. Г. Г. и упълномощеният му защитник адв. Р. К..

Не се явяват пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт К. И. и В. И.. Не се явява повереникът им адв. П. и преводачът С. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Преди повече от 7-дни е получено разпореждането за насрочване на делото в СРП.

АДВ. К.: Получил съм преди повече от 7-дни препис от разпореждането за насрочване на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Преди повече от 7-дни съм получил преписи от разпореждане за насрочване на делото и обвинителен акт.

СЪДЪТ предостави възможност на страните да заявяват становище по молбата за конституиране като частни обвинители на пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт К. Адиловна И. и В. В. И..

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, аз считам, че молбата за конституиране на К. И. и В. И. в качеството на частни обвинители е депозирана от лица с процесуална легитимация. Същата е депозирана своевременно, поради което намирам същата за допустима.

АДВ. К.: Г-жо Председател, по депозираната молба от адв. П. заявявам становище, че няма пречка двете лица да бъдат конституирани като частни 2 обвинители.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ, след съвещание намери, че молбата е подадена в предвидения от закона срок, а именно преди даване ход на разпоредително заседание. Подадена е от лица, които разполагат с процесуална легитимация, доколкото съгласно твърденията в обвинителния акт същите са пострадали от деянието, предмет на обвинителния акт. Молбата има и предвиденото в НПК съдържание, поради което следва да бъде уважена и пострадалите свидетели съгласно твърденията в обвинителния акт К. Адиловма И. и В. В. И., следва да бъдат конституирани като частни обвинители в наказателното производство.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в наказателното производство К.

АДИЛОВНА И..

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в наказателното производство В.

В. И..

Определението не подлежи на обжалване и протест отделно от крайния съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:

Г. Й. Г., роден на ххххххххх г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан (реабилитиран), неженен, със средно образование, работи, живущ в гр. София, бул. „хххххххххххх” № 53, вх.Единствен, ет.2, ап.6, ЕГН **********.

3

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ

СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 ОТ

НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, почитаеми съдебни заседатели, намирам, че делото е родово и местно подсъдно на СРС. Към настоящия момент не са налице основания за спиране и прекратяване на съдебното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните правата на обвиняемия или на пострадалите.

Намирам, че са изпълнени задължителните указания, дадени в предходното определение на настоящия съдебен състав. В обстоятелствената част на обвинителния акт е описано в детайли с какви конкретни действия подсъдимият е осъществил инкриминираните деяния от състава на престъплението, за което е предаден на съд. Не са налице предпоставките за гледане на делото при закрити врати, както и предвидените в чл.248, ал.1, т.5 от НПК. На настоящия етап на наказателното производство не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е налице основание за изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.