Определение № 29819 от 17.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29819 гр. София, 17.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110154525 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД“А.......“ АД срещу ЗАД „О.“ АД.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. С оглед на обстоятелството, че същият е признал искаовете но не е представил изрично пълномощно с правата по чл.34 ал.3 ГПК, следва да му бъдат дадени указания да представи такова.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети, като на същия следва да бъде предоставена възможност да представи в четлив вид приложените към исковата молба протокол за ПТП и заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС.

По отношение на останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание при съобразяване на процесуалното поведение на страните във връзка със съдържащото се в отговора на исковата молба признание на исковете.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.140а, ал.1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл.140а, ал.2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника най-късно една седмица преди първото по делото открито съдебно заседание да представи изрично пълномощно на своя процесуален представител с правата по чл.34, ал.3 ГПК с оглед заявеното с отговора на исковата молба признание на исковете. При неизпълнение на указанията процесуалното действие ще се счита нередовно.

УКАЗВА на ищеца на основание чл.237 ГПК и с оглед направеното от ответника с отговора на исковата молба признание на исковете, че може да поиска постановяване на решение при признание на исковете, в който случай съдът 1 прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.10.2026г. от 15:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото, като УКАЗВА на страната в срок до насроченото съдебно заседание да представи в четлив вид посочените в мотивната част на определението документи.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140. ал. 3, вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 223,69 евро (437,51 лева) – главница, представляваща регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по щета с №............ за настъпило на 13.11.2020г., около 11:50ч., гр. София, бул. „........... пътнотранспортно произшествие, при което застрахованият при ответника л.а. марка „Ф............... с ДР №..........., при излизане от паркирано състояние ударил застрахования при ищеца л.а. марка „Ф.............. с ДКН №............., вследствие на което му нанесъл вреди, както и сумата от 87 евро (170,16 лева), представляващи законна лихва за забава върху главницата за периода от 09.12.2022г. до датата на подаване на исковата молба – 09.12.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 10.12.2025г., до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 13.11.2020г., около 11:50ч., гр. София, бул. „........... било реализирано ПТП от водача л.а. марка „Ф............... с ДКН №..........., който излизайки от паркирано състояние ударил застрахования при ищеца л.а. марка „Ф.............. с ДКН №.............. Поддържа, че вина за инцидента имал водачът на първия автомобил, тъй като при потеглянето си от спряло положение отнел предимството на движещия се по булеварда л.а. марка „Ф.". Сочи, че за произшествието бил съставен двустранен констативен протокол от същата дата. Заявява, че за увредения л.а. марка „Ф." бил сключен договор за застраховка „Каско“, клауза „П“- Пълно каско, с полица № ............. със срок на покритие от 09.09.2020г. – 08.09.2021г., а л.а. марка „Форд" имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Излага, че пред него била предявена застрахователна претенция на 16.11.2020г., въз основа на която била образувана ликвидационна преписка по щета №............. Сочи, че след извършен оглед, опис и оценка на щетите по увреденото МПС, същите били оценени на 3 721,04 лева, която сума била изплатена на сервиза, ремонтирал увредения автомобил. Посочва, че на ответника било изпратено уведомление за изплащане на застрахователното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи в размер на 15 лева. Заявява, че на 22.01.2021г. било извършено прихващане, с което било частично погасено регресното му вземане, с оглед на което за него е налице правен интерес да предяви съдебна претенция за остатъка от 437,51 лева, както и за дължимото върху него обезщетение за забава. С оглед на изложеното моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът признава исковете.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно към датата на ПТП 2 правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите, както и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума.

ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти и обстоятелства: че между ищеца „ЗАД „А.......“ АД и собственика на увреденото МПС е бил налице валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане „Каско“, че на 13.11.2020г., около 11:50ч., гр. София, бул. „........... е настъпило ПТП между автомобили с марка „Ф.............. и марка „Ф............... с посочения в исковата молба механизъм, че между ответното дружество „О.“ АД и водача на Ф............... е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на процесното ПТП, както и че ответникът заплатил на ищеца чрез прихващане част от регресната претенция в размер на 3 298,53 лева.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3