Решение № 2892 от 09.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2892 гр. Варна, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20213110117050 по описа за 2021 година

Ищецът А. Н. Д. с ЕГН ********** и поС.ен адрес: гр.****, ж.к.„****" бл.41, вх.2, ет.8, ап.22 е предявил срещу М. В. М. с ЕГН ********** иск за собственост с пр.осн.чл. чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията на страните, че отв.М. В. М. с ЕГН ********** не е собственик на новообразуван имот № **** по ПНИ на СО „****", землище с.****, Община ****, одобрен със Заповед № **** от 04.04.2016 г. на Областен управител на област Варна, обн. ДВ. бр.35 от 10.05.2016 г., с площ 640 кв.м., при съседи на имота: ****.99, ****.100, ****.2015, ****.2018.

Твърденията от които ищецът черпи са, че лицата, с които същата е сключила договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията-Варна с ****, дело № ****, Вх.рег.№ **** от 11.08.2005 г., а именно **** и **** не са били собственици на описания в него поземлен имот **** по кадастралния план на м.****, землище с.****, Община **** от 1988 г., съответно сделката няма вещнотранслативен ефект. Тези лица не са били собственици на посочения имот, тъй като по отношение на тях не е налице правомерно проведена и приключила процедура по трансформиране на предоставено право на ползване в право на собственост на основание § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради липса на изискуемите от закона предпоставки за осъществяване на такава, а именно в полза на **** и **** няма 1 законосъобразно предоставено право на ползване по силата на някой от нормативните актове, изброени в § 63 от ПЗР към ПМС № 456 от 11.12.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, върху недвижим имот по предходно действащ план на разглежданата територия, съответен на новообразуван имот № **** по ПНИ на СО „****", землище с.****, Община ****; имотът не попада в хипотезата на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ поради това, че в него не е имало построена сграда към 01.03.1991 г.; имотът не попада в хипотезата на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като се намира на по-малко от 30 км от гр.Варна, областен град с население над 300 хил. жители (Реш.№ 260 от 21.02.2020 г. по въз. гр. дело № 921/2019 г. по описа на Окръжен съд Варна.

Алтернативно, никое от изброените лица не е осъществило предпоставките на придобивната давност върху имота, регламентирани в чл.79 от Закона за собствеността. Съгласно трайната съдебна практика, придобивна давност по отношение на имоти в зони по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ започва да тече едва от индивидуализирането им като местоположение, площ, граници и съседи с влизане в сила на плана на новообразуваните имоти за разглежданата територия, а в случая от този момент до датата на регистриране на настоящата искова молба с вх.№ 9630 от 17.05.2021 г. в Районен съд-Варна са изминали по-малко от пет години.

Ищецът А. Н. Д., в качеството на наследник на А. **** има правен интерес да предяви настоящия иск, поради това, че според таблицата за изчисление на дължимото обезщетение на собствениците в СО „****", землище с.****, Община ****, новообразуван имот № **** по ПНИ на СО „****", землище с.****, Община **** попада с цялата си площ в границите на стар имот ****0 по помощния план към него, записан на А. ****, на основание издадено Решение № 12240/07.08.1996 г. на Поземлена комисия с.****. Реституционната процедура по отношение на визирания новообразуван имот не може да бъде завършена с издаване на заповед на кмета на общината по § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на А. ****, тъй като за негов собственик в регистъра към ПНИ е записана М. В.

М..

Ответницата М. В. М., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр.****, ул.

"**** № 1, вх.2, ет.З, ап.8, чрез пълномощника си адвокат И. З. от САК, per.

№ **** е подала в срока по чл.131 ГПК отговор на молбата с който оспорва 2 изцяло предявения срещу нея отрицателен установителен иск на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че тя не е собственик на новообразуван имот № **** по ПНИ на СО „****", землището на с.****, Община ****, одобрен със Заповед № ****/04.04.2016 г. на Областен управител на област Варна, обн.ДВ бр.35/10.05.2016 г. Счита, че предявения иск е допустим, но го оспорва изцяло като неоснователен, поради което и моли за отхвърлянето му като й се присъдят сторените разноски на осн. чл.78 от ГПК.

Не оспорва обстоятелството, че е сключила с **** и **** в качеството им на продавачи, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н.а. № 11, т.64, дело № ****, вх.рег.№ **** от 11.08.2005 г. на СВ Варна, както и обстоятелството, че планът на новообразуваните имоти (ПНИ) на местност "****", землище с. **** бил одобрен със Заповед № **** от 04.04.2016 г. на Областния управител на Област Варна.

Твърди, че още от 11.08.2005 г. е започнала да упражнява фактическата власт върху имота, която упражнява и понастоящем, своейки имота явно, спокойно, непрекъснато и несмущавано, поради което в случай, че не е придобила собствеността му по деривативен способ, то го е придобила оригинерно, т.е. по давност въз основа на добросъвестно владение през периода от 11.08.2005 г. до завеждането на исковата молба в съда с вх.№ 47423/26.11.2021 г.

Твърди, че към 31.03.1991 г. в имота е имало постройка с площ 21 кв.м., изградена въз основа на Разрешение за строеж № **** г., издадено от Общински народен съвет с.****, окръг Варненски - отдел „Архитектура и Благоустройство", по одобрен проект, дадено на **** в качеството му на ползвател с предоставено право на ползване на основание ПМС № 26/1987 г. и Решение № 35/25.11.1983 г. на ИК на **** - с.**** върху земя за земеделско ползване, с площ от 800 кв.м., находяща се в землището на с.****, III район, парцел **** по парцеларния план при граници: п.99, п. 100, път и път за което обстоятелство е било издадено Удостоверение № **** г. от ИК на **** с.****, поради което е имало основание правото на ползване на праводателите й да бъде трансформирано в собственост след закупуването му от ползвателите на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. За констатиране на придобитата от **** и **** в режим на СИО собственост на имота е бил 3 съставен нотариален акт за собственост на недвижим имот, вписан в СВ под № 191, том 36, дело № 8724, вх.рег.№ **** г. в който са описани представените на нотариус Полина Миткова документи, удостоверяващи наличието на законовите предпоставки. Моли съдът да приеме, че тя е единствен собственик на процесиия имот и да отхвърли иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, приема да установено следното от фактическа и правна страна:

Относно активната процесуална легитимация на ищеца: Видно от представеното реституционно решение № 12240/07.08.1996 г. на ПК ****, същото е издадено в полза на наследниците на А. ****, който се е легитимирал като собственик на имота за който са признати права от администартивния орган по т.3 на решението, представляващ нива от 4.000 дка в терен по пар.4 на с.****, м-ст „****“, заявен с пореден № 22 от заявлението, установен с анкета по чл.18г, ал.2, т.2 и 3 от ППЗСПЗЗ.

Видно от представеното удостоверение за наследници № 14 от 15.7.2019 г., ищецът А. Н. Д. е наследник на Желязка Ат.Кацова, а тя наследник по закон на А. ****, б.ж. на с.****, общ.****, починал на 01.09.1972 г. от което следва, че ищецът притежава активна процесуална легитимация по иска, в качеството му на пряк наследник на лицето, чиито права на собственост са обект на позитивно реституционно решение. Предвид установените по делото родствени връзки и удостовереното с официални документи качество на наследници на лицето в чиято полза е издадено решението на ПК ****.

Относно процесуалната легитимация на ответника по иска, която не се оспорва и направеното от него възражение за собственост, на основание договор за продажба по нот.акт ****, том II, рег.№ 1623, дело **** от 2005 г., съдът приема, че ответницата М. М. е пасивно легитимирано лице по предявения иск.

Доколкото с изявление в о.з. проведено на 15.11.2022 г. представителят на ищеца е уточнил, че процесния имот попада в границите на признатия с решението на ПК имот имот по т.3, представляващ нива от 4.000 дка в терен по пар.4 на с.****, м-ст „****“, съдът приема, че към датата на подаване на молбата е налице правен интерес за ищеца от водене на установителен иск 4 поради незавършила реституционна процедура.

От постъпила преписка от ОСЗ - Варна, ОбСЗ-**** се установява, че един от наследниците на А. **** е подал заявление пред органа по реституция за възстановяване на 28 земеделски имота в землището на с.**** и в т.22 на заявление е посочен имот в м-ст ****то с площ 4.600 дка. В т.22 на опис за внесена земя в ТКЗС Игнатиево е посочено, че имота в м-ст ****то е с площ 4.700 дка. Правото на собственост е заявено пред органа по земеделска реституция по ЗСПЗЗ с декларация.

С оглед тежестта на доказване, която носи ответникът същият следва да установи твърдяното от него право на собственост на заявеното основание.

Видно от нот.акт ****, рег.№ 1623, дело **** от 2005 г. на нотариус ****, вписан в СВ-Варна вх.рег.№ **** от 11.08.2005 г., М. В. М. е придобила с договор за продажба недвижим имот в землището на с. ****, общ.****, представляващ имот **** с площ 666 кв.м. попадащ в околовръъстен полигон на СО „****“, при граници: имот ****, имот № 99 и път. Продавачите **** и **** са признати за собственици на същия имот в условия на съпружеска имуществена общност на основание приложени към молбата писмени доказателства – скица, издадена от община ****, удост.за закупуване № 3595/27.04.1998 г., изд. от отдел „Земеделие“ на община ****, обяснителна записка, решение на ОС Варна по гр.д.****92/1997 г., удостоверение за предоставено право на ползване № **** г.

Ответницата М. М. е придобила имота с възмездна правна сделка, а именно договор за продажба по нот.акт ****, рег.№ 1623, дело **** от 2005 г. на нотариус ****, вписан в СВ-Варна вх.рег.№ **** от 11.08.2005 г.

Праводателите са признати за собственици по представени писменни доказателства.

От изисканата преписка от Община **** се установява, че на **** е предоставено право на ползване по ПМС 26 върху земя за земеделско ползване с площ 800 кв.м. в землището на с.****, район III, парцел 98, при граници: ползватели п.99, 100, път и път.

С влязло в сила решение от 14.01.1998 г. на ОС Варна, постановено по адм.дело ****92/1997 г. е отменен отказа на кмета на Община **** да признае права по пар.4б от ЗСПЗЗ на **** по отношени ена ползваната от него земеделска земя по силата на 26 ПМС, с площ 800 кв.м. в землището на 5 с.****, район III, при граници: ползватели п.99, 100, път и път и е обявена оценката на имота. Същата е заплатена по сметка на общината, видно от приложените в преписката доказателства.

От заключението на СТЕ, което съдът цени като обосновано и компетентно дадено се установява, че н-ци на **** са попълнени в кад.регистър на собствениците на ПИ ****0 по плана на стари имотни граници в землището на с.**** на основание решение № 12240/07.08.1996 г. на ПК ****. От ПКП е видно, ПИ **** по актуализирания КП от 1988 г. на м.**** попада изцяло в границите на ПИ ****0 по плана на старите имотни граници. Плана на старите имотни граници, помощния кад.план и ПНИ на СО „****“ са приети едновременно с одобряването на ПНИ на СО „****“ със заповед № ****/04.04.2016 г. на Областен управител на област Варна. За ПИ 98 има попълване за вилна сграда, гараж, стоп.постройка през 2011 г.

От заключението на СПЕ, което съдът цени като обосновано и компетентно дадено се установява, че подписа за председател под имената на инж.**** в удостоверение № **** г. не е изпълнен от ****.

При така установените факти и с оглед на доказателствената тежест, съответна на вида на предявения иск, съдът намира, че ответницата чрез пълно и главно доказване пред настоящата съдебна инстанция е установила правото си на собственост на соченото от нея придобивно основание, както и това на нейните праводатели.