Решение № 642 от 06.05.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 642 от 06.05.2024 г. по АНД № 2496/2024 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт от 06.05.2024 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу А. И. Д. заради това, че същият е проявил на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба на употреба на ругатни и обиди спрямо полицейски служители, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си, твърди че е употребил алкохол и че не се сеща какво се е случило. Изразява съжаление и разкаяние за стореното, моли за минимално наказание.

Съдът от фактическа страна установи следното:

А. И. Д. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, б., б. гр., с основно образование, ****, неженен, неосъждан, на 06.05.2024 г,. посетил нощен клуб „Сикретс“, където употребил алкохол. Около 04:50 ч. започнал конфликт с друго лице в дискотеката, поради липсващото му яке. Това наложило охраната да го изведе от клуба, но той извадил нож и това провокирало двамата **** Й. Г. и С. П. да се обадят на полицията. На място на бул. България № 95, пред нощното заведение „Сикретс“ пристигнали **** А. Б. и **** С. М. същите се представили на лицето и поискали документ за самоличност, но Д. започнал да вика срещу тях и да ги обижда с думите ****, като не представил документ за самоличност. **** Б. пристъпил към личен обиск като в бельото на Д. в задните му части се намерил сгъваем нож, който полицаите иззели. Към нарушителя се приближило неустановено лице, което твърдяло че му е приятел и се опитало да му обясни, че е дошъл без яке, но Д. проявил физическа агресия и ударил лицето с ръка и с крак.

Оскърбителното отношение и ругатните към полицаите продължили и след проявената агресия същите преминали към задържането на лицето, като то яростно се съпротивлявало, което довело и до намесата на ****те Г. и П.. Д. бил задържан по реда на чл. 72, ал.1 т.1 от ЗМВР за срок от 24 часа и откаран в полицейското управление.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на свидетелите **** А. Б. и **** С. М., Й. Г., С. П., докладни записки от Б. и И., справки за липсващи криминалистични регистрации и заповед за задържане. Д. не дава обяснения по случая, но изразява съжаление за стореното, твърди че не би го извършил ако е бил трезвен.

Посоченото в обясненията на свидетелите съдът кредитира, тъй като същите са логични непротиворечиви и подробни. Точните изрази и действия, които сами по себе си са своеобразни и се възпроизвеждат от свидетелите, са с достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладната записка също подкрепят и допълват останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите и изразите по отношение на полицейски служители и се е държал агресивно и неуважиелно спрямо тях , като по този начин с изявените непристойни думи и действия е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на място лица и полицейските служители са възприели казаното от него и са били силно възмутени.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен, подписан от нарушителя, свидетел на нарушението и актосъставителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения. Извършеното от А. Д. деяние, а именно изричането на думи и изрази като *** са обидни, обективно носят негативно отношение към личността и институцията, към която са насочени. Описаните думи и действия, представляват такава непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към орган на власт – униформени полицейски служители, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

1

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете, искрено изразеното съжаление за стореното и разкаянието от извършеното, това свидетелства за критично отношение към проявата. По делото няма категорични данни за завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се отличава с особено висока степен на обществена опасност. Поради това съдът съобрази, че следва да се определи наказание на минимума на административната санкция, а именно 100 лв. Лицето е ****, което беше взето под внимание при определяне на размера на наказанието. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 642 гр. Пловдив, 06.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330202496 по описа за 2024 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА А. И. Д. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, б., б. гр., с основно образование, ****, неженен, неосъждан, за ВИНОВЕН, за това, че на 06.05.2024 г. в гр. Пловдив на публично място е извършил непристойна проява, представляваща грубо нарушение на обществения ред и добрите норми на поведението в обществото чрез употреба на ругатни и обиди, а именно **** спрямо служители на *** **** А. Б. и **** С. М., което представлява непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, която поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325 от НК и на основания чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1