Решение № 1131 от 05.11.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1131 гр. София, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20211000503298 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

С решение от 28.07.2021г по гр.д. № 473/2021г Окръжен съд-Благоевград, IV въззивен граждански състав е отменил, на осн. чл.521,ал.3 от ГПК, постановление за определяне на равностойност на движима вещ от 30.03.2021г по изп.д. № 37/2018г по описа на ЧСИ Д. с район на действие ОС Блаоевград и е определил равностойност към 06.02.20218г на т.а. Шкода Европа 100 с ДК № *******, предмет на изпълнение по изп.д. № 37/2018г в размер на 4400.06лв. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора.

Решението на ОС-Благоевград е предмет на обжалване с въззивна частна жалба от В. Ж., действащ като ЕТ”В. Ж.-Ш.”, изцяло,с оплакване за незаконосъобразност.

Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е възприел изслушаната по делото оценителна експертиза, която неправилно е определила цената на движимата вещтоварен автомобил. Счита, че следва да бъде назначена нова оценителна експертиза.

Моли решението на ОС – Благоевград да бъде изцяло отменено.

Ответниците по жалбата Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. и А.А. Т. оспорват жалбата като неоснователна и заявяват насрещно искане за отменя на същото решение на ОСБлагоевград в частта, с която е определена парична равностойност на движимата вещ 1 за сумата над 4151лв. Претендират разноски.

Съдът като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото , намира за установено от правна страна следното :

Частната жалба на В. Ж. е подадена в законоустановения срок от лице, заинтересовано от произнасянето на ОС-Благоевград и имащо интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Видно от приложеното по делото в копие изпълнително дело № 37/2018г на ЧСИ Д. с район на действие ОС-Благоевград делото е образувано по молба на В. Ж. против наследниците на К. Т.- Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. и А.А. Т. , като към молбата е приложен ИЛ, издаден от РС- Гоце Делчев, съгласно който К. Т. е осъден да предаде на ЕТ В. А. Ж.- Ш. владението на т.а. Шкода Европа 100.

На изпратените покани за доброволно изпълнение длъжниците- наследници на К. Т. отговарят, че движимата вещ не се намира при тях. Отговорът е депозиран при ЧСИ на 06.02.2018г.

Поради оспорване на равностойността на движимита вещ, която ЧСИ Д. е определил с помощта на назначена СОцЕ, ОС-Благоевград е назначил и изслушал СОцЕ, която е приета в о.с.з. на 29.06.2021г, като страните не са имали възражения по приемане на заключението и не са го оспорвали.

На база приетото заключение ОС-Благоевград е определи със сега обжалваното решение пазарната равностойност на т.а. Шкода Европа 100 като е мотивирал извод, че оценката следва да е определна към момента, в който е установено, че вещта липсва- в случая датата на отговора на длъжниците 06.02.2018г.

Пред настоящата съдебна инстанция страните не оспорват възприетите факти от ОС-Благоевград, не оспорват датата, която съдът е определил като релевантна за размера на паричната равностойност. Спорен между страните е само конкретния размер на паричната равностойност на липсващата движима вещ- т.а. Шкода Европа 100.

Настоящият съдебен състав намира, че ОС-Благоевград правилно е приложил разпоредбата на чл.521 от ГПК и правилно е кредитирал приетата по делото СОцЕ, неоспорена от страните.

С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че искането на жалбоподателят Желязков за назначаване на нова СОцЕ е преклудирано. Същият е бил представляван в о.с.з. на 29.06.2021г от свой пълномощник и в протокола от о.с.з. не е отразено оспорване на изслушаната оценителна експертиза. Като не е оспорила своевремнно експертното заключение , съгласно разпоредбата на чл.200,ал.3 от ГПК , страната губи това право занапред. Жалбоподателят , ако е бил несъгласен със заключението на оценителната експертиза е следвало да го оспори в о.с.з., а не след 2 запознаване с решението по делото. Ето защо доказателственото искане във жалбата на взискателя е неоснователно, като преклудирано.

Други оплаквания във въззивната частна жалба не се съдържат.

С оглед изложените мотиви въззивната жалба на взискателя следва да бъде оставена без уважение.

По отношение на насрещното искане в отговора на въззивната частна жалба, депозиран от Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. и А.А. Т.- така нареченото насрещно искане по същество представлява обжалване на постановеното решение на Ос-Благоевград, което е заявено след изтичане на срока за обжалване на решението съгласно чл.521 от ГПК.

Ето защо това искане следва да бъде оставено без разглеждане, като недопустимо.

По отношение на разноските:

С оглед неоснователно и на двете жалби- частната и т.нар. насрещно исканеразноски по делото не се присъждат.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 350 от 28.07.2021г по гр.д. № 473/2021г по описа на Окръжен съд-Благоевград, IV въззивен граждански състав, изцяло.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. и А.А. Т., озаглавена насрещно искане, против решение № 350 от 28.07.2021г по гр.д. № 473/2021г по описа на Окръжен съд-Благоевград, като недопустима.

Решението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на страните , при условията на чл.274,ал.3 вр. чл. 280,ал.1 и ал.2 от ГПК в частта, с която е оставена жалбата на длъжниците без разглеждане . В останалата част решението е необжалваемо.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3