Решение № 3885 от 19.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3885 гр. София, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело № 20231100101669 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Й. Й. И., с която е предявен срещу Д. Д. Ш. и В. Д. Г. иск с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.284, ал.2 ЗЗД за предаване на движими вещи - златно кюлче № А03515 250 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri и златно кюлче № A05740 - 500 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri, находящи се в банков сейф в „Уникредит Булбанк” АД на наследодателя на ответниците Д. Г., в изпълнение на отчетна сделка по договор за поръчка - предадени от ищцата на наследодателя на ответниците за съхранение в негов банков сейф и подлежащи на връщане.

Ищцата твърди, че е била в съпружеско съжителство с наследодателя и баща на ответниците Д.К. Г., с когото работили заедно в продължение на 30 години, като развИ.ли свой собствен бизнес чрез търговско дружество „Клер Д“ ЕООД. От бизнеса двамата генерирали доходи за себе си, част от които държали в брой и ценности, като ищцата държала свои пари в брой, златни кюлчета и монети в сейф, нает от нея в трезора на „Уникредит Булбанк“ АД.

На 20 ноември 2020 г. по поръчка на ищцата, наследодателят на ответниците посетил банковия й сейф и взел наличните пари в брой – 75000 евро и други предмети, за да ги премести в банков сейф, предоставен в същата банка на негово име (по договор от 18 ноември 2020 г.), като съгласно възлагането е следвало да бъдат оставени на съхранение в неговия сейф. На 27.05.2021 г.

Д.К. Г. внезапно починал, а наследниците му по закон – ответниците – отказали да предадат доброволно на ищцата собствените й ценности – златни кюлчета, съхранявани по нейно възлагане от наследодателя им в описания погоре сейф. Претендира да получи два броя златни кюлчета с тегло 250 гр. и 500 гр., находящи се в банков сейф в „Уникредит Булбанк” АД, отдаден под наем на наследодателя на ответниците Д. Г..

1

Ответницата Д. Д. Ш. оспорва иска. Оспорва ищцата да е притежавала претендираните два броя златни кюлчета, както и такИ. да са съхранявани, съответно – такИ. да са взети от наследодателя Д. Г. от банковия й сейф.

Позовава се на противоречиви фактически твърдения, изложени от ищцата в исковата и последващи уточняващи молби (разминавания относно съхраняваната сума пари в брой и вида на ценностите – кюлчета, бижута, монети и т.н.). Сочи, че ищцата не е прекратила договора си за наем на банков сейф и продължава да ползва същия и да плаща годишните такси на банката, с цел – съхраняване на ценности, поради което съдържанието на сейфа не е преместено от наследодателя. Твърди, че за съдържанието на сейфа на наследодателя, включващо суми в брой, златни кюлчета и други златни и сребърни артикули, бижута и монети, ищцата е узнала, тъй като е присъствала на отваряне на сейфа през 2023 г., което е инициирала като майка на ответника В. Д. Г., наследодател на Д. Г.. Моли искът да бъде отхвърлен.

Ответникът В. Д. Г. счита иска за основателен. Признава изложените в исковата молба фактически твърдения.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД:

Съгласно чл. 280 ЗЗД с договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия.

Договорът за поръчка по правило е неформален, законът поставя изрично изискване за спазване на определена форма само тогава, когато договорът се сключва за придобИ.не на вещни права върху недвижим имот. Във всички останали случаи договорът е действителен и когато е сключен устно.

Практиката приема, че когато довереникът трябва да се разпореди от името и за сметка на доверителя с негова вещ, наличието на мандатно правоотношение може да се установи както от упълномощителната сделка, така и от обстоятелството, че пълномощникът, в кръга на учредената му представителна власт, извърши правното действие, за което е упълномощен.

По делото не се спори, а и се установява от представените писмени доказателства (удостоверение за наследници, решение по чл.61 ЗН), че Д.К. Г. е починал на 27.05.2021 г., негови наследници по закон, приели наследството, са ответниците по делото. В наследствената маса на наследодателя, наред с други движими и недвижими вещи, парични суми и ценности, се включват златни кюлчета, две от които отговарят на описанието на претендираните, а именно златно кюлче № А03515 - 250 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri и златно кюлче № A05740 - 500 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri (така според решение №14520/29.08.2023 г. на СРС по гр.д. №54097/2021 г. – л.79 и сл.). Няма спор между страните и че посочените две златни кюлчета и към настоящия момент се съхраняват в банков сейф в „Уникредит Булбанк” АД, отдаден под наем на наследодателя на ответниците Д. Г..

Установява се от Анекс към Договор за банков сейф №438/02.03.2017 г., сключен на 19.07.2018 г., че ищцата Й. Й. И., като наемател на банков сейф 2

№438/02.03.2017 г. и „Уникредит Булбанк” АД са уговорили наемателят да освободи сейф №437, като за периода до изтичане на срока на договора – 05.06.2019 г. наемателят ще ползва сейф №600. С договор за наем на банков сейф № 600 от 06.06.2019 г., сключен между ищцата и “Уникредит Булбанк” АД, банката е отдала под наем банков сейф №600 за периода 05.06.2019 05.06.2020 г. Договорът е бил продължен съгласно общите условия на банката – видно от Банково удостоверение от 30.01.2023 г. (л.25) ищцата има сключен договор за наем за банков трезор/касета №600, като към 30.01.2023 г. статуса на договора е „действащ“. Вложеното в сейфа имущество е с необявено съдържание и от договора не се установяват конкретно съдържащите се в сейфа вещи.

Установява се от Договор за наем на сейф №497 от 18.11.2020 г., сключен между наследодателя Г. и „Уникредит Булбанк” АД, че банката е отдала под наем банков сейф №497 за периода 15.09.2020 г. – 15.09.2021 г., като договорът се продължава за нов срок съгласно Общите условия на банката. По делото няма спор между страните, че и в период, предхождащ 15.09.2020 г., наследодателят е бил наемател на сейф в банковия трезор на „Уникредит Булбанк” АД, като по делото липсват данни дали това е бил сейф №497 или друг.

Установява се от Пълномощно с нотариално удостоверени подписи от 20.07.2018 г., че ищцата е упълномощила Д.К. Г. с правото “да влага и да изтегля вещи от наетият сейф в Банката”.

Установява се от Банково удостоверение от 30.01.2023 г. – в частта му относно удостоверените посещения от пълномощник (л.25), и документ, озаглавен „Посещение в трезора реф.№2103301“ (л.221), че на 20.11.2020 г.

Д.К. Г. е направил посещение като пълномощник на Й. Й. И. в трезора на касета №600 в 10.10 ч., като идентификацията на клиента е извършил банковият служител Т. И..

От показанията на свидетеля Т. К. И., понастоящем пенсионер, работил като служител в трезора на “Уникредит Булбанк” АД до 2022 г., че при явяване на титуляр на сейф или негов пълномощник, първо се посещава офиспомещение и се показва ключът за сейфа, което ориентира служителя в кой от трите трезора се намира сейфът и се разпечатва документ – цитиран по горе, озаглавен „Посещение в трезора“. Часът на посещението, който е изписан, е ориентировъчен - това е часът, в който клиентът се е явил в офиса и му е издаден документът, в който, за да се генерира, следва да се впише и времето на напускане. Часът за край на посещението не е реален, защото се вписва, за да се отпечата документът - преди реално клиентът да влезе в трезора. За два от трезорите се издава описания документ, а третият трезор няма такава система - регистър, в който се нанася информация за посещенията, а само с видеонаблюдение. Всеки сейф има две ключалки – единият ключ се държи от служителя на банката, а другият - от клиента. Целта на тази организация е нито банката да може да отвори сейфа без клиента, нито клиентът да може да отвори сейфа без служител на банката. Когато клиент иска да премести ценности от един сейф в друг, се маркират две посещения, защото се отварят и двата сейфа.

3

Видно от писмата в отговор на изисканата информация (л.272 и сл.) „Уникредит Булбанк” АД няма данни от видеонаблюдението си за посещението на Д.К. Г. на 20.11.2020 г. на наетия от Й. Й. И. сейф, както и няма данни за негово посещение в наетия от него сейф – записите от камерите за видеонаблюдение се съхраняват до 60 дни.

Горните обстоятелства се установяват безпротиворечиво от приетите по делото писмени и гласни доказателства. От изложеното съдът приема за установено, че по силата на договор за поръчка Й. Й. И. е възложила, а Д.К. Г. е приел, да влага и да изтегля вещи от наетия от ищцата сейф в трезора на „Уникредит Булбанк” АД, като на 20.11.2020 г. в изпълнение на договора Д.К.

Г. е направил посещение в трезора на касета №600 в 10.10 ч., като идентификацията му е извършил банковият служител Т. И.. При банката липсват вписвания за последващи посещения на Г. в сейфа, нает от ответницата или в собствения му сейф, на посочената дата 20.11.2020 г. или в друг момент.

Спорни по делото са обстоятелствата относно това какви действия е извършил наследодателят Д. при посещението в сейфа – вложил ли е или е изтеглил вещи, съхранявани от ищцата, като в случай че е изтеглил – представляват ли изтеглените вещи процесните две златни кюлчета, съответно – оставени ли са същите от наследодателя за съхранение в неговия сейф в банката.

За да установи твърденията си ищцата е ангажирала гласни доказателства (разпита на свидетелката П.Х.Х.) и писмени доказателства (разписки за теглене на суми от банковите сметки на ищцата, документи за трудова заетост и размер на трудово възнаграждение).

Свидетелката П.Х. – юридически консултант по професия, извършвала юридическо обслужване на дружеството на наследодателя „КЛЕР Д“ ЕООД, сочи в показанията си, че Й. И. е имала сейф в „Уникредит Булбанк“ - на площад „Св. Неделя“, а Д. Г. е имал два сейфа в същия клон. Придружавала е неколкократно Й. И. при закупуване от последната на златни кюлчета и при влагането им за съхранение в банковия й сейф на площад „Св. Неделя“.

Закупуването на златни кюлчета в присъствието на свидетелката е ставало от 2010 – 2011 г. по два пъти годишно, от бюрото на „Тавекс“ в Мол Сердика. Д.

Г. и Й. И. взаимно да си учредили представителна власт за достъп до сейфовете, като първите пълномощни на двамата е изготвила свидетелката.

На свидетелката е известно, че ищцата е била в лошо здравословно състояние към края на 2020 г. и е възложила на наследодателя Г. да осъществи достъп до сейфа, ако нещо се случи с нея и не успее да се възстанови. По информация на свидетелката ищцата е държала в сейфа си документи и злато, свидетелката няма информация какво е съхранявал в сейфа си наследодателят Г..

Писмените доказателства установяват, че в периода 2017 г. – 2019 г. ищцата е изтеглила от банковата си сметка суми в брой – веднъж 60 000 лв. и три пъти по 80 000 лв. Трудовото възнаграждение, което е получавала ищцата като служител на „КЛЕР Д“ ЕООД е 10 000 лв. през 2016 г., увеличено до 22 000 лв. и впоследствие изменено до 19 800 лв. през 2019 г.

4

Съдът приема, че с така представените доказателства не може да се обоснове еднозначен извод относно главния подлежащ на доказване факт – относно конкретните действия, извършени от наследодателя Г. по възлагане на ищцата при посещение на наетия от нея сейф в банка „Уникредит Булбанк” АД на 20.11.2020 г. Няма сигурни данни, че откритите в сейфа на наследодателя златно кюлче № А03515 - 250 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri и златно кюлче № A05740 - 500 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri, са собствени на ищцата – придобити от нея. Показанията на свидетелката Х., че два пъти годишно ищцата е закупувала златни кюлчета, не са годни да установят придобИ.нето на конкретните две процесни кюлчета.