Протокол № 513 от 17.12.2025, Окръжен съд - Смолян

Съд: Окръжен съд - Смолян
Дело: Въззивно гражданско дело 616/2025
Вид: Протокол № 513
Подписан: 17.12.2025
В сила: 17.12.2025
Състав: Тоничка Димитрова Кисьова, Ивайло Стефанов Стефанов, Полина Петрова Бешкова

ПРОТОКОЛ

№ 513 гр. Смолян, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500616 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят М. С. Б., редовно призована, не се явява и се представлява от адв. Н. П..

Жалбоподателят В. Т. Б., редовно призован, не се явява и се представлява се от адв. Н. П..

Жалбоподателят И. Т. Б., редовно призован, не се явява и се представлява се от адв. Н. П..

Въззиваемата Р. В. М., редовно призована, не се явява и се представлява от адв. М. М., редовно упълномощена отпреди.

Въззиваемата Й. В. Г., редовно призована, не се явява и се представлява от адв. М. М., редовно упълномощена отпреди.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Също няма пречки да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 782 от 28.11.2025г.

Адв. П.: Нямам възражение по доклада.

Адв. М.: Нямам възражение по проекта за доклад.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане №782 от 21.11.2025г.

Адв.

П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло така депозираната от доверителите ми въззивна жалба. Нови доказателства няма да соча.Представям списък за разноски и съответно договор за правна помощ за настоящото производство.

Адв. М.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Представям списък за разноски, съответно с договор за правна помощ.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и, затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. П.: Аз ще Ви моля да уважите въззивната жалба, в нея съм изложила подробно съображения защо считаме, че първоинстанционното решение е неправилно. Във въззивната жалба сме обсъдили всички доказателства, събрани в първоинстанционното производство, въз основа на които неправилно и незаконосъобразно са били ангажирани от първоинстанционния съд и съответно са постановили неправилно и незаконосъобразно решение. Така че няма да ги преповтарям. Считам, че в жалбата сме изложили подробно съображения и аргументи защо считаме, че първоинстанционния акт е неправилен, поради което Ви моля да постановите съдебен акт, с който да го отмените и да присъдите на моите доверители, направените в настоящото производство, разноски.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми, Ви моля да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна, потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да присъдите на доверителите ми направените по делото разноски за настоящата инстанция. Аз също съм изложила подробни мотиви в отговора на въззивната жалба. Тук само искам да поясня, че е известно, че с. Г. е малко населено място. В него живеят много малко местни жители, за това и когато се изследва правото на собственост се търсят съседи. Съседи, които знаят границите, знаят кой, как, кога и за какво е ползвал конкретен имот. В случая основните мотиви във въззивната жалба са насочени към един от свидетелите ни, а именно С. Б., който е в родствени връзки с ответната страна, но той живее в с. Г. от 20 години. Той знае и границите, и местностите, познава родителите на доверителите ми, знае от кога се владее този имот. Освен това искам да посоча, че откакто имота е в границите на населеното място и в близост до жилищната сграда, в която се живели родителите на доверителите ми, този имот никога не е бил форма на експлоатация от някаква кооперация 2 или държавна структура, която да го използвала по някакъв друг начин. За това и Община Смолян е посочила, че за този имот не е съставен акт за общинска собственост, тя не го считала и за свой имот, нито го е владяла, нито го е ползвала по някакъв начин. Освен това, доверителката ми Й. Г. се е регистрирала като земеделски производител и от началото на 90-те години, тя обработва този имот. Тя го коси, тя го тори, тя го използва и за него получават субсидии, а тази дейност е контролирана от ОС „Земеделие“. Не съм съгласна и с епитетите, които се използват спрямо свидетелите, които са разпитани на първа инстанция. Категорично възразявам срещу това, тъй като казах С. Б. от 20 години постоянно живее в с. Г., а другата свидетелка ежеседмично посещава Г., тъй като и тя развива селскостопанска дейност. Считам, че първоинстанционния съд, правилно е обсъдил показанията на свидетелите и не е дал вяра на свидетелката Милотинова, която е бивша съпруга на единия от ответниците и която е пребивавала в с. Г. само по време на събори и на църковни празници. Тя няма как да знае това, кой, как и кога е ползвал имота.

Да не говорим, че наследодателят на ответната страна, живее сам там от 30 години. Съпругата му от 30 години не е стъпвала в селото, а синовете му постоянно живеят и работят в гр. София. Те също не са се грижили нито за своя имот, в който има жилищна сграда, където е живял баща им, камо ли за съседните имоти, които са се вледели и ползвали от доверителите ми. За това Ви моля да потвърдите първоинстанциноното решение като правилно и законосъобразно.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 16.01.2026г.

Протоколът е написан в с.з.

Заседанието е закрито в 10.25ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----